Решение № 2А-1473/2020 2А-1473/2020~М-888/2020 М-888/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-1473/2020

Дело №а-1473-20

25RS0010-01-2020-001245-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» мая 2020 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Находкинского городского округа об оспаривании предостережения Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 февраля 2020 года № 09-17/075 о недопустимости нарушения обязательных требований и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Администрации Находкинского городского округа обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование требований указано, что 04 марта 2020 года в адрес администрации Находкинского городского округа поступило предостережение Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в котором предписывается администрации в срок не позднее трех месяцев со дня получения предостережения уведомить о его исполнении с указанием принятых мер.

Администрация полагает вынесенное предостережение незаконным и необоснованным, указывая в обоснование своих доводов следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля надзора), объявляет юридическому лицу, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, и предлагают юридическому лицу, принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального

В силу части 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 7 статьи 8.2 вышеназванного Закона № 294-ФЗ, Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Из содержания предостережения усматривается, что Российская Федерация в лице государственного заказчика ФКУ «Ространсмодернизация» осуществляет строительство объектов на землях, расположенных в границах Находкинского городского округа.

По имеющейся у Управления информации строительство объектов осуществлялось подрядчиком ООО «Стройновация», с которым по сведениям Управления государственный контракт расторгнут, а в отношении подрядчика введена процедура банкротства - конкурсное производство.

По мнению Управления, с учетом текущего состояния объекта строительства существует риск недостижения конечных результатов строительства, вследствие чего природоохранные мероприятия, предусмотренные проектной документацией объекта строительства, не будут завершены.

Вместе с тем, Управление, направляя оспариваемое предостережение в адрес администрации, не указывает на информацию о том, какие действия (бездействие) органа местного самоуправления, приводят или могут привести к нарушению обязательных требований (подпункт «д» пункта 4 Правил).

Кроме того, Управлением не обозначены конкретные указания на обязательные требования, нормативные правовые акты, включая их структурные единицы, предусматривающие указанные требования (подпункт «г» пункта 4 Правил).

Представитель истца указал, что администрация, как орган местного самоуправления Находкинского городского округа является ненадлежащим субъектом оспариваемого предостережения.

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ, орган государственного контроля (надзора) в случаях, предусмотренных данной статьей закона, объявляет юридическому лицу, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Стройновация» введена процедура конкурсного производства, юридическое лицо не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, Управление, указывая на недостижение подрядчиком :результатов природоохранных мероприятий, предусмотренных действующей проектной документацией, не лишено права объявить предостережение уполномоченному юридическому лицу.

По мнению истца, в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, администрация не обладает полномочиями по рассмотрению и исполнению объявленного предостережения.

По мнению истца, установленные пунктами 11-12 Правил обязанности не могут быть исполнены администрацией ввиду отсутствия обязательных к указанию надзорным органом сведений в предостережении, неясности и неточности формулировок.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, объявленное администрации предостережение вынесено в нарушение частей 5 и 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ, пункта 4 Правил, возлагая на орган местного самоуправления обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления при реализации деятельности по решению вопросов местного значения.

Просит признать незаконным предостережение № 09-17/075 о недопустимости нарушения обязательных требований, объявленное Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес администрации Находкинского городского округа.

Представители административного истца и административного ответчика в судебное заседание не явились. Сторонами заявлены ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы иска, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2020 года в адрес администрации Находкинского городского округа поступило предостережение Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в котором предписывается администрации в срок не позднее трех месяцев со дня получения предостережения уведомить о его исполнении с указанием принятых мер.

Так же судом установлено, что на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.09.2018 № 351 «Об утверждении Ведомственной программы комплексной профилактики нарушений обязательных требований на 2018 - 2020 годы», в соответствии с частями 5 - 7 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) в целях недопущения нарушения обязательных требований направило в адрес администрации Находкинского городского округа предостережения № 09-17/075.

Российская Федерация в лице государственного заказчика ФКУ «Ространсмодернизация» осуществляет строительство объектов «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край). Этап I. Объекты ж/д транспорта» и «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край). Этап II. Объекты морского транспорта» на землях муниципальных образований Находкинский городской округ и Партизанский муниципальный район Приморского края.

Сстроительство Объектов осуществлялось силами генподрядной организации ООО «Стройновация», с которым, по сведениям информационной системы госзакупок и картотеки арбитражных дел, государственный контракт расторгнут и введена процедура конкурсного производства. Также по сведениям Управления, в настоящее время строительство Объектов фактически не осуществляется за исключением работ локального характера силами другого подрядчика.

Ранее при осуществлении работ ООО «Стройновация» в Управление неоднократно поступали жалобы граждан на предполагаемые нарушения природоохранного законодательства, что подтверждалось соответствующими проверками и предписаниями.

Из оспариваемого предостережения следует, что Управление настаивает, но не возлагает обязательных требований, на солидарной организации завершения всех природоохранных мероприятий, предусмотренных необходимых работ и действий в целях устранения негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с действующими нормами.

По мнению суда, предостережение, являющееся одной из мер реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным заявлениям.

Таким образом, оспариваемое предостережение не возлагает на Администрацию НГО обязанности по устранению какого-либо конкретного нарушения и не создает препятствий для осуществления какой-либо деятельности, в рамках установленного закона, а служит только задачам разъяснения законодательства и недопущения в будущем нарушений законов, прав и интересов общества и государства.

Выданное предостережение не содержит властно-обязывающего предписания, и не обладает силой принудительного исполнения, оно преследует цель предостеречь администрацию от возможного нарушения требований законодательства, не несет последствий для административного истца, права администрации не нарушает.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым предостережением, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания его незаконным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Администрации Находкинского городского округа об оспаривании предостережения Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 февраля 2020 года № 09-17/075 о недопустимости нарушения обязательных требований и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила