Решение № 2-40/2020 2-542/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-40/2020

Дело № 2-40/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи – временно исполняющего обязанности судьи Александровского районного суда Оренбургской области – судьи Октябрьского районного суда г. Орска Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного невыплатой по кредитному договору и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Александровского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу № 2-356/2018 с нее и ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.11.2012 года в размере 114223 рубля. По указанному договору истец являлась поручителем в обеспечение перед банком исполнения кредитных обязательств Е.Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Е.Н.Г. открылось наследство, наследником к имуществу являлся сын – Е.Д.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Е.Д.Н. также открылось наследство и наследниками к имуществу умершего Е.Д.Н. являются ФИО1, ФИО3 При вынесении решения судом осуществлена замена должника в обязательстве в силу закона, тем самым в силу универсального правопреемства должниками по кредитному договору № от 23.11.2012 года являются ФИО1, ФИО3 На основании судебного решения выдан исполнительный лист. Как усматривается из справки Александровского РОСП по данному исполнительному листу в ходе возбужденного исполнительного производства истцом уплачено 46089,16 рублей.

Истец, полагая, что имеет право требовать с ответчиков, как должников по основному обязательству, выплаты уплаченной суммы, просила суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 46089,16 рублей.

Истец ФИО2, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств в адрес суда не представлено.

На основании п.4, 5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от 27.01.20120 года представила письменные возражения, в которых указала о частичном признании требований в размере 37 416,60 рублей, при этом не согласилась с требованиями о взыскании с нее величины исполнительского сбора в размере 7456,96 рублей, полагая, что она не несет перед истцом ответственности за ее обязанность добровольно исполнять решение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2).

Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты ФИО2 денежных средств, в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что 23.11.2012 года ПАО Сбербанк в лице филиала – ПАО Сбербанк Оренбургское отделении № 8623 на основании кредитного договора № выдало кредит Е.Н.Г. в сумме 75000 рублей под 24,1 % годовых на срок 36 месяцев (до 23.11.2015 года) с даты его фактического предоставления. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 23.11.2012 года с ФИО2 Заемщик Е.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем имеется справка, о смерти № выданная в адрес суда 15.01.2018 года. 23.01.2018 года на запрос суда поступил письменный ответ нотариуса Александровского района ФИО5 за № 60, согласно которому в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело № открытое к имуществу Е.Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство, является ее сын - Е.Д.Н.. Е.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем имеется справка, о смерти № выданная в адрес суда 30.01.2018 года. 30.01.2018 года на запрос суда поступил письменный ответ нотариуса <адрес> Д.Ю.А. за №, согласно которому в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело № открытое к имуществу Е.Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1, и ФИО3.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 25.07.2018 года в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу задолженность по кредитному договору № от 23.11.2012 г., в размере 114223,15 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера в размере 3484, 46 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Всего с ответчиков взыскано 120707,61 рублей.

16.01.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 251/19/56007-ИП о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 114223,15 рублей, в отношении должника ФИО2

30.09.2019 г. исполнительное производство № 251/19/56007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Из справки Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 06.02.2020 г. № 56007/20/3964 следует, что по исполнительному производству № 251/19/56007-ИП с ФИО2 взыскано всего 45 070,90 руб., из которых: 37 416,60 рублей перечислено в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк»; 7 456,96 рублей перечислено в исполнительский сбор; 197,34 рублей возвращено на расчетный счет должника.

Истцом предъявлены материальные требования, основанные на справке Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 17.10.2019 г. № 56007/19/45317 о взысканной с ФИО2 в размере 46 089,16 руб., размер которого отличается от вышеуказанного - представленного по запросу суда. Суд принимает за основу расчета исковых требований ФИО2 данные о размере взысканий с ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства, представленные именно по запросу суда, как датированные более поздней датой, и приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскании с ответчиков выплаченной истцом в пользу банку суммы основного долга в размере 37 416,60 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков исполнительского сбора в размере 7 456,96 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона (в редакции закона на момент возбуждения исполнительного производства) предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

По смыслу закона каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований истца о взыскании исполнительского сбора, поскольку примененная по отношению к истцу мера принудительного исполнения в виде исполнительского сбора убытком истца в данном случае не является, так как возникла в результате его бездействия, поскольку в срок, предназначенный для добровольного исполнения, он не выполнил требования исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате подлежит взысканию в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 1322,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 37 416,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 322,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-40/2020, которое хранится в Александровском районном суде Оренбургской области.