Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-356/2019

Дело № 2-356/2019

УИД 16RS0041-01-2019-000316-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 к ФИО2 о передаче доли участника долевой собственности в собственность другого сособственника, взыскании расходов по оценке транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3. обратилась в суд с иском к ФИО1 о передаче доли участника долевой собственности в собственность другому сособственнику, указав, что ей и ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. Истица и ее сын, ФИО44. приняли наследство после гибели ее супруга и отца ребенка ФИО3 На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных им с сыном являются сособственниками по 1/3 от ? доли каждому в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>. Указывает, что она является пережившим супругом и получила свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов на автомобиль, суммарно с сыном они имеют право собственности на 5/6 доли в праве собственности на автомобиль. Вместе с ними сособственником автомобиля является ее свекровь, ФИО2 принявшая наследство на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль. Истица пыталась в досудебном порядке урегулировать с ответчиком данный вопрос, однако ответчика всячески уклоняется от его разрешения. Зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке не имеют возможности, а также не имеют возможности пользоваться и владеть своим имуществом по прямому назначению. Ответчица ведет себя как единоличная хозяйка, препятствует ей с сыном использовать транспортное средство по прямому назначению. В настоящее время транспортное средство находится в гараже по адресу: <адрес>, где ответчица постоянно проживает. Доля ответчицы в праве собственности на транспортное средство составляет 1/6 доли и реально выделить долю от автомобиля без несоразмерного ущерба имуществу невозможно. Согласно отчету №. рекомендуемая рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд передать 1/6 доли автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащую ФИО2 в ее собственность с возложением на истицу обязанности выплатить денежную компенсацию в размере стоимости доли – <данные изъяты> рублей. Признать ФИО2 утратившей право собственности на принадлежащие 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>. Обязать ФИО2 передать истице автомобиль марки <данные изъяты> с приложением паспорта транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и другие документы на автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, кроме того дополнили исковые требования, просили суд обязать ответчицу передать ключи от транспортного средства <данные изъяты>, а также взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей за оценку транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с размером оценки транспортного средства не признала, также представила отчет о стоимости транспортного средства на день смерти сына ФИО3., просила взыскать с истицы расходы за оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению, всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом установлено, что истица – ФИО1 и ФИО3., умерший ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из ? доли автомобиля марки <данные изъяты>

Наследниками первой очереди по закону являются истица, как пережившая супруга наследодателя, сын истицы – ФИО3. и ответчица ФИО2 Истица и ее сын путем обращения к нотариусу приняли наследство и получили свидетельство о праве на указанное наследство в 1/3 доле из ? доли – 1/6 доли каждый. Ответчица также приняла наследство на указанное имущество в виде 1/3 доли из ? доли – 1/6 доли.

В судебном заседании установлен факт нахождения спорного имущества у ответчицы, по прямому назначению его не использует, истец фактически не может пользоваться своей долей и долей ФИО3 сына в праве собственности на автомобиль. Доли истицы и ее ФИО3 сына превышают доли ответчицы, истица желает стать собственником спорного автомобиля, поскольку имеет существенный интерес в его использовании.

Автомобиль в силу прямого указания закона является неделимой вещью.

Поскольку доля ответчицы незначительна, существенного интереса в использовании автомобиля не имеет, суд полагает возможным передачи транспортного средства истицы с выплатой ответчице компенсации за ее доли.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, составленному ФИО3. рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчица, возражая против рыночной стоимости спорного автомобиля, представила отчет о рыночной стоимости автомобиля, составленный ФИО3. - дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Приглашенный специалист-оценщик ФИО3. в судебном заседании по результатам определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, показал, что отчет по определению рыночной автомобиля марки <данные изъяты> ответчице был определен на дату смерти наследодателя, а истице оценка рыночной стоимости автомобиля была определена на момент обращения в «Отдел оценки и технической экспертизы». Оценка автомобиля на момент смерти не может быть принята во внимание, поскольку рассматриваемый спор не связан с принятием наследства.

В ходе рассмотрения дела судом обсуждался вопрос о целесообразности назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы по оценке стоимости транспортного средства, однако стороны на проведение экспертизы не согласились.

Доказательств опровергающих доводы стороны истца ответчицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд принимает во внимание отчет представленный истицей, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам, из которого следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с истицы в пользу ответчицы стоимости автомобиля марки <данные изъяты> 1/6 доли, в размере <данные изъяты> рублей, прекратить право собственности 1/6 доли ответчицы на транспортное средство, обязав ответчицу передать истице транспортное средство, ключи от данного автомобиля со всеми документами к нему.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов за оценку транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной в суд квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля истицей было уплачено <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчицы соответственно пропорционально доле <данные изъяты> рублей.

Суд оснований для взыскания расходов по оценке транспортного средства заявленных ФИО2 не находит ввиду того, что представленная ею оценка судом не принята.

Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить 1/6 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на транспортное средство <данные изъяты> с передачей указанного транспортного средства в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, с предоставлением документов и ключей от данного автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> (пятьсот) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оценке транспортного средства с ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2019 г.

Копия верна:

Судья И.Ф.Нуриахметов

Решение вступило в законную силу _____________________________2019 года

Секретарь _______________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-356/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.