Решение № 2-3732/2017 2-3732/2017~М-2944/2017 М-2944/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3732/2017

Дело № 2-3732/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 13.09.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Р.Р.О. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 210740 гос. регистрационный номер № и с участием виновного водителя ФИО3 Поскольку на первый взгляд стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышала 50 000 руб. участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (далее «Европротокол»). Согласно «Европротокола» водитель ФИО3 признал свою вину. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ресо-Гарантия».

После ДТП истец просил ПАО СК «Росгосстрах» организовать осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля по адресу: <адрес><дата>., поскольку поврежден радиатор и вытекла вся охлаждающая жидкость. что делает невозможным передвижение автомобиля своим ходом. Однако страховая компания проигнорировала его предложение об организации осмотра, направив его на осмотр в г. Ростов-на-Дону, зная, что его автомобиль не на ходу, с целью уклонения от страховой выплаты.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, который заключение № г. от <дата> установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 300 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 9000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: 50 000 руб. - страховое возмещение; 9000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, 30 000 руб. – неустойку, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, требования о взыскании размера ущерба в сумме 50 000 руб. поддержал. Просил также взыскать расходы на проведение экспертизы 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В представленных ответчиком возражениях на иск указано, что представители страховщика прибыли в указанные истцом дату, время и место для осмотра транспортного средства, но потерпевший на осмотр автомобиль не представил. По указанному адресу и на соседних стоянках автомобиля не оказалось. Таким образом, страховщиком в полном объеме были исполнены обязанности по организации осмотра транспортного средства. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и оплаты услуг эксперта являются завышенными и незаконными. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющих в деле извещении о ДТП, схемы ДТП, <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 210740 гос. регистрационный номер № под его управлением и автомобилем Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП, схемой ДТП и им не оспаривается.

В действиях водителя ФИО1 Р.Р.О. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия до <дата>), гражданская ответственность истца - в страховой компании ПАО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия до <дата>).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В суде 3 лицо ФИО3, подтвердил, что рассматриваемое ДТП с участием его машины и машины истца было, и в извещении верно отражены повреждении машин, В ДТП виновен он.

Аварийный комиссар страховой компании виновника - СПАО «Ресо-Гарантия» произвел фотосъемку повреждений машин на месте ДТП, и СПАО «Ресо-Гарантия» представило суду диск с данными фотографиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Участники рассматриваемого ДТП решили оформить ДТП без вызова сотрудников ОГИБДД.Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со <дата> и действуют до <дата> включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). В п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения истец направил по почте, который страховая компания получила <дата> При этом заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> Письмом от <дата> ответчик отказал в выплате, предложив представить корректное извещение о ДТП, заполнив обратную сторону. В письме от <дата> ответчик предложил истцу представить транспортное средство для осмотра. Т.к. у машины истца был пробит радиатор, и оно не могло передвигаться, <дата> в адрес ответчика истцом направлено предложение о согласовании даты и места осмотра автомобиля. В заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства <дата>. во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. В возражениях на иск ответчик указывается, сто представители страховщика выезжали в указанное истцом время и адрес для осмотра транспортного средства, однако автомобиль во дворе и на расположенных вблизи стоянках отсутствовал. Данный факт был зафиксирован фотосъемкой. В связи с этим истцу письмом от <дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения.Суд критически относится к указанным доводам, поскольку ответчиком суду не представлен диск с фотографиями, из свойств которого можно было бы установить точное время произведения съёмки, а также представленные фотографии не содержат съемку со всех сторон дома истца. При этом, если представитель ответчика выехал на место осмотра, ничто ему не препятствовало созвониться с истцом, и уточнить место нахождения машины, чего ответчик е сделал.Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к эксперту ФИО7, согласно заключению которого № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 67 300 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которые были получены ответчиком <дата>, что подтверждается ответчиком. Однако страховая компания не произвела истцу страховую выплату. Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 800 руб., без учета износа – 64 900 руб. Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертом произведен осмотр машины истца, заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Оценка проведена в соответствие с Единой Методикой, эксперт внесен в госреестр экспертов- техников. На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, извещением о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. От ответчика ПАО «Росгосстрах», третьего лица не поступило возражений относительно данного заключения.На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 9000 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 14 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» надлежит взыскать 12 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1700 руб. (от суммы 50 000 руб.) – за имущественные требования.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта 9000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» за производство судебной экспертизы – 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>