Решение № 2-1731/2018 2-1731/2018~М-1624/2018 М-1624/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1731/2018

Дело № 2-1731/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.

при секретаре Верещак А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

ДЕЛО по иску ФИО1 к ООО «Спутник» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Квитка Ю.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на протяжении нескольких месяцев в ЖК «Лазурный», а именно <адрес> второй подъезд, в полной мере не функционирует домофон. 29 декабря 2017 года ответчиком была получена претензия о неисправности домофонного оборудования с просьбой выполнить обязательства по ремонту домофона и иного, связанного с ним оборудования. Ответчик на текущий момент - 23 августа 2018 г. ответ не предоставил. 3 марта 2018 года ответчик принял очередную претензию стой же самой просьбой - выполнить обязательства по ремонту домофона и иного, связанного с ним оборудования. Ответчик претензию так же проигнорировал. 28 июля 2018 г. было совершено обращение к ответчику, в компанию по обслуживанию домофонов ООО «Спутник». Согласно п. 2.1.6 договора на выполнение работ по техническому обслуживанию домофона № 5268 (Договора) заявки на ремонт оборудования принимаются по телефону №, однако операторы, отвечающие по номеру №, принимать обращения отказываются, сообщая, что это номер управляющей компании, никакого отношения к ответчику не имеющей. Оператор, ответивший по номеру №, сообщил, что домофонное оборудование будет починено на следующей неделе. Также оператор зафиксировал обращение с просьбой отключить домофон на двери второго подъезда дома, расположенного <адрес> Указал также, что проблема заключается в том, что домофон не реагирует на звонки и не пропускает жителей в дом. 7 августа 2018 г. ситуация не изменилась. Истец вновь обратился к ответчику по телефону, однако оператор, ответивший по номеру № сообщил, что ремонтных работ не было, и, пытаясь ввести истца в заблуждение, сообщил, что оборудование не работает во всех домах ЖК «Лазурный». Однако домофоны на соседних подъездах работают. Помимо этого оператор ответчика принуждал истца купить дополнительный ключ для того, чтобы последний смог не в полной мере преодолевать ограничение передвижения, создаваемое ответчиком. Всё описанное выше находит своё подтверждение на скриншотах страниц в социальной сети ВКонтакте, фиксирующих недовольство жителей ЖК «Лазурный», видеозаписях, фиксирующих неполадки домофонного оборудования, а также записи разговоров с операторами ООО «Спутник», разрешение на которые было получено от самих операторов. Свойства использования домофона определяют его использование регулярно без перебоев. Ответчик в соответствии с договором обязался осуществлять работы по техническому облуживанию домофона в порядке и сроки, определенные договором. На момент направления настоящей претензии ответчик не выполнил свои обязательства по договору. В соответствии с п. 2.1.2. договора ответчик обязуется произвести ремонт вышедшего из строя оборудования в течение 3х рабочих дней с момента получения заявки в диспетчерскую службу. В связи с тем, что последняя претензия была составлена 7 августа в офисе ответчика, срок выполнения моего требования о ремонте оборудования истек 10 августа 2018 года. По истечению указанного срока исполнитель обязуется выплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения указанного требования свыше установленного срока в размере 3% от цены услуги за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Проблемы с оборудованием с момента подачи первой претензии, заключались в следующем: не работали домофонные замки на дверях второго подъезда дома №, расположенного <адрес>. Периодически не реагирует на ключи калитка, ведущая во двор ЖК «Лазурный», на территории которого расположен дом <адрес>, что препятствует свободному передвижению жителей ЖК «Лазурный» и возможности попасть в дом. Не работает замок на одной из калиток, ведущих во двор, а именно на калитке, расположенной ближе к ТЦ «Радужный». Неоднократно домофонные замки на дверях второго подъезда дома №, расположенного <адрес> включались и не реагировали ни на ключи, ни на кнопку открытия изнутри подъезда, блокируя жильцов дома внутри подъезда или за его пределами и ограничивая свободу передвижения. На территории комплекса 5 ворот и 6 калиток, истец пользуется ими всеми, смотря с какой стороны подходит и подъезжает. Часто бывает, что из-за проводимых на территории Спутника мероприятий, на основной улице пробки и затор, поэтому приходится подъезжать с другой стороны, но это невозможно из-за неисправных ворот и калиток. Сейчас домофон на подъезде работает. Но те домофоны, что на воротах и калитках, работают не все: на некоторых не работает сам магнит для ключа, на других не идет дозвон до квартиры.

На основании изложенного, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», просил суд обязать ООО «Спутник» осуществить ремонт домофона и иного, связанного с ним оборудования. Взыскать с ООО «Спутник» в свою пользу неустойку в размере 284 руб. 40. коп - 3% от суммы ежемесячной абонентской платы, указанной в п. 3.1 договора на выполнение работ по техническому обслуживанию домофона № 5268 за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая 23 августа 2018 г. Взыскать с ООО «Спутник» в мою пользу сумму в размере 6382 руб. 26. коп., компенсирующую моральный вред, нанесённый ответчиком ограничением возможности свободного перемещения».

В судебном заседании истец Квитка Ю.С. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Спутник» ФИО2, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>

Ответчик на основании договора от 26.12.2017 г. оказывает услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования, установленного на подъездной двери многоквартирного дома, где расположена квартира истца.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления следующего требования.

П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора на выполнение работ по техническому обслуживанию домофона ООО «Спутник обязано:

- выполнять квалифицированно и в установленные сроки, предусмотренные технической документацией, работы по обслуживанию домофонного оборудования, а также устраняет в процессе эксплуатации неисправности в сроки, предусмотренные в п.п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.4;

- в течение 3 рабочих дней с момента подачи заявки в диспетчерскую службу – производить аварийный ремонт вышедшего из строя оборудования;

- в течение 3 рабочих дней – в случае необходимости проведения ремонта оборудования в сервисной службе ООО «Спутник!;

- в течение 7 рабочих дней - в случае полного или частичного восстановления домофонного оборудования после вандальных действий со стороны третьих лиц.

Как указывает истец в исковом заявлении, он трижды обращался к ответчику с письменной претензией (29.12.2017 г., 03.03.2018 г., 07.08.2018 г.) о неисправности домофонного оборудования с просьбой выполнить обязательства по ремонту домофона и иного, связанного с ним оборудования, и дважды по номеру телефона №, указанного в п.2.1.6 договора.

Однако ответов не претензии и телефонные звонки не последовало, недостатки до настоящего времени не были устранены, что и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В суде представитель ответчика пояснила, что, якобы, домофон на двери подъезда в настоящее время исправлен.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что на последнюю претензию истца от 07.08.2018 г. ответчиком Квитке Ю.С. был дан ответ от 20.08.2018 г. рег. № 89, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств направления истцу данного ответа стороной ответчика суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, указанный ответ от 20.08.2018 г. почтой истцу направлен не был, а просто опущен ему в почтовый ящик.

Истец Квитка Ю.С. в судебном заседании пояснил, что в его почтовом

ящике данного ответа не было, он его не получал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг по техническому обслуживанию домофона.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ООО «Спутник» осуществить ремонт домофона и оборудования, связанного с домофоном, находящимся <адрес>

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение работ по обслуживанию домофонного оборудования в установленный законом срок в размере 272 руб. 40 коп. (228 х 1,2, где 228 – дней за период с 09.01.2018 г. (по истечении 10 дней с момента подачи первой претензии от 29.12.2017 г.) по 23.08.2018 г. (день обращения истца в суд с иском); 1,2 (1 руб. 20 коп.) – 3% от суммы ежемесячной абонентской платы (40 руб./мес. согласно п.3.1 договора № 5268 от 26.12.2017 г.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 400 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 336,20 руб.

Поскольку требования истца к ответчику судом удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Спутник», не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Спутник» осуществить ремонт домофона и оборудования,

связанного с домофоном, находящимся <адрес>

<адрес>

Взыскать с ООО «Спутник» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>, дата регистрации: 05.05.2016) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за невыполнение работ по обслуживанию домофонного оборудования в размере 272,40 руб. (двести семьдесят два рубля 40 копеек), компенсацию морального вреда в размере 400 (четыреста) руб., штраф в размере 336,20 руб. (триста тридцать шесть рублей 20 копеек), а всего в пользу Квитки Ю.С. – 1 008,60 руб. (одна тысяча восемь рублей 60 копеек).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Спутник» в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 г.

Судья Денисова С.А.