Апелляционное определение № 33А-13517/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-13517/2026УИД 78RS0005-01-2024-013893-80

Судья: Лукашев Г.C.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Заплатиной А.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-4212/2025 ~ М-7754/2024 по апелляционной жалобе СКГ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года по административному исковому заявлению СКГ к Федеральной службе исполнения наказаний о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКГ обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России), в котором просил признать незаконным решение ФСИН России от 1 августа 2024 года об отказе в переводе административного истца в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его семьи, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 15 мая 2024 года.

В обоснование административного искового заявления СКГ указал, что его супруга и их общие дети зарегистрированы и проживают в Санкт-Петербурге. Направление СКГ для отбывания наказания в исправительную колонию Архангельской области сделало невозможным его общение с семьей и детьми ввиду сильной удаленности региона. СКГ. обращался во ФСИН России с соответствующим заявлением о переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства семьи, однако письмом от 1 августа 2024 года административному истцу сообщено, что основания для перевода СКГ отсутствуют, с чем административный истец не согласен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе СКГ просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, отказ в переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту его жительства нарушает его конституционные права на участие в воспитании детей.

Явка административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечена путем использования систем видеоконференц-связи. Административный истец поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности УКИ в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2022 года СКГ осужден по ч. 2 ст. 209, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126 Уголовного кодекса РФ, в связи, с чем ему назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д.96-97).

СКГ содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области (г. Коряжма).

СКГ обратился в ФСИН России с заявлением о его переводе в исправительное учреждение, расположенное в регионе проживания его близких родственников – несовершеннолетних детей СКГ СМК

Письмом от 1 августа 2024 года за подписью заместителя начальника ФСИН России предоставлен ответ, согласно которому заявителю разъяснено, что СКГ осужден за преступления, предусмотренные ст. ст. 209, 126 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем место отбывания наказания определено в соответствии с ч.4 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, оснований для отбывания СКГ наказания в ином исправительном учреждении не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца; оснований для перевода СКГ совершившего преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в иное исправительное учреждение, а также исключительных обстоятельств для перевода осужденного в иное исправительное учреждение, не имеется.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда по настоящему административному делу, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, а также в полной мере учитывают все фактические обстоятельства дела.

Из общих правил федеральный законодатель предусмотрел исключение, определив обстоятельства, при установлении которых возможно отбывание наказания в исправительных учреждениях, расположенных не по месту жительства до осуждения, или перевод в другое исправительное учреждение (части 1, 2 статьи 73, часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Из материалов административного дела следует, что СКГ относится к категории осужденных, перечисленных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку осужден, помимо прочего, по ст.ст. 209, 126 УК РФ.

Обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного СКГ в исправительном учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области не установлено.

Само по себе наличие у осужденного близких родственников в каком-либо субъекте Российской Федерации не свидетельствует о безусловном праве такого осужденного на отбывание наказания в исправительном учреждении, расположенном в данном субъекте Российской Федерации или поблизости от него.

Как указывает административный истец на территории Санкт- Петербурга проживает его супруга и несовершеннолетние дети, связь с которыми трудно поддерживать из-за отдаленности места отбывания наказания.

Вместе с тем, указанная позиция опровергается ответом Комитета по делам актов гражданского состояния от 20 марта 2026 года №026-7800000-И08539, из которого следует, что несмотря на наличие двух совместных детей, брачные отношения между ФИО4 и СИИ прекращены 4 ноября 2023 года.

Справкой ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области от 12 мая 2025 года подтверждается, что с момента прибытия в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области 29 ноября 2023 года у СКГ было три длительных свидания:

14 марта 2024 года по 17 марта 2024 года с тетей ААК

20 августа 2024 года по 23 августа 2024 года с братом АТО

11 мая 2025 года по 14 мая 2025 года с братом ААО

Посылок, бандеролей от СИИ (бывшая супруга) не поступало, в адрес бывшей супруги от СКГ имело место однократное направление письма 29 августа 2024 года по адресу регистрации её и детей (л.д.82, 112).

Установленные обстоятельства не подтверждают позицию административного истца, что прекращение брачных отношений носило формальный характер.

Выбор исправительного учреждения и возможность перевода в другое исправительное учреждение зависит от того, относится ли осужденный к лицам, указанным в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для которых такой выбор обусловлен необходимостью обеспечения надлежащего режима отбывания наказания, применения иных средств исправления и соблюдения требований безопасности с учетом тяжести совершенных ими преступлений и данных об их личности.

С учетом изложенного суд правильно признал законным отказ административного ответчика удовлетворить заявление административного истца о переводе СКГ другое исправительное учреждение.

Само по себе обращение СКГ рассмотрено ФСИН России и его должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года по административному делу № 2а-4212/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: