СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5070/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-5070/2025

Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) - Гражданское

39RS0002-01-2025-003647-55

Дело № 2-5070/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.

при секретаре Ачковской П.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 года признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 в части возмещения имущественного вреда. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением следователя от 07 ноября 2019 г. истец признан потерпевшем по уголовному делу, поскольку ему причинен материальный ущерб.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Инвест», с данного общества вступившим в законную силу решением суда в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа, однако решение суда не исполнено. Посчитав свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 822 564 руб., в том числе 4 099 200 руб. – основной долг, 629 242 руб. – проценты по договору займа, судебные расходы в размере 28 696 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении требований настаивал, указав, что убытки складываются из недополученных процентов, а также судебных расходов, которые он понес при рассмотрении гражданского дела по взысканию задолженности с ООО «Инвест».

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, мотивированное возражение не представил.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что от ФИО1 поступили денежные средства в операционную кассу № 1 ООО «Инвест» по приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 20.08.2018 с основанием платежа – внесение денег по договору денежного займа с процентами в сумме 3 856 000 (договор № <данные изъяты> от 20.08.2018); по приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 20.09.2018 с основанием платежа – внесение денег по договору денежного займа с процентами в сумме 79 700 рублей (договор № <данные изъяты> от 20.09.2018); по приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 20.10.2018 с основанием платежа – внесение денег по договору денежного займа с процентами в сумме 81000 рублей (договор № <данные изъяты> от 20.10.2018); по приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 20.11.2018 с основанием платежа – внесение денег по договору денежного займа с процентами в сумме 82 500 рублей (договор № <данные изъяты> от 20.11.2018).

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор денежного займа с процентами № <данные изъяты> от 20.08.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Инвест». Взыскать с ООО «Инвест» в пользу ФИО1 сумму займа 3 856 000 руб. по договору № <данные изъяты> займа с процентами от 20.08.2018, сумму займа по договору денежного займа с процентами № <данные изъяты> от 20.09.2018 в размере 79 700 руб., сумму займа по договору денежного займа с процентами № <данные изъяты> от 20.10.2018 в размере 81 000 руб., сумму займа по договору денежного займа с процентами № <данные изъяты> от 20.11.2018 в размере 82 500 руб., проценты за пользование займом по вышеуказанным договорам денежного займа с процентами за период с 20.01.2019 по 20.06.2019 в размере 629 242 руб., расходы по оплате гос.пошлины 28 696 руб., а всего взыскать 4 822 564,00 руб. Взыскать с ООО «Инвест» гос.пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» 3 616,82 руб.

Генеральным директором ООО «Инвест» являлся ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением причинен истцу ущерб в размере 4 099 200 руб., который состоит из суммы переданной ФИО1 по вышеназванным договорам займа.

Указанным приговором суда за истцом признано права на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что причинение истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика в размере 4 099 200 руб. установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 4 099 200 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ФИО2 недополученных процентов от переданной суммы ООО «Инвест» ни в размере ставки установленной договором, ни в размере ставки, установленной Центральным Банком РФ по вкладам, в качестве убытков не имеется, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности одновременно совокупности следующих условий: противоправности действий бездействия причинителя убытков (вины), причинной связи между противоправными действиями/бездействием ответчика (виной) и возникшими у истца убытками, размера причиненных убытков. Однако по настоящему делу такая совокупность условий отсутствует. Не могут быть взысканы проценты и по тому основанию, что к ущербу, причиненному преступлением, не относятся.

Кроме того, заключенный между истцом и ООО «Инвест» договор фактически не являлся сделкой, направленной на создание между их сторонами гражданско-правовых отношений, а бы оформлен лишь в целях реализации преступного умысла ФИО3 на хищение у истца денежных средств. С учетом установленных приговором суда обстоятельств, указанный договор не может рассматриваться как отвечающий волеизъявлению сторон соглашение, направленное на создание гражданско-правовых отношений и порождающие предусмотренные ими обязательства.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчика, завладевшего мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами, а не вследствие неисполнения договорных обязательств, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы материального права, регулирующие причинение вреда, а не займа.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик должен нести ответственность за ООО «Инвест», которое не выплатило присужденную решением суда сумму, основаны на неправильном толковании норм материального права, к основанию и предмету настоящего спора не относятся.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска и заявления о принятии мер по обеспечению иска, в размере 52 694 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), - удовлетворить частично.

Взыскать с Бородича В,А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненный преступлением, в размере 4 099 200 руб., в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Бородича В,А, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Мануковская

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.