Решение № 2-6077/2019 2-908/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-6077/2019

дело № 2-908/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.8. ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ..., в результате чего имуществу истицы причинен ущерб. Постановлением ОГИБДД МВД РФ по ... водитель ФИО3 признана виновной в нарушении ПДД РФ, повлекшем указанное дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истицы, как лица, управляющего транспортным средством, застрахована в ООО СГ «АСКО» (страховой полис ЕЕЕ ...). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ ...). Истица обратилась в ООО СГ «АСКО» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, и поврежденное транспортное средство для осмотра. ООО СГ «АСКО» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ... платежным поручением ... выплатило частичное страховое возмещение в размере 184 066 рублей 11 копеек. Истица обратилась к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта, за услуги эксперта было уплачено 20 000 рублей. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих частей составила 212 600 рублей. Согласно отчета ... стоимость УТС составила 33 440 рублей. ... согласно договора оказания услуг истица отремонтировала свое поврежденное транспортное средство в СТО ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составила 407 175 рублей 74 копейки. ... у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на занятие страховой деятельностью. ... истица обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба. ... страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, не мотивируя размер страхового возмещения, выплатил истице 58 400 рублей 45 копеек. ... истица обратилась к страховщику с претензией в досудебном порядке о выплате 3573 рубля в счет суммы УТС, 20 000 рублей за услуги эксперта, 4 000 рублей – неустойка, 300 рублей – услуги почты, 2 000 рублей – юридические услуги, 250 рублей – услуги нотариуса. Страховщик на данную претензию не ответил. Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 194 575 рублей 74 копейки (405175,74-212600). Ответчик ФИО3 отказалась возместить ущерб в досудебном порядке. Истица просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» разницу между стоимостью УТС и выплаченным страховым возмещением в размере 3 573 рубля 44 копейки, неустойку в размере 2 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги почты по доставке заявления в размере 145 рублей 44 копейки, за услуги почты по доставке претензии в размере 159 рублей, за юридические услуги по направлению страховщику заявления и претензии в размере 4 000 рублей, за услуги эксперта в размере 20 000 рублей, за услуги эксперта по предоставлению копии отчета в размере 1 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 250 рублей, с ответчика ФИО3 взыскать разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 194 575 рублей 74 копейки, расходы на услуги телеграфа в размере 161 рубль 80 копеек, в счет возврата государственной пошлины 5 092 рубля, а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков судебные издержки на юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принято увеличение исковых требований в части требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истицы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от ... принято уменьшение исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 790 рублей 44 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 643 рубля, увеличение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 31 333 рубля 81 копейка, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей; к ответчику ФИО3 уменьшение исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 194 399 рублей 74 копейки, дополнительно о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 250 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу в части требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, ввиду отказа от исковых требований в данной части.

Истица ФИО1 и её представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В предыдущем судебном заседании от ... настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 58 400 рублей 45 копеек, в том числе: 32 609 рублей 56 копеек – величина УТС, 20 433 рубля 89 копеек – доплата стоимости восстановительного ремонта, 5 357 рублей – компенсация расходов на независимого эксперта. В связи с этим считает, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свою обязанность, предусмотренную ФЗ № 40-ФЗ от ... «Об ОСАГО» в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности адвокат О.П. Илюков в судебное заседание не явились, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и её представителя, указав, что при вынесении решения просят учесть Заключение судебной экспертизы ...А ООО «Республиканский центр экспертиз».

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ..., в 08.00 часов, около ... РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д. 83-87).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ (том 1 л.д. 84).

В соответствии с отчетом ... ИП ФИО11 от ... размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., составляет 33 440 рублей (том 1 л.д. 29-41).

... согласно договора оказания услуг истица отремонтировала поврежденное транспортное средство в СТО ИП ФИО7, сумма восстановительного ремонта составила 407 175 рублей 74 копейки (том 1 л.д. 43, 44-47).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был застрахован в ООО «СГ «АСКО» по договору обязательного страхования, где выдан полис серии ... (том 1 л.д. 12).

Истица обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО «СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 184 066 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением N 034729 от ... (том 1 л.д. 27).

... у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ООО «СГ «АСКО» признано банкротом.

... истица направила в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату оставшейся суммы (том 1 л.д. 21, 22-23).

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 58 400 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением N 21734 от ... (том 1 л.д. 59).

Суд при вынесении решения в части требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля считает необходимым взять за основу отчет ... ИП ФИО11 от ..., поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истицы в ходе экспертного исследования повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости от сторон суду не поступало.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из следующего.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд полагает необходимым отметить, что отчет ... от ..., выполненный ИП ФИО11, является допустимым доказательством размера ущерба.

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 33 440 рублей.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 58 400 рублей 45 копеек, в том числе: 32 609 рублей 56 копеек – величина УТС, 20 433 рубля 89 копеек – доплата стоимости восстановительного ремонта, 5 357 рублей – компенсация расходов на независимого эксперта, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля – 830 рублей 44 копейки (33 440-32 609,56).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ...) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 8 686 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета: (58 400,45х1%)х 4дня (с ... по ...)= 2336,95; 830 рублей 44 копейки (сумма ущерба) x 1% (размер неустойки ОСАГО) x 765 дней (с ... по ...) = 6 349,50, итого 2 336,95+6 349,50=8 686 рублей 45 копеек.

При этом, при таком расчете, с учетом норм п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, сумма неустойки на день вынесения решения суда превышает сумму страхового возмещения.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 рублей, поскольку заявленный размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, суд считает возможным, с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика штраф в размере 1 500 рублей.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истца являются убытками по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Из представленных в материалы дела копии квитанции ... от ..., усматривается, что ФИО1 оплатила ИП ФИО12 за эвакуацию автомобиля 2 000 рублей (том 1 л.д. 176).

За оценку стоимости утраты товарной стоимости автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, истица ФИО1 оплатила 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ... (том 1 оборот л.д.11).

При таких обстоятельствах, убытки истицы в связи с оплатой услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 14 643 рубля (20 000-5 357).

Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 304 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 250 рублей, услуги оценщика по предоставлению копии отчета в размере 1 000 рублей, факт несения которых также подтверждается материалами дела.

Оценивая исковое требование о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 194 399 рублей 74 копейки.

В целях проведения восстановительного ремонта автомобиля истица ... заключила договор с ИП ФИО7 на оказание услуг по ремонту автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... (том 1 л.д. 43).

ИП ФИО7 был осуществлен ремонт автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей составила 407 175 рублей 74 копейки (том 1 л.д. 44-47).

... указанная денежная сумма была оплачена истицей ИП ФИО7, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... (том 1 л.д. 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Право истицы ФИО1 на полное возмещение убытков, причиненных ей по вине ответчика, не оспаривается лицами, участвующими в деле. Между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор относительно размера убытков и порядка его определения.

Между тем указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации заключалась в подтверждении права потерпевшего на возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей, такое право истца ответчиком не оспаривалось. Оснований для вывода о праве потерпевшего на безусловное полное возмещение фактически произведенных расходов, без учета оценки их разумности и связи с происшествием, названное Постановление не дает.

Потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, не ограниченное пределами, установленными для договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но ограниченное пределами разумности и экономической обоснованности произведенных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также придерживается такой позиции, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Толкование норм статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого исходит истцовая сторона, основанное на ошибочном понимании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ... N 6-П, нарушает требования разумности, соразмерности, создает условия для возможности злоупотребления потерпевшим своим правом и неосновательного обогащения.

Поскольку определение обоснованной стоимости восстановительного ремонта требовало специальных познаний, определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза для оценки разумности и соразмерности понесенных истицей расходов на восстановление автомобиля, производство экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ... ООО «Центр судебных экспертиз» от ..., повреждения на автомобиле «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, описанные в Акте осмотра от ... и акте осмотра ИП ФИО7 от ..., а именно: бампер передний, заглушка ПТФ левая, крыло переднее левое, указатель поворота на крыле левый, подкрылок передний левый, рычаг передней подвески левый, рычаг передней подвески правый, поперечина рамки радиатора нижняя, А-стойка наружная левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, подкрылок задний левый, диск колесный алюм R15, шина «Kumho», крыло заднее левое, бампер задний – соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... (столкновение с автомобилем «Хундай Солярис»). Остальные повреждения, описанные в Акте осмотра от ... и акте осмотра ИП ФИО7 от ... – не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... (столкновение с автомобилем «Хундай Солярис»). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям после ДТП от ..., исходя из рыночных цен стоимости услуг и запасных частей и с учетом ответа на первый поставленный вопрос составляет: с учетом износа – 103 426 рублей 94 копейки, без учета износа – 121 908 рублей 20 копеек.

Эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО14, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истицы, пояснил, что при производстве экспертизы на место происшествия он не выезжал, экспертиза производилась по предоставленным фотографиям, копии административного дела. О том, что на месте происшествия находились два столба и бордюр, а также, что истица после совершения ДТП с автомобилем ответчика наехала на бордюр, а потом столкнулась со столбом, ему не было ничего известно, поскольку такие сведения отсутствуют в объяснении участников ДТП, рапорте ГИБДД, в схеме ДТП, кроме того, данная информация ему не была предоставлена самой истицей. Об имеющемся видео с места ДТП ему также никто не сообщил, в связи с чем оно не принято им во внимание при производстве экспертизы. Если бы эта информация была в исходных материалах, то судебная экспертиза была бы другая.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, по ходатайству представителя истицы по доверенности ФИО9, определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу назначена повторная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «КамЭксперт».

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертно-правовой центр «КамЭксперт», отраженных в заключении ... от ..., повреждения автомобиля марки HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <***>, описанные в акте осмотра ... от ..., составленного ИП ФИО11 и акте выполненных работ от ... ИП ФИО7 частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... при столкновении с автомобилем марки HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <***>, а именно: повреждение привода переднего левого колеса и кулака поворотного переднего левого колеса, а также образование перекоса моторного отсека не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 364 459 рублей 33 копейки без учета износа деталей, с учетом износа – 304 931 рубль 98 копеек (том 2 л.д. 3-41).

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО15, эксперт ООО «Экспертно-правовой центр «КамЭксперт» ФИО16, пояснил, что визуальный осмотр автомобиля проводился им на улице, на подъемнике автомобиль не поднимали и не осматривали. Поскольку у него было мало времени, он не стал приглашать на осмотр представителя ФИО8 ФИО2, и произвел визуальный осмотр автомобиля только в присутствии представителя истца. При производстве экспертизы им были запрошены фотографии поврежденного автомобиля, а также были представлены видеоматериалы с места ДТП. Запрос в суд об их предоставлении он не направлял, возможно, самостоятельно истребовал их у сторон либо у эксперта ФИО6. Имеются ли они в материалах дела ему не известно. При производстве расчета стоимости восстановительного ремонта ...лила стоимость запасных частей по всем позициям, в связи с чем, произошли арифметические ошибки, поэтому итоговые суммы стоимости запасных частей являются завышенными. Расчет вручную им не производился, все расчеты производятся по специальной программе на компьютере.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «КамЭксперт», по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО15, определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу назначена повторная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно выводам экспертов ООО «Республиканский центр экспертиз» ...А от ..., с технической точки зрения описанные повреждения в Акте осмотра ... ИП ФИО11 от ... и в Акте ... ИП ФИО7 от ... о приемке выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства на автомобиле «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., за исключением: повреждения валов приводных в виде деформации, амортизационных стоек передней подвески в виде деформации; стойки стабилизатора переднего правой в виде деформации; опор шаровых передних в виде деформации; кулаков поворотных левого и правого в виде деформации; рейки рулевой в виде деформации (рулевой механизм не разбирался дефектная (деформированная) деталь конструкции рулевого механизма не определялась); перекос проема капота (нет замеров); усилитель (балка) заднего бампера в виде деформации; крыло заднее правое в виде деформации. Сумма восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям после ДТП от ..., исходя из среднерыночных цен стоимости услуг и запасных частей и с учетом ответа на первый поставленный вопрос, составила: без учета износа – 314 120 рублей 08 копеек, с учетом износа – 260 495 рублей 73 копейки (том 2 л.д. 129-152).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ООО «Республиканский центр экспертиз» ФИО24 пояснил, что повреждения делятся на 3 группы: к первой группе повреждений относятся повреждения, полученные от столкновения двух транспортных средств. Вторая группа повреждений, полученных от выезда автомобиля на обочину, третья группа – это наезд на столб. Изменение направления транспортного средства истицы произошло от столкновения, после чего изменение траектории движения – выезд на обочину и наезд на бордюр. При заявленных обстоятельствах столкновения выезд автомашины истицы на обочину после столкновения с автомашиной ответчика является не результатом столкновения, а результатом действий самого водителя, то есть истицы. Им установлена причинно – следственная связь между событиями, здесь одно событие и три микрособытия: столкновение, выезд на обочину, наезд на столб. Исходя из первого события, удар был не сильным, чтобы развернуло машину, изменение траектории движения автомобиля произошло по вине самого водителя, это его личная реакция. Все три события относятся к одному дорожно-транспортному происшествию. Когда заминается лонжерон перекос проявляется. На фото не зафиксированы замеры перекоса, фото замеров отсутствует, не имеется фото-таблицы, которая позволила бы проверить результаты замеров. Также имеется инструкция того как делается фото, где должно быть видно автомобиль, инструмент и замеры должны производиться с помощью макросъемки, также должна быть видна шкала. При ознакомлении с материалами дела им указано, что фото-иллюстраций нет, значит, их действительно не было. Шаровая опора на некоторых элементах конструкций автомобиля идет отдельно, либо вместе с рычагом. В оригинальном варианте идет с рычагом, в неоригинальных отдельно. Он исключил их на основании того, что отсутствовало фото. Расчеты производились не им, в связи с чем, ответить относительно рычага отдельно он был взят, либо в сборе, не может.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения ООО «Республиканский центр экспертиз» ...А от ... в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Из экспертного заключения ООО «Республиканский центр экспертиз» ...А.2 от ... следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 260 495 рублей 73 копейки, без учета износа – 314 120 рублей 08 копеек.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд считает, что вышеуказанные экспертные заключения ООО «Республиканский центр экспертиз» ...А от ... в части трассологии, а также ...А.2 от ... в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются надлежащими доказательствами, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты руководствовались соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что они являются наиболее объективными доказательствами, в полной мере отражающими фактические обстоятельства дела.

Несогласие истцовой стороны с заключениями судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканский центр экспертиз», при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данных экспертных заключений, не является основанием для признания их несоответствующими требованиям закона.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности экспертов, составивших данные заключения, не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Перечень поврежденных деталей и узлов автомобиля, изложенный в заключении эксперта, согласуется с теми повреждениями автомобиля, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от .... При определении восстановительных расходов экспертом был учтен износ частей и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в соответствующем регионе цен. Эксперт в заключении объективно обосновывает и раскрывает вопросы, касающиеся обстоятельств дела, возникшие при его рассмотрении и требующие специальных познаний.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО24 ответил на все вызывающие у представителей истицы сомнение вопросы, ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, выводы должным образом мотивированны, соответствуют исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленного на экспертизу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 несет ответственность за причиненный истце ущерб в размере 77 010 рублей 52 копейки (314120,08-184066,11-32609,56-20433,89), с учетом определенной экспертом ООО «Республиканский центр экспертиз» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, исходя из среднерыночных цен на момент дорожно-транспортного происшествия на станциях технического обслуживания, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей 32 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере 161 рубль 80 копеек, которые также подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договорам на оказание юридических услуг и квитанций, истицей оплачены юридические услуги представителя в размере 24 000 рублей (том 1 л. <...>, 16).

Разрешая заявленные истицей требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, обоснованность исковых требований, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Действующее законодательство предусматривает взыскание судебных расходов с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом обоснованно предъявлены исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 830 рублей 44, неустойки (сумма неустойки до 4 000 рублей снижена судом) и к ФИО3 о взыскании 77 010 рублей 52 копейки, итого общая сумма исковых требований составила 81 840 рублей 96 копеек, что составляет 100%, следовательно 4 830 рублей 44 копейки составляет 5,90%, а 77 010 рублей 52 копейки составляет 94,10%. Однако учитывая, что с АО «АльфаСтрахование» так же взыскана компенсация морального вреда, то суд считает справедливым взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы истицы в размере 10%, а с ФИО3 в размере 90%, следовательно с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 2000 рублей, а с ФИО3 – 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя.

Расходы по оплате экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «КамЭксперт» (том 2 л.д. 64) подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 801 рубль 34 копейки.

Ответчиком ФИО3 были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз» в размере 22 000 рублей (том 2 л.д. 166), ответчик просила взыскать с истицы расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 551 рубль 52 копейки, то есть 60,39% от 22 000 рублей, поскольку требования истицы удовлетворены на 39,61%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета ... Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица в силу закона была освобождена, в размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей – неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 830 рублей 44 копейки, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 643 рубля, услуги эксперта за предоставление копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 77 010 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 161 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг эксперта «Экспертно-правовой центр «КамЭксперт» в размере 8 801 рубль 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» в размере 13 551 рубль 52 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета ... Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен ....