Решение № 2-451/2018 2-451/2018 ~ М-84/2018 М-84/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-451/2018

Дело № 2-451/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 0721619 05.09.2016 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 100.000 руб. за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. В обоснование требований указал, что 28.10.2015 между истцом (Страхователем) и ОАО «ГСК «Югория» (Страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии <данные изъяты> от 28.10.2015) автомобиля Mazda Verisa, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, со сроком страхования с 28.10.2015 по 27.10.2016. Страховая премия по договору составила 4.842, 77 руб. В период действия договора ОСАГО 12.07.2016 произошел страховой случай ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, нарушившей требования ПДД РФ, поврежден автомобиль истца. 08.08.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения транспортного средства марки Mazda Verisa, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховой компанией 24.08.2016 в страховой выплате отказано. 12.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании досудебной независимой экспертизы, проведенной экспертом ИП С. А.П. Согласно экспертному заключению материальный ущерб составил 196.962 руб. В связи с неудовлетворением страховщиком досудебной претензии, 30.09.2016 истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.05.2017 с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 164.300 руб., убытки в сумме 7.400 руб., почтовые расходы в размере 145, 12 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в сумме 70.000 руб. 06.06.2017 решение суда вступило в законную силу. Учитывая тот факт, что страховщик не произвел ему страховую выплату в установленный законом срок, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с момента получения АО «ГСК «Югория» претензии истца 20.09.2016 до момента вынесения судебного решения 02.05.2017, так как страховая компания незаконно уклонялась от выплаты полного страхового возмещения в размере 164.300 руб., не предприняв при этом никаких действий для выплаты части страховой выплаты в счет стоимости транспортного средства. Считает, что период просрочки составляет 213 дней. Размер неустойки составляет 349.959 руб. 24.11.2017 истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, однако до настоящего дня требования не удовлетворены. Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом принципа разумности и справедливости в размере 100.000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с исковыми требованиями считает, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, не соответствующей сложности дела.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.05.2017 года, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано 264.845, 12 руб., из которых 164.300 руб. - страховое возмещение, 7.400 – убытки, почтовые расходы в сумме 145, 12, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14.000 руб., компенсация морального вреда – 10.000 руб., 70.000 руб.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 12.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, нарушившей требования ПДД РФ, поврежден автомобиль истца. 08.08.2016 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией 24.08.2016 в страховой выплате отказано.

Решением суда также установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

24.11.2017 г. ответчиком получена претензия представителя истца ФИО3 ФИО2 с требованием произвести выплату неустойки за период с 02.10.2016 г. по 02.05.2017 г. в размере 100.000 рублей (л.д. 22). В добровольном порядке требования истца не выполнены.

Поскольку установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком в нарушение установленных законом сроков, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.10.2016 г. по 02.05.2017 г. (213 дней), неустойка составила 349.959 руб. (164.300 руб. Х 1% Х 213 дней). При этом, с учетом требований разумности, размер неустойки снижен истцом до 100.000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в частичной выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50.000 руб.

По мнению суда, неустойка в указанном размере является достаточной, в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательства АО ГСК «Югория».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10.000 руб.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему:

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.12.2017 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО3 поручил, а ФИО2 принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг составила 10.000 руб., оплаченных по квитанции от 18.12.2017 г. в полном размере.

Решая вопрос о размере выплаты расходов за юридические услуги, суд принимает во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела и разрешении спора, объем проведенной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, требования разумности и справедливости, разъяснения, содержащиеся в п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 и полагает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов за юридические услуги определить в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в муниципальный бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1.700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 20.02.2018 г.