Решение № 2-2115/2025 2-2115/2025~М-1852/2025 М-1852/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2115/2025

Дело № 2-2115/2025

УИД 74RS0029-01-2025-003134-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Матюнина С.П.,

при секретаре Коломыцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 10.04.2008 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> (00049), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договор, нарушив условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем образовалась задолженность. 07.12.2011 ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому все права требования по кредитному договору <***> (00049) уступлены ООО «ЭОС». В последующем права требования по данному договору перешли по сделке от 23.09.2022 к истцу. 23.09.2022 истец направил ответчику требование о полном погашении долга, которое оставлено без удовлетворения. Предъявленная ко взысканию задолженность ответчика за период с 10.04.2008 по 23.09.2022 составляет 100000 рублей, данная сумма состоит из основного долга в размере 96640 рублей 05 копеек, а также процентов в размере 3959 рублей 95 копеек. В связи с этим истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчиком до судебного заседания представлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.123).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2008 между ЗАО ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор <***> (л.д.15, оборотная сторона). По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100000 рублей на срок с 10.04.2008 по 09.04.2013 по ставке 17 % годовых. Согласие на выдачу кредита с такими условиями подтверждено подписью ФИО2

Из графика платежей следует, что последний платеж по договору должен быть произведен 09.02.2013.

Факт заключения договора между ФИО2 и ЗАО ВТБ 24, а также факт получения денежных средств ФИО2 по данному договору не оспаривались, подтверждается, в том числе, распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств и историей согласования кредита, распиской в получении банковской карты, выпиской по банковскому счету (л.д.12-14, 16-23).

Суд считает, что простая письменная форма кредитного договора соблюдена, поскольку заемщиком выполнены все необходимые действия, направленные на выражение своего волеизъявления о заключении кредитного договора на указанных в договоре условиях.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истец указывает, что ФИО3 не исполнил свои обязательства по кредитному договору, поскольку не вернул полученные денежные средства, не уплатил предусмотренные договором проценты. Указанный довод в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом задолженности, считает его правильным.

ООО ПКО «Феникс» является надлежащим истцом, поскольку права требования по кредитному договору от 10.04.2008 <***>, заключенного между ЗАО ВТБ 24 и ФИО2, перешли к нему на основании сделки по уступке прав требований с ООО «ЭОС», заключенной 23.09.2022 (л.д.84-89). В свою очередь, ООО «ЭОС» приобрело права требования к ФИО3 в силу соответствующей сделки с ЗАО ВТБ 24 от 07.12.2011 (л.д.78-83).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшему спору.

Суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, о нарушении своего субъективного права первоначальный обладатель права узнал в момент невыполнения заемщиком условий договора о внесении платежей в соответствии с графиком. При этом, последний платеж по графику должен был быть внесен 09.02.2013. Представителем истца возражений относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности не заявлено. Учитывая, что с исковым заявлением ООО ПКО «Феникс» обратилось только 03.10.2025, т.е. более 3 лет с даты последнего платежа по графику, то заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Феникс» не имеется.

При этом, на течение срока исковой давности не влияет факт обращения ООО ПКО «Феникс» в заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, поскольку на момент обращения к мировому судье (01.08.2024) срок исковой давности уже истек.

В связи с изложенным, требования истца о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.04.2008 <***>, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.