Решение № 2-2516/2025 2-2516/2025~М-1227/2025 М-1227/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2516/2025

производство № 2-2516/2025

дело № 67RS0003-01-2025-002037-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, указав в обоснование, что 19.12.2024 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль истца Opel Sugnum государственный регистрационный знак № и причинил различные механические повреждения. Поскольку обстоятельства причинение вреда, характер и перечень видимых повреждений не вызвали разногласия, водителями транспортных средств было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с соответствующей фиксацией и регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования под №. На момент ДТП между потерпевшей и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с 21.10.2024 по 20.10.2025. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № со сроком действия с 12.12.2024 по 11.12.2025. 25.12.2024 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив на осмотр транспортное средство, по результатам которого событие ДТП было признано страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах» не предлагало организовать ремонт, не выдало направление на ремонт, 15.01.2025 осуществило выплату 36700 рублей. ФИО2 обратилась с претензией и калькуляцией согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 594 460 рублей без учета износа, с учетом износа 348 182 рубля 50 копеек. 10.03.2025 ФИО2 было доплачено 10100 рублей, неустойка в размере 4218 рублей с удержанием налога на доходы на физически лиц в размере 630 рублей. Решением финансового уполномоченного от 25.04.2025 требования ФИО2 удовлетворены, взысканы убытки в размере 20800 рублей, неустойка. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 526 860 рублей, неустойку, штраф в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 369 100 руб., неустойку за период с 21.01.2025 по 05.11.2025 в размере 395 782 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы 400 000 руб., начиная с 06.11.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 395 782 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения; расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив сумму истребуемого страхового возмещения до 332 400 руб., поскольку в расчете не была учтена сумма в размере 36 700 руб., выплаченная страховщиком, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования иска с учетом их уточнения не признала, поддержав позицию изложенную в их письменных отзывах. Однако в случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовала о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также считала, что требования истца о взыскании морального вреда и понесенных им соответствующих судебных расходы необоснованно завышены и также подлежат уменьшению.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2024 у <адрес> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Sugnum, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком действия с 21.10.2024 по 20.10.2025 (т. 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком действия с 12.12.2024 по 11.12.2025.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения 604186 (л.д. 12).

25.12.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документ предусмотренных Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положена Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

25.12.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.

26.12.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта трапнспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

14.01.2025 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 55 400 рублей, с учетом износа — 36 700 рублей.

16.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 36 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

14.02.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 363 300 рублей 00 копеек. В обоснование истец представил калькуляцию от 07.02.2025 №, подготовленную ООО «Первая компания оценки и экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 594 460 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 348 182 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17-18).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее 19.03.2025.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 19.02.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46 800 рублей 00 копеек.

07.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/A уведомило ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований.

10.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО2 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 10 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

10.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 218 руб. 00 коп. с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % (далее – НДФЛ) в размере 630 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № и актом об оплате НДФЛ №.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона №123-Ф3 «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» истцом 14.03.2024 было подано обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 07.04.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 600 рублей 11 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37 900 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 428 009рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АЛТОС» от 11.04.2025 № № размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату выплаты 10.03.2025, субъект Российской Федерации – Смоленская область без учета износа деталей составляет 67 600 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 529 097 рублей 00 копеек.

В этой связи Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 25.04.2025 вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 20 800 руб. 00 коп., также постановлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с 23.01.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 800 руб. 00 коп., за вычетом излишне уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 101 руб. 00 коп. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 4 848 руб. 00 коп. не может превышать 400 000 руб. 00 коп. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (с 11.03.2025), по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере 11 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 26-51).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку выплаченной денежной суммы недостаточно для приведения транспортное средства Opel Sugnum, государственный регистрационный знак <***> в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения фактического размера ущерба причиненного транспортному средству Opel Sugnum, государственный регистрационный знак <***> истец обратился независимую экспертную организацию ООО «Первая компания оценки и экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 594 460 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 348 182 руб. 00 коп.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, оспаривая выводы ООО «АЛТОС» от 07.04.2025 № У№, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, в обосновании подобного ходатайства приложив заключение специалиста № 27.07.25. ООО «Ваш юрист» ФИО8, согласно которому заключение эксперта № У№ от 07.04.2025 ООО «АЛТОС» на основании заявки АНО «СОДФУ», выполнено не в соответствии с требованиями Положения Банка России №-П от 04.03.2021 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т. 1 л.д. 217-228).

В этой связи, поскольку имелся ряд заключений специалистов, противоречащих друг другу, при наличии названных выше недостатков заключения специалиста ООО «АЛТОС» № У-25-29423/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО12 (т. 1 л.д. 234-235).

Согласно заключению ИП ФИО9 № №. от 14.10.2025, повреждения автомобиля Opel Sugnum, государственный регистрационный знак № а именно: (боковина задняя правая (часть повреждений), бампер задний и фонарь задний правый), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 19.12.2024 и в акте осмотра транспортного средства № от 25.12.2024, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.12.2024, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Sugnum, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 586 281 руб., с учетом износа деталей 334 482 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Sugnum, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 19.12.2024, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен региона, составила 300 301 руб. 56 коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля Opel Sugnum, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 19.12.2024 составляла 555 750 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Opel Sugnum, государственный регистрационный знак № т.е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на 19.12.2024 (после ДТП), составляла 92 456 руб. (т. 2 л.д. 5-46).

Допрошенный в судебном заседании с участием представителей сторон, эксперт ИП ФИО9 проводивший вышеназванное экспертное исследование, выводы подтвердил, дав подробное объяснение и обоснованность примененных методик при проведении экспертизы.

При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем, уточнила иск.

В свою очередь, оспаривая выводы экспертного заключения № №. от 14.10.2025, отвечающая сторона указала, что основным документом для рассмотрения дела является «Единая Методика», представив рецензию, подготовленную ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», в связи с чем указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Представленная же стороной ответчика рецензия по анализу экспертного исследования по своей сути является субъективным мнением специалиста, составленным вне рамок судебного разбирательства, в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, по инициативе одной из сторон, без учета всей совокупности содержащихся в материалах дела документов, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда с исследованием всей совокупности собранного судом материала.

Суд не может согласиться с изложенными отвечающей стороной доводами, поскольку считает, что выводы эксперта ИП ФИО9 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключение выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В этой связи суд, разрешая спор, не учитывает упомянутые выше заключения специалистов и, соответственно, не соглашается со спорным решением финансового уполномоченного в отношении истца.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО9, и принимает его за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов 25.12.2024, направление на ремонт на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее 22.01.2025.

Согласно сведениям с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» (https://www.rgs.ru/), а также представленному списку СТОА на момент рассмотрения заявления об исполнении обязательства в регионе проживания истца и места ДТП (г. Смоленск) у ПАО СК «Росгосстрах» имеются договоры со СТОА, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: со СТОА ИП ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>; со СТОА ООО «Техавто», расположенной по адресу: <адрес>. Довод ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО10 и ООО «Техавто», поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 20 лет, обоснованно не принят финансовым уполномоченным в связи с тем, что указанные ограничения по возрасту принимаемых СТОА транспортных средств не установлены в заключенных между ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА договорах о сотрудничестве.

В соответствии с информацией, полученной с использованием сервиса «Яндекс.Карты» на сайте (https://yandex.ru/maps) в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от места жительства истца и от места ДТП до СТОА ИП ФИО10 и ООО «Техавто» по дорогам общего пользования не превышает 50 км. При этом ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на запрос Финансового уполномоченного от 28.03.2025 № № в материалы не представлено документов, подтверждающих невозможность проведения ремонта транспортного средства на указанных СТОА.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с наличием у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, у истца возникло право требования к ответчику по возмещению убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, а требование истца является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован ответчиком в рамках рассмотрения заявления об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, и выплаченной суммой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, сумма страховой выплаты должна составлять разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, что составляет 463 294 руб. 00 коп. (555 750 руб. 00 коп. – 92 456 руб. 00 коп.), а размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 332 400 руб. (400 000 руб. – 36 700 руб. – 10 100 руб. – 20 800 руб. (суммы произведенных страховой компанией выплат).

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме истцом правомерно начислена неустойка за период с 23.01.2025 по 05.11.2025.

Расчет размера неустойки произведен судом в порядке, установленном п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ. Расчет: 332 400 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 287 дня (количество дней просрочки) х 1% (размер процента неустойки) = 953 988 руб. (размер неустойки).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 395 152 руб. (400 000 руб. - 4 848 руб.).

Однако доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таком положении, исходя из периода просрочки – 9,5 месяцев, компенсационного характера неустойки, отсутствие наступивших негативных последствий для истца и выплату страхового возмещения в срок предоставленный на исполнение решения финансовым уполномоченным, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также представленный представителем ответчика расчет за указанный период исходя из правил ст. 395 ГК РФ с учетом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер по которому составляет 625,86 руб., суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 23.01.2025 по 05.11.2025, до 100 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки начиная с 06.11.2025 по день фактического исполнения решения суда, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты истцу положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 332 400 руб., начиная с 06.11.2025 по день фактического исполнения решения суда. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, с учетом выплаченной ответчиком неустойки и взысканной по настоящему решению, составляет 295 152 руб. (400 000 руб. - 4 848 руб.- 100 000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 166 200 руб. (332 400 х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до размера в 50 000 руб., который полагает разумным.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец указывает, что расходы по оплате заключения специалиста ООО «Ваш юрист» ФИО8 составила 12 000 руб., расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9 составили 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.07.2025, квитанцией от 14.10.2025 (т. 2 л.д. 56; т. 2 л.д. 4), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание работу проведенную представителем истца ИП ФИО4 (подготовка искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях 28.07.2025, 05.11.2025, 02.12.2025, 08.12.2025, ознакомление с материалами дела 03.09.2024, подготовка уточненного искового заявления от 05.11.2025), общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 25 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 810 руб. (10 810 руб.(10 000+32 400*2,5%) + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 332 400 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку за период с 23.01.2025 по 05.11.2025 в сумме 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате заключения специалиста ООО «Ваш юрист» ФИО8 в размере 12 000 руб.; расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС № неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 (одного)% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 332 400 руб., начиная с 06.11.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 295 152 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 (СНИЛС №) отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 13 810 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2025 года.