Решение № 2-3668/2017 2-3668/2017~М-2941/2017 М-2941/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3668/2017

Дело № 2-3668/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Казариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, просит взыскать задолженность по срочному основному долгу в размере 145 826 руб. 61 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 79 329 руб. 69 коп., штрафные санкции размере 785 088 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 350 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, на срок 48 месяцев. Денежные средства переданы ответчику, ответчик обязался в свою очередь погашать кредит и проценты за пользование кредитом до 19 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года, однако обязательства не исполняет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «ПРОБИЗЕСБАНК» (ОАО) признан банкротом. Конкурным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 г. конкурсное производство в отношении АКБ «ПРОБИЗЕСБАНК» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, в суд явился, в присутствии представителя по письменному ходатайству ФИО2, исковые требования не признал, представил отзыв на иск, просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 350 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, на срок 48 месяцев.

Банк обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил надлежащим образом, сумма кредита перечислена на счет Заемщика в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик в установленном законом порядке (ст. 812 ГК РФ) не оспорил кредитный договор, чем фактически согласился с возникшими по кредитному договору обязательствами.

На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства до 19 числа (включительно) каждого месяйа, начиная с октября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора, графика платежей ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме задолженность по срочному основному долгу в размере 145 826 руб. 61 коп., задолженность по уплате просроченных процентов в размере 79 329 руб. 69 коп. Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст.811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременное уплаты ежемесячного платежа в соответствие с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 785088 руб. 50 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика об уменьшении размере подлежащей взысканию неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб., так как она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд учитывает высокий процент за пользование кредитом, полагая, что он компенсирует потери кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина на сумму 8 210 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по срочному основному долгу в размере 145826 руб. 61 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 79329 руб. 69 коп., штрафные санкции в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 18 сентября 2017 года