Решение № 2-344/2026 2-344/2026(2-6155/2025;)~М-4303/2025 2-6155/2025 М-4303/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-344/2026

Дело № 2-344/2026 (УИД 53RS0022-01-2025-008754-08)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папина ФИО16 к Папину ФИО17, Папиной ФИО18 о солидарном взыскан задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Папиной ФИО18 к Папину ФИО16, Папину ФИО17 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 1 400 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО3 заём в размере 1 400 000 руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, а ФИО3 обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. На момент заключения договора займа ФИО3 состоял в браке с ФИО3, с которой проживал совместно и вёл общее хозяйство. За счет денежных средств, предоставленных по договору займа, ответчики приобрели в собственность вышеназванное жилое помещение. Таким образом, данные денежные средства были израсходованы ответчиками на нужды своей семьи, а потому предусмотренное договором займа обязательство по возврату суммы займа является общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО3

В процессе судебного разбирательства дела ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), мотивировав требование тем, что оспариваемый договор займа фактически ответчиками по встречному иску не заключался и является безденежным. Согласия на совершение данной сделки ФИО3 не давала. Указанный договор, заключенный между ФИО1 и его внуком ФИО3, представляет собой притворную сделку, целью которой является уменьшение доли ФИО3 в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО3 в рамках рассматриваемого судом гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО3, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск поддержал по приведенным в нем основаниям, встречный иск не признал в связи с истечением срока исковой давности по требованию ФИО3 о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора займа.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п. 5 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Исходя из п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ответчики по первоначальному иску ФИО3 и ФИО3 состоят в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации Великого Новгорода Новгородской области. С ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО3, ФИО3 проживают раздельно и не ведут совместное хозяйство.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО3, ФИО3 приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по цене 2 170 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 вышеназванного договора стоимость приобретаемого жилого помещения оплачивается ФИО3 за счет собственных денежных средств в сумме 1 470 000 руб. и за счет денежных средств в сумме 700 000 руб., предоставленных на основании кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк.

В день заключения договора купли-продажи покупатель ФИО3 передала продавцу ФИО6 денежные средства в сумме 1 470 000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией расписки, составленной ФИО6 16 декабря 2022 года.

Право собственности ФИО3 на упомянутое жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен оригинал составленной ФИО3 расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 деньги в сумме 1 400 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, и обязуется возвратить указанную денежную сумму в течение двух лет.

Содержание расписки удостоверено подписями присутствовавших при её составлении лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9

В обоснование требования о признании договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным ФИО3 во встречном исковом заявлении и её представитель в судебном заседании сослались на то, что данный договор является безденежным и представляет собой притворную сделку.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Истцом по встречному иску ФИО3 не представлено доказательств притворности оспариваемого договора займа, в частности, доказательств его заключения сторонами с целью прикрыть какую-либо иную сделку. При этом ФИО3 также не раскрыты со ссылкой на соответствующие доказательства предмет сделки, которую ответчики по встречному иску в действительности имели ввиду, и обстоятельства, свидетельствующие о том, что прикрываемая сделка нарушает её права и законные интересы.

Равным образом ФИО3 не представлено надлежащих (письменных) доказательств безденежности оспариваемого договора займа, факт заключения которого, включая факт передачи ФИО1 в собственность ФИО3 денежных средств в сумме 1 400 000 руб., подтверждается оригиналом составленной заемщиком ФИО3 расписки, находящейся у займодавца ФИО1

При таком положении в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Поскольку факт заключения между ФИО1 и ФИО3 договора займа на приведенных выше условиях и факт передачи займодавцем в собственность заемщика денежных средств по данному договору в сумме 1 400 000 руб. подтверждается представленным истцом в материалы дела оригиналом составленной заемщиком ФИО3 расписки, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ФИО3 предусмотренных договором займа обязательств, требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по упомянутому договору в сумме 1 400 000 руб. основано на приведенных выше положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, а потому подлежит удовлетворению.

В этом отношении суд учитывает, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если последним не будет доказано обратное.

В то же время суд не усматривает оснований для возложения на супругу заемщика ФИО3 – ФИО3 солидарной обязанности по возврату ФИО1 суммы займа ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п.1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п.2).

На основании п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания составленной и подписанной ФИО3 расписки следует, что именно он взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 руб., обязавшись возвратить данную денежную сумму в течение двух лет.

Правоотношения, возникшие между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3, являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Указание на то, что ФИО3 согласна с заключением её супругом ФИО3 договора займа на приведенных выше условиях и/или принимает на себя солидарное с ФИО3 обязательство по возврату ФИО1 суммы займа, расписка не содержит. Иных доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для возложения на ФИО3 солидарной ответственности за неисполнение ФИО3 договора займа, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно у ответчика по первоначальному иску ФИО3 возникла обязанность по возврату ФИО1 суммы займа в размере 1 400 000 руб. Данное обязательство, возникшее в период брака ФИО3 и ФИО3, исполнение которого лежит на одном из супругов - ФИО3, может быть компенсировано при разделе совместно нажитого супругами имущества путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли. При отсутствии такого имущества ФИО3, в случае прекращения брака с ФИО3, вправе требовать от последней компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору займа.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для ФИО3 заведомо неблагоприятных последствий в части порядка и срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем ФИО1

Аналогичная по смыслу правовая позиция приведена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО8 (дочь ФИО1 и родная тетя ФИО3), допрошенной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно передал ФИО8 денежные средства в сумме 1 400 000 руб. для ФИО3 и ФИО3 с целью приобретения ими в собственность жилого помещения, которые ФИО8 в тот же день передала продавцу данного жилого помещения в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 1 400 000 руб., содержащая подпись свидетеля ФИО8, составлялась ФИО3 в присутствии ФИО8 не ДД.ММ.ГГГГ, а спустя около двух недель после указанной даты по инициативе ФИО1

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО8 денежные средства в сумме 1 400 000 руб. на приобретение жилого помещения без согласования между ним и ФИО3 в письменной форме условий предоставления денежных средств (с условием их возврата, в порядке дарения и т.п.).

В этой связи, принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что на момент заключения и исполнения ФИО3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 существовало заёмное обязательство с присущими ему в силу закона условиями. Изложенное согласуется с объяснениями ответчика по первоначальному иску ФИО3, данными в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании приведенных норм ФИО1 и ФИО3 были вправе после ДД.ММ.ГГГГ заключить в письменной форме договор займа, распространив его условия на правоотношения, возникшие между ними ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем это не означает, что такой договор создает какие-либо обязанности для ФИО3, не являющейся его стороной, в особенности в случае, если названный договор заключен ФИО3 после фактического прекращения семейных отношений с ФИО3 в период раздела супругами совместно нажитого имущества.

В связи с этим, с учетом показаний свидетеля ФИО8, на которые ссылалась сторона истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела, юридически значимым для дела обстоятельством является дата составления заемщиком ФИО3 представленной в материалы дела расписки, содержащей условия заемного обязательства, распространяющиеся на отношения сторон этого обязательства, возникшие ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что в расписке ФИО3 указана не соответствующая действительности дата её совершения (ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Дата совершения сделки, для которой законом предусмотрена обязательная письменная форма, является одним из условий такой сделки, которое не может быть подтверждено объяснениями сторон либо показаниями свидетелей.

Соответственно, показания свидетеля ФИО8 в той их части, согласно которой расписка в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 1 400 000 руб. была составлена ФИО3 до фактического прекращения в ноябре 2024 года семейных отношений с ФИО3, а именно по истечении около двух недель со дня передачи ФИО1 денежных средств, квалифицированных в расписке в качестве сумы займа, не могут быть признаны судом допустимым доказательством и положены в основу решения.

Таким образом, ФИО1 не подтверждено надлежащими средствами доказывания, что договор займа был заключен им с ответчиком по первоначальному иску ФИО3 ранее ноября 2024 года, то есть то обстоятельство, что заёмное обязательство на определенных в расписке условиях возникло в период совместного проживания супругов ФИО3 и ФИО3, ведения ими общего хозяйства и, как следствие, является общим обязательством супругов, возникшим в период брака в интересах фактически существующей семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца по первоначальному иску, с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 руб.

При этом ФИО1 из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Папина ФИО16 (ИНН №) к Папину ФИО17 (ИНН № Папиной ФИО18 (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с Папина ФИО17 в пользу Папина ФИО16 задолженность по договору займа в размере 1 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Папина ФИО16 в остальной части, а также в удовлетворении встречных исковых требований Папиной ФИО18 к Папину ФИО16, Папину ФИО17 – отказать.

Возвратить Папину ФИО16 из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 года.