Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1112/2017

ДЕЛО № 2-1112/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома № № по ул. <адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ответчик оскорбила истицу в присутствии очевидца ФИО13

Высказанные в адрес истца оскорбления выражены в неприличной форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истицы и ее моральный облик, унижают ее честь и достоинство.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая, что ответчица не оскорбляла ФИО1.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО14, ФИО15., ФИО16., исследовав письменные доказательства по делу, надзорное производство прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" от 16.03.2016, при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, необходимо учитывать, что действия виновного лица, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в подъезде дома № № по <адрес>, возле квартиры № между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, что не отрицали в судебном заседании обе стороны.

ФИО1 утверждает, что она находилась дома по адресу: <адрес>, когда в дверь квартиры постучала соседка из квартиры № № этого же дома - ФИО2, которая потребовала вернуть квитанцию об оплате коммунальных услуг, при этом ответчица оскорбила ее, унизив честь и достоинство истца.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась дома, когда в дверь ее квартиры постучала соседка ФИО1 и попросила быть свидетелем того, что ФИО2 оскорбила ее. ФИО19. согласилась дать такие показания и дала эти показания в прокуратуре Железнодорожного района г. Барнаула, поскольку занимала деньги у истицы и хотела отблагодарить ее за это. В настоящее время, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она утверждает, что не слышала слова, которые говорили друг другу ФИО2 и ФИО1 в ходе конфликта, поскольку открыла дверь после этого.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ в почтовые ящики были разложены квитанции по оплате коммунальных услуг, но ее квитанции в ящике не было. Она подумала, что ее квитанцию забрала ФИО1, которая незадолго до пропажи зашла в подъезд. В связи с этим, она обратилась к ФИО2, чтобы разобраться в случившемся, и они вдвоем стали пониматься по лестнице в квартиру ФИО1. Поскольку ФИО21. больной человек, она поднималась медленнее, чем ФИО2, и когда свидетель была на площадке 4 этажа возле своей квартиры, ФИО1 и ФИО2 уже говорили о квитанциях. При этом ФИО22 не слышала, чтобы ФИО2 оскорбляла ФИО1. Более подробные показания она дала в прокуратуре Железнодорожного района г. Барнаула, а сейчас, по прошествии времени, в силу возраста и имеющихся заболеваний, она может что-то путать и забыть.

Согласно письменным пояснениям ФИО23., данным прокурору Железнодорожного района г. Барнаула, она также утверждала, что ФИО2 не оскорбляла истицу.

Таким образом, из собранных по делу доказательств не усматривается, что ФИО2 оскорбила ФИО1 в ходе произошедшего между ними конфликта ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку свидетель ФИО24., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде отказалась от пояснений, ранее данных ею прокурору Железнодорожного района г. Барнаула, объяснила причину, по которой она изменила ранее данные показания, показания ФИО25 в суде соответствуют собранным доказательствам по делу и последовательным объяснениям свидетеля ФИО26 и ответчика ФИО2, суд принимает их в качестве доказательства по делу и берет их в основу своего решения.

При этом к показаниям свидетеля ФИО27 о том, что она слышала оскорбления, высказанные ФИО2 в адрес ее матери ФИО1, поскольку в этот момент она принимала ванну у себя дома, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку свидетель ФИО28 является близким родственником истицы и ее показания не соответствуют не только вышеперечисленным доказательствам по делу, но и всем пояснениям истца, которая при написании заявления и объяснения в прокуратуру, в исковом заявлении, в ходе судебного заседания не указывала на наличие еще одного свидетеля произошедшего конфликта, в прениях подчеркнула, что при ссоре с ФИО2 они были вдвоем.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинений ей оскорблений ответчиком ФИО2. При этом суд исходит из того, что свидетели ФИО29 и ФИО30. не подтвердили высказывания ответчиком в адрес истца оскорбительных слов, фраз и выражений, а показания самой истицы противоречивы: в заявлении прокурору она указывала, что ответчица оскорбила ее грубой нецензурной бранью, между тем, в суде она указала, что ФИО2 высказала в ее адрес оскорбительные слова и выражения, которые не могут быть отнесены к нецензурной лексике.

При этом судом учтено, что иных неопровержимых доказательств нанесение оскорблений истице, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по составлению иска не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению иска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова