Решение № 2-216/2023 2-216/2023~М-184/2023 М-184/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-216/2023

16RS0030-01-2023-000404-16

Дело № 2-216/2023

Категория дела № 2.152-г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Г. Суркова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Красновой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО2 обратился в Тетюшский районный суд Республики Татарстан с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ответчика ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3 Истец обратился в свою страховую компанию АО "АльфаСтрахование", где ему было выплачено страховое возмещение в размере 270 700 руб. Для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 504 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 10 000 рублей, дефектовка – 1 500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 233 700 рублей; расходы на составление экспертного заключения – 10 000 рублей, на дефектовку – 1 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; расходы на телеграмму – 343,40 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он свои исковые требования поддержал по доводам искового заявления и согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № управлял собственник - ФИО1, что подтвердили ФИО2, ФИО3, ФИО1 и свидетель ФИО4

Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением. Виновником ДТП является он, так как не соблюдал необходимую дистанцию до следующего впереди автомобиля. Сотрудников ГИБДД не дождались, составили так называемый европротокол. Полагает, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца явно завышена. Истец сам говорил, что в заднюю часть его автомобиля въезжали и до этого случая, но вопрос о возмещении решали на месте. Считает, что ущерб от спорного ДТП почти полностью возмещен страховой компанией, согласен возместить истцу не более 33 000 руб., в остальной части иска просит отказать.

Выслушав участников судебных заседаний, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 вышеназванного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 на месте признал себя виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Поэтому было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 48) Поскольку ФИО1 не имел доступа к Порталу государственных услуг Российской Федерации, то по предложению аварийного комиссара, прибывшего на место ДТП, вторым участником ДТП была признана ФИО3, которая также была включена в полис ОСАГО и имела доступа к Порталу государственных услуг Российской Федерации.

Вышеуказанное извещение о дорожно-транспортном происшествии не обжаловано, доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Истец обратился в свою страховую компанию АО "АльфаСтрахование", где ему было выплачено страховое возмещение в размере 270 700 руб.

Для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 504 400 рублей, с учетом износа – 399 600 руб., расходы на составление экспертного заключения – 10 000 рублей, дефектовка – 1 500 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" дополнительного страхового возмещения в размере 128 906 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 в этом было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 заявил суду о том, что часть механических повреждений, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не связаны со спорным ДТП.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении транспортно-трассологическай экспертизы для установления соответствия механических повреждений на автомобиле марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и назначении судебной автоотвароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик ФИО1 заявил суду, что необходимости в назначении этих экспертиз не имеется.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта автомобиля сумма в размере 233 700 рублей (504 400 руб. – среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, минус выплаченные страховой компанией в счет возмещения ущерба 270 700 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Вместе с тем, законных оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате дефектовки при проведении независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, так как эти расходы связаны с предъявлением иска. Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537 рублей и расходы на подачу телеграммы в размере 343,40 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233 700 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате дефектовки при проведении независимой экспертизы в размере 1 500 рублей; расходы на подачу телеграммы в размере 343,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков