Решение № 2-490/2026 2-490/2026~М-68/2026 М-68/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-490/2026

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2026 по исковому заявлению заместителя прокурора Советского района г. Самары к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Советского района г.Самары обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что приговором Соыветского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в доход государства в размере 250000 руб., в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Установлено, что ФИО2 являясь гражданкой Российской Федерации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила фиктивную постановку на учет 8 иностранных граждан с указанием их места пребывания по адресу: <адрес> без намерения предоставить им это помещение для пребывания, достоверно знал, что последние по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически помещение им по данному адресу не предоставлялось. ФИО2 Т.Х. получила за фиктивную постановку на миграционный учет 8 иностранных граждан денежное вознаграждение в размере 1 470 000 рублей. Вину в совершенных преступлениях ФИО2 признала полностью. Из материалов дела следует, что ФИО2 по устной договоренности с гражданами иностранных государств за плату незаконно регистрировал иностранных граждан по месту пребывания по вышеуказанному адресу, регистрацию осуществлял в ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области, по адресу: <адрес>. Тобразом, ФИО2 незаконно зарегистрировала по месту пребывания иностранных граждан, что подтверждается его показаниями, получив з общей сложности 1 470 000 руб. Полученные по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, перешли в пользование ФИО2 и были потрачены на свои собственные нужды. Факт получения денежных средств в указанной сумме 1 470 000 руб., в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Ссылаясь на указанное, истец просит, взыскать с ФИО2 в доход казны Российской Федерации, полученные преступным путем за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания, денежные средства в размере 1470 000 рублей.

Заместитель прокурора Советского района г.Самары ФИО6- надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, возражений в материалы дела не представила, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, рассмотренного Советским районным судом г. Самары, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в доход государства в размере 250 000 руб., в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговор вступил в законную силу.

Данным приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила фиктивную постановку на учет 8 иностранных граждан с указанием их места пребывания по адресу: <адрес> без намерения предоставить им это помещение для пребывания, достоверно знал, что последние по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически помещение им по данному адресу не предоставлялось, получив за предоставление фиктивной регистрации денежные средства на общую сумму 1470 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Таким образом, ответчик, длительный период времени сознательно осуществляла деятельность по фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, причиняя тем самым вред интересам Российской Федерации, проживающим на ее территории гражданам, тем самым злоупотребляет своим правами по владению и пользованию принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, передача денежных средств и имущества в противоправных целях.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий не-действительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, поскольку получение ответчиком денежных средств за совершение действий в целях, которые законодатель определил, как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является недействительной в силу ст. 169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29700 рублей, согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из расчета:

по искам имущественного характера при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей госпошлина составляет 25 000 рублей плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 рублей,

25 000,00 + 1% ? (1 470 000,00 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 4 700,00 = 29 700,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Заместителя прокурора Советского района г.Самары к ФИО2 о взыскании денежных средств– удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности сделки по получению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) денежных средств в размере 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации и фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок взыскав с ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) в доход казны Российской Федерации денежные средства в размере 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> паспорт №) в доход государства государственную пошлину в размере 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-490/2026 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова