Решение № 2А-2539/2025 2А-2539/2025~М-2266/2025 М-2266/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2А-2539/2025

УИД: 68RS0002-01-2025-004334-82

Дело №2а-2539/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Конобеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Махруса к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Хевиди А.М.М. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения от 01.11.2025г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных административных требований указал, что он является гражданином Арабской Республики – Египет. С сентября 2019 года он проживает на территории Российской Федерации, в городе Тамбове, где проходил обучение в ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» по направлению подготовки «Лечебное дело» в период с 01.09.2019г. по 31.08.2025г. В сентябре 2025г. он поступил в ординатуру в г.Санкт-Петербург в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ по образовательной программе высшего образования – программе подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре по очной форме обучения по специальности «Сердечно-сосудистая хирургия». В настоящее время он проходит практику в госпитале для ветеранов войны в г.Санкт-Петербург, где ассистирует хирургу при проведении операции на открытом сердце. 10.11.2025г. он получил решение от 01.11.2025г. о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года – до 16.08.2028г., принятого на основании п.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку вмененные административные правонарушения, за исключением правонарушения от 21.02.2023г., совершены не им. Транспортное средство марки Opel Corsa, идентификационный номер *** на основании договора купли-продажи от 05.11.2023г. по просьбе своего знакомого ФИО8., он переоформил на себя на период пока ФИО5ФИО9 выезжал с территории РФ. Однако данным транспортным средством он никогда не пользовался. При возвращении ФИО10. в Российскую Федерацию, был вновь составлен договор купли-продажи от 06.07.2024г., согласно которому он продал данное транспортное средство обратно ФИО11. Транспортное средство ФИО12. забрал, но перерегистрировать его на свое имя не стал. Нарушения правил дорожного движения были зафиксированы камерами фотофиксации в Волгоградской области, где проживает супруга ФИО13 с их ребенком. Постановления об административных правонарушениях составлены в отношении него, поскольку транспортное средство записано на его имя. Считает, что при вынесении оспариваемого решения УМВД России по Тамбовской области не учтены тяжесть вменяемых административных правонарушений, не принято во внимание то обстоятельство, что за управлением транспортного средства в момент совершения административных правонарушений находился другой человек, что подтверждается снимками камер фотофиксации и страховым полисом ОСАГО. Также не приняты во внимание отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью иных лиц, причинение материального ущерба, наличие у него благодарственных писем, полученных во время учебы в ТГУ им. Г.Р. Державина, учеба в ординатуре и практика хирурга в г.Санкт-Петербург в отделении сердечнососудистой хирургии. Кроме того, к какой-либо иной ответственности он не привлекался, административных правонарушений не совершал, что свидетельствует об отсутствии систематического характера их совершения и не может характеризовать его действия как пренебрежительные по отношению к действующему законодательству РФ. Тяжесть ограничений, которое налагает на него оспариваемое решение, явно не соответствует тяжести и степени общественной опасности административных правонарушений, которые он не совершал, но которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения. Полагает, что оспариваемое решение является неоправданным и несоразмерным, нарушающим его права и законные интересы. Положения п.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ не носят императивного характера и не устанавливают безусловную обязанность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ.

В судебном заседании административный истец заявленные административные требования поддержал, пояснив, что прибыл на территорию Российской Федерации в сентябре 2019 года с целью обучения, в настоящий момент обучается в ординатуре в г.Санкт-Петербург в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ. Вмененные административные правонарушения он не совершал, поскольку транспортное средство, оформленное на него, фактически находилось в пользовании у другого человека, что подтверждается полисом ОСАГО. На момент совершения административных правонарушений он постоянно проживал в г.Тамбов, обучался в университете, совершить административные правонарушения на территории других областей он не мог. Признает только совершение административного правонарушения от 21.02.2023г., иных правонарушений на территории РФ не совершал. Постановления по делам об административных правонарушениях он не обжаловал, административные штрафы оплачены им в полном объеме. Также пояснил, что в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, проживает в г. Санкт-Петербург на денежные средства родственников и собственные накопления, жилого помещения в собственности нет. Близких родственников на территории РФ не имеет, все проживают на территории Саудовской Аравии.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пояснив, что административный истец в течение последних трех лет многократно, а именно более 30 раз, был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Постановления по делам об административных правонарушениях в установленном порядке не обжаловались, вступили в законную силу. Противоправное поведение административного истца являлось систематическим. Также административным истцом не доказано наличие устойчивых семейных связей с территорией РФ. Основное медицинское образование на территории РФ им получено. Доводы административного истца о том, что он обучается на территории РФ, проходит практику в госпитале не могут послужить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку данное обстоятельство не освобождает иностранных граждан от соблюдения российского законодательства и не подтверждает устойчивость личных и семейных связей с РФ. По делу представила возражения в письменном виде.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что административный истец является гражданином Арабской Республики Египет.

01.11.2025 года УМВД России по Тамбовской области, в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 16.08.2028г.

Из названного решения следует, что в течение трех лет гражданин Арабской Республики Египет Хевиди А.М.М. неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, а именно тридцать восемь раз за административные правонарушения в области дорожного движения в период с 21.02.2023г. по 22.07.2025г.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями по делу об административном правонарушении от 21.02.2023г., 16.09.2024г, 17.09.2024г., 24.09.2025г., 24.09.2025г., 30.09.2024г., 17.10.2024г., 21.10.2024г., 05.11.2024г., 07.11.2024г., 07.11.2024г., 07.11.2024г., 03.12.2024г., 04.12.2024г., 13.01.2025г., 14.01.2025г., 14.01.2025г., 15.01.2025г., 15.01.2025г., 17.01.2025г., 20.01.2025г., 24.01.2025г., 25.03.2025г., 01.04.2025г., 02.04.2025г., 23.04.2025г., 24.04.2025г., 05.05.2025г., 05.05.2025г., 05.05.2025г., 29.05.2025г., 30.05.2025г., 25.06.2025г., 27.06.2025г., 30.06.2025г., 08.07.2025г., 12.07.2025г., 16.07.2025г., 22.07.2025г., вступившими в законную силу 04.03.2023г., 12.10.2024г., 12.10.2024г., 17.10.2024г., 17.10.2024г., 18.10.2024г., 08.11.2024г., 12.11.2024г., 26.11.2024г., 27.11.2024г., 27.11.2024г., 27.11.2024г., 26.12.2024г., 31.12.2024г., 04.02.2025г., 05.02.2025г., 06.02.2025г., 05.02.2025г., 05.02.2025г., 06.02.2025г., 11.02.2025г., 16.02.2025г., 15.04.2025г., 22.04.2025г., 25.04.2025г., 20.05.2025г., 22.05.2025г., 05.06.2025г., 05.06.2025г., 05.06.2025г., 25.06.2025г., 26.06.2025г., 18.07.2025г., 22.07.2025г., 22.07.2025г., 01.08.2025г., 06.08.2025г., 13.08.2025г., 16.08.2025г., соответственно.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон).

В силу ч.5 ст.24 Федерального закона иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что последнее постановление о привлечении административного истца к административной ответственности вступило в законную силу 16.08.2025г.

В силу ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан или лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым исходя из факта неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности на территории Российской Федерации в течение трех лет, как и соответствующим положениям Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

К административному истцу, являющемуся иностранным гражданином, обоснованно было применено уполномоченным органом ограничение, предусмотренное федеральным законом, в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года – до 16.08.2028г., и которое отвечает требованиям адекватности, справедливости, оправданности и соразмерно защищаемым конституционным ценностям.

Доводы, изложенные в административном иске, суд находит не состоятельными в силу выше изложенного.

Кроме того, доводы административного истца о том, что транспортное средство Опель Корса, г.р.з. ***, на момент совершения всех административных правонарушений, выявленных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, находилось в пользовании другого лица, в связи с чем, не им были допущены такие административные правонарушения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу и на настоящее время не отменены.

То обстоятельство, что административный истец на настоящее время проходит очное обучение в ординатуре высшего образовательного учреждения в г. Санкт-Петербурге, а также имеет благодарственные письма, грамоту, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, как и не свидетельствует о его незаконности.

Также, доказательства о нарушении личной, семейной жизни оспариваемым решением, со стороны административного истца в ходе судебного разбирательства, не представлены. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, административный истец не трудоустроен, законный источник его доходов не подтвержден, жилого помещения в собственности на территории РФ не имеет, все его близкие родственники проживают на территории Саудовской Аравии, как и административным истцом достигнута цель его прибытия на территорию РФ, а именно обучение, что подтверждается дипломом специалиста от 04.07.2025г.

В силу изложенного, суд находит административные требования Хевиди А.М.М. не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 Махруса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Кострюков

Решение суда в окончательной форме составлено 24.12.2025г.

Судья П.А. Кострюков