Решение № 2А-553/2018 2А-553/2018 ~ М-259/2018 М-259/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-553/2018

Дело № 2а-553/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Абрамовой А.Ю.

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Атлант» ФИО3, представителя заинтересованного лица ПАО "Т Плюс" ФИО4, представителя заинтересованного лица АО "Коми энергосбытовая компания" ФИО5, заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 04 мая 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Городская управляющая компания» к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания» (далее по тексту решения - ООО «ГУК») обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.02.2018 №__, №__. В обоснование своих требований административный истец указал, что 06.03.2018 получил постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право организации – должника ООО «Атлант». Данные постановления, относящееся к исполнительному производству №__, являются незаконными. 13.03.2018 ООО «Атлант» направило в адрес административного истца письмо с запретом исполнения обжалуемых постановлений и с предупреждением о расторжении договоров в случае исполнения постановлений. Административный истец не является должником и не обременено никакими судебными решениями. Обжалуемыми постановлениями на административного истца возлагаются дополнительные обязательства, которые он не имеет возможности исполнять ввиду отсутствия у него необходимых специалистов и средств. Работа судебного пристава-исполнителя перекладывается на административного истца. Необходимость уведомления судебного пристава-исполнителя о поступлении денежных средств повлечет дополнительные почтовые и трудовые затраты административного истца. Должник не был уведомлен о вынесении обжалуемого постановления. Судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по обращению взыскания на имущество и обязательства должника, в частности у ООО «Атлант» имеется исполнительный лист в отношении должника Администрации МО ГО "Инта", на который должно быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскание на имущество, находящееся у третьих лиц, должно производиться только на основании судебного акта. ООО «ГУК» не является ни банком, ни кредитной организацией. Судебным приставом-исполнителем не конкретизирован счет, на котором, как он считает, находятся денежные средства должника.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 09.04.2018 к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 Определением от 18.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству ФИО7, Коми филиал ПАО "Т Плюс", ФИО8, АО "Коми энергосбытовая компания", Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми. Определением от 25.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Администрация МО ГО "Инта", ФИО13, ГУ УПФ РФ в г. Инте РК.

В судебном заседании 04.05.2018 в качестве заинтересованного лица привечена ФИО6.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на заявленных требованиях, повторила доводы искового заявления и письменного уточнения иска, в случае признания обжалуемых постановлений законными просила уменьшить размер удержаний таким образом, чтобы в распоряжении ООО «ГУК» и ООО «Атлант» оставалось хотя бы 70 – 75% денежных средств, в противном случае ООО «Атлант» не сможет выполнять свои обязанности по управлению многоквартирными домами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 требования не признала, пояснила, что в отношении ООО «Атлант» возбуждено сводное исполнительное производство. На основании договоров поручения, заключенных между административным истцом и ООО «Атлант», у должника возникает право требования на получение денежных средств, на которое в соответствии с ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможно обратить взыскание. Обращение взыскания на имущественные права должника является одной из мер принудительного исполнения. Должнику разъяснено, что за ним сохраняется право уменьшения размера перечисления денежных средств по данному постановлению путем направления заявления судебному приставу-исполнителю. Такое заявление в Межрайонный ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми не поступало. Частью 2.1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном ст. 76 указанного Федерального закона. Денежные средства, поступающие на счет ООО «ГУК» от потребителей, не являются средствами ООО «ГУК», а являются средствами ООО «Атлант». Возложение на ООО «ГУК» обязанности по перечислению указанных денежных средств на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми не противоречит положениям ст. 68, 75, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Основания для применения в данной ситуации ст. 77 указанного Федерального закона не имеется. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры к установлению имущества должника, на которое подлежит обращение взысканию в первую очередь, арестовано движимое имущество на общую сумму 6 400 руб., обращено взыскание на дебиторскую задолженность в размере 172 369,98 руб. Иное имущество, кроме денежных средств, поступающих на счет ООО «ГУК», у ООО «Атлант» отсутствует. Все денежные средства, поступающие должнику за оказываемые услуги, поступают и аккумулируются на счете ООО «ГУК». За полтора года исполнительные документы исполнены всего на сумму 15 000 руб. Сумма задолженности по исполнительному производству с момента вынесения обжалуемых постановлений увеличилась и на день рассмотрения дела составляет 4 668 000 руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в обжалуемые постановления в части общего размера задолженности, в пределах которого обращается взыскание на право должника на получение денежных средств.

Представитель заинтересованного лица ООО «Атлант» требования административного истца поддержала, пояснила, что исполнение обжалуемых постановлений приведет к невозможности осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами. В управлении ООО «Атлант» находится 34 дома. В летний период необходимо будет производить профилактические ремонты, в том числе ремонт кровель, подготовку жилфонда к эксплуатации в зимний период. Если у ООО «Атлант» не будет денежных средств на закупку материалов, оно ничего не сможет сделать. Также необходимы денежные средства на оплату вывоза ТБО, поскольку ООО «СеверСтройИнвест», которое осуществляет вывоз мусора, при отсутствии оплаты даже за один месяц сразу прекращает оказывать услуги. Просила уменьшить процент денежных средств, подлежащих перечислению на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

Заинтересованное лицо ПАО "Т Плюс" в лице Коми филиала представило письменный отзыв, в котором указало, что исковые требования подлежат отклонению. В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущественное право должника является одной из мер принудительного исполнения. Перечень имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, не является закрытым. Данная мера применяется в порядке, установленном ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника. Применение данной меры не требует доказательств наличия либо отсутствия у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Даная мера не является обращением взыскания на денежные средства должника. Довод заявителя о возникновении у него дополнительных расходов и обязанностей информировать судебного пристава-исполнителя о внесении денежных средств на депозитный счет не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого постановления. Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов. На взыскателя не могут быть возложены риски ответственности должников перед их кредиторами. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов других контрагентов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства. Административный истец не указал обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Заинтересованное лицо АО "Коми энергосбытовая компания" представило письменный отзыв, в котором указало, что исковые требования подлежат отклонению. Содержание отзыва аналогично отзыву ПАО "Т Плюс".

Представители ПАО "Т Плюс", АО "Коми энергосбытовая компания" в судебном заседании дали объяснения, аналогичные содержанию их письменных отзывов, возражали против удовлетворения требований, указывали на отсутствие нарушения прав административного истца обжалуемыми постановлениями, а также на уклонение ООО «Атлант» от исполнения решений суда.

Заинтересованное лицо ФИО6, пояснила, что оказывает ООО «Атлант» услуги по обслуживанию 11 жилых домов, находящихся в управлении ООО «Атлант», в том числе услуги по содержанию территории, вывозу мусора, обслуживанию лифтов и др. В случае, если ООО «Атлант» в связи с исполнением обжалуемых постановлений прекратит оплачивать услуги ФИО6, она не сможет выполнять свою работу по обслуживанию домов, поскольку ей нечем будет платить зарплату, налоги, закупать материалы, оплачивать вывоз мусора, будет парализована вся работа по управлению домами.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению.

Судом установлено, что ООО «Атлант» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2013, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 08.08.2016 между ООО «ГУК» (исполнитель) и ООО «Атлант» (Заказчик) заключен договор поручения №__, в соответствии с которым исполнитель обязуется исполнять поручение заказчика по осуществлению начисления и сбора платы с граждан по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, формирование и распечатку расчетных документов для населения, перечислению денежных средств, поступивших от населения, на расчетный счет заказчика либо на расчетные счета, указанные в письменных распоряжениях заказчика, за исключением вознаграждения по выполнению данного поручения. 29.05.2017 между ООО «ГУК» (исполнитель) и ООО «Атлант» (Заказчик) заключен договор поручения №__ аналогичного содержания.

В производстве Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Атлант» в пользу взыскателей, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц. Общая задолженность по сводному исполнительному производству на 26.02.2018 составляла 2 920 860,76 руб., по состоянию на 28.04.2018 – 4 663 306,60 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, обращено взыскание на дебиторскую задолженность в размере 172 369,98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 26.02.2018 обращено взыскание на имущественное право организации-должника ООО «Атлант» по получению от ООО «ГУК» денежных средств в соответствии с договором поручения от 29.05.2017 №__ в размере 2 920 860,76 руб., ООО «ГУК» обязано исполнять свои обязанности перед ООО «Атлант» путем перечисления денежных средств в размере 100% от суммы поступивших платежей в соответствии с условиями договора поручения от 29.05.2017 №__, за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых отношений, за вычетом вознаграждения ООО «ГУК», в пределах размера задолженности в сумме 2 920 860,76 руб. на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми. В пункте 8 обжалуемого постановления должнику разъяснено, что за ним сохраняется право уменьшения размера перечисления денежных средств по данному постановлению путем направления заявления судебному приставу-исполнителю. Аналогичное постановление от 26.02.2018 вынесено об обращении взыскания на имущественное право организации-должника ООО «Атлант» по получению от ООО «ГУК» денежных средств в соответствии с договором поручения от 08.08.2016 №__.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.04.2018 в постановления от 26.02.2018 внесены изменения в части размера суммы, в пределах которой обращается взыскание на имущественное право должника, указанная сумма увеличена до 4 663 306,60 руб.

В статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 указанного Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 2.1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Согласно указанной норме обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со ст. 76 указанного Федерального закона об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановления об обращении взыскания на имущественное право ООО «Атлант» на получение денежных средств от ООО «ГУК», поступающих от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении должника.

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающие обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств по договору поручения, направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что иное имущество, кроме денежных средств, поступающих от ООО «ГУК» по договорам поручения, у ООО «Атлант» отсутствует, за исключением дебиторской задолженности, размер которой по сравнению с общим размером долга в рамках сводного исполнительного производства является незначительным. Денежные средства, причитающиеся ООО «Атлант» от оказываемых услуг, поступают и аккумулируются на счетах ООО «ГУК» и расходуются исключительно по указанию руководителя должника.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства до обращения взыскания на денежные средства, получаемые на основании договоров поручения, судебным приставом-исполнителем принимались иные меры принудительного взыскания. Установив отсутствие у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и иного имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника. Обращение взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров поручения, являлось необходимым способом защиты прав взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Доводы о том, что обжалуемым постановлением на административного истца возлагаются дополнительные обязательства, которые он не сможет исполнять ввиду отсутствия необходимых работников и средств, суд находит несостоятельными. Предметом договоров поручения является, среди прочего, перечисление денежных средств по отдельным распоряжениям заказчика. В обжалуемом постановлении указано, что при поступлении денежных средств для ООО «Атлант» указанные денежные средства должны перечисляться на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, что будет считаться исполнением договоров поручения. Таким образом, никаких дополнительных обязанностей на административного истца обжалуемыми постановлениями не возлагается, административный истец должен будет выполнять те же обязанности по перечислению денежных средств, поступивших на имя ООО «Атлант» (что и предусмотрено договором), только не по распоряжениям заказчика, а на депозитный счет. Кроме того, в силу положений ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является обязанностью всех без исключения граждан и организаций, данная обязанность установлена в целях эффективного осуществления правосудия, неотъемлемой частью которого является исполнительное производство. Само по себе исполнение указанной обязанности не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов лица, на которое такая обязанность возложена.

Административным истцом и должником при рассмотрении данного дела заявлялись требования об уменьшении доли денежных средств, подлежащих перечислению на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми. Требования основаны на том, что при отсутствии в распоряжении должника денежных средств ООО «Атлант» не сможет осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами. Суд находит данные доводы обоснованными. Исходя из характера основного вида предпринимательской деятельности ООО «Атлант» - управление многоквартирными домами у ООО «Атлант» может постоянно возникать необходимость в приобретении материалов, а также в несении иных срочных расходов, необходимых для выполнения обязанностей управляющей организации (в том числе по устранению различных аварий на инженерных сетях, ремонту кровель и т.п.). Также управляющая организация обязана обеспечить постоянный вывоз твердых бытовых отходов, неисполнение данной обязанности влечет нарушение санитарно-эпидемиологических требований. При отсутствии у ООО «Атлант» возможности выполнять такие работы будут нарушаться права и законные интересы широкого круга лиц, не участвующих в рассмотрении настоящего дела (собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых ООО «Атлант»). Установленные судебным приставом-исполнителем исключения из требования о 100%-ном перечислении денежных средств на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми не учитывают указанные необходимые расходы. С учетом социально-значимого характера деятельности должника при решении вопроса о мерах принудительного исполнения следует соблюдать не только баланс интересов должника и взыскателя, но также и указанные интересы лиц, проживающих в многоквартирных домах, управляемых должником.

Административный ответчик ФИО2 ссылалась на то, что должник не воспользовался своим правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний. Суд полагает, что поскольку вопрос об уменьшении размера удержаний был поднят административным истцом, должником в рамках данного дела, обжалуемые постановления содержат указание на конкретный размер удержаний (100%), то данный вопрос следует разрешить при рассмотрении данного дела без соблюдения досудебного порядка.

Должником, административным истцом не представлена информация о том, какова общая сумма ежемесячных обязательств должника по заработной плате, алиментным и иным обязательствам, поименованным в обжалуемых постановлениях как исключения из общей суммы удержания, а также каков размер доли указанных платежей в общем размере денежных средств, поступающих на счета, используемые при исполнении договоров поручения между ООО «ГУК» и ООО «Атлант». Суд считает необходимым оставить должнику 50% от поступающих денежных средств, оставшихся после исполнения обязательств, перечисленных в качестве исключений.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 291 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 26.02.2018, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Атлант», изложив пункт 2 указанного постановления в следующей редакции:

«Обязать ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <....>) исполнять свои обязанности перед ООО «Атлант» (ИНН <....>) путем внесения либо перечисления денежных средств в размере 50% от суммы, составляющей разницу между суммой поступивших платежей в соответствии с условиями договора поручения от 08.08.2016 №__ и общим размером обязательств ООО «Атлант» по выплате алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых отношений, выплате вознаграждения ООО «Городская управляющая компания», в пределах задолженности в сумме 4 663 306,60 руб. на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми (реквизиты: р/с <....> Отделение НБ Республики Коми Банка России БИК <....> ИНН <....> КПП <....> УФК по Республике Коми (ОФК Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми л/с <....>), что является законным требованием судебного пристава-исполнителя».

Внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 26.02.2018, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Атлант», изложив пункт 2 указанного постановления в следующей редакции:

«Обязать ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <....>) исполнять свои обязанности перед ООО «Атлант» (ИНН <....>) путем внесения либо перечисления денежных средств в размере 50% от суммы, составляющей разницу между суммой поступивших платежей в соответствии с условиями договора поручения от 29.05.2017 <....> и общим размером обязательств ООО «Атлант» по выплате алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых отношений, выплате вознаграждения ООО «Городская управляющая компания», в пределах задолженности в сумме 4 663 306,60 руб. на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми (реквизиты: р/с <....> Отделение НБ Республики Коми Банка России БИК <....> ИНН <....> КПП <....> УФК по Республике Коми (ОФК Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми <....>), что является законным требованием судебного пристава-исполнителя».

В удовлетворении административного иска ООО «Городская управляющая компания» к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.02.2018 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018.

Судья Л.В. Махнева