Решение № 2-800/2017 2-800/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-800/2017

Копия к делу № 2-800/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Майкоп «6» марта 2017 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Щербининой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании суммы неосновательного обогащения и в его обосновании указал, что 28.07.2016 года между ним, ФИО2 с одной стороны и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № 2-38/2 и им в кассу ответчика 02.08.2016 года во исполнение указанного договора была внесена сумма в размере 350 000 рублей. 09.08.2016 года между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении указанного предварительного договора и ответчик обязался в срок 90 рабочих дней возвратить оплаченные им денежные средства, однако данные обязательства ответчиком исполнены не были, ввиду чего просит взыскать с ООО «Европа Девелопмент» сумму неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 года по 06.03.2017 года в сумме 20 997,91 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, нотариальный тариф в размере 1 790 рублей и почтовые расходы в размере 93 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные его доверителем исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Европа Девелопмент», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение явивших сторон, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «Европа Девелопмент» с другой стороны 28.07.2016 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 2-38/2.

Из материалов дела следует, что 09.08.2016 года между сторонами а именно продавцом ООО «Европа Девелопмент» и покупателями ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи № 2-38/2 от 28.07.2016 года. Кроме того, по условиям указанного соглашения, а именно п. 2 ООО «Европа Девелопмент» обязалось возвратить покупателям ФИО1 и ФИО2 цену по предварительному договору купли-продажи в размере 350 000 рублей.

Как видно из квитанции об оплате, в счет исполнения предварительного договора купли-продажи № 2-38/2 от 28.07.2016 года, ФИО1 на счет ООО «Европа Девелопмент» 02.08.2016 года была внесена цена по предварительному договору в сумме 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно статье 57 ГПК РФ - доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, при этом, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что указанные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены истцу. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Истец заявил требование о взыскании с ООО «Европа Девелопмент» неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, представив в материалы дела соглашение о расторжении договорных отношений с обязанностью ответчика возврата в определенный срок уплаченных денежных средств, что подпадает под правоотношения, которые регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом не имеет значения в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, главное - объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п.2 соглашения от 09.08.2016 года о расторжении предварительного договора купли-продажи №2-38/2 от 28.07.2016 года усматривается, что ООО «Европа Девелопмет» обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в размере 350 000 рублей в течение 90 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

Таким образом, у ООО «Европа Девелопмент» возникло обязательство по возврату сумму в размере 350 000 рублей с 15.12.2016 года, а не как указывает истец со 02.08.2016 года.

Ввиду изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 года по 06.03.2017 года составляет 7 858, 56 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Для восстановления нарушенного права ФИО1 обратился за судебной защитой и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 840 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 1 790 рублей и почтовые расходы в размере 93 рубля. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию, с учетом сложности дела и его продолжительности, в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 ФИО8 сумму в размере 376 581 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 56 копеек, из которой 350 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 7 858, 56 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 года по 06.03.2017 года, 6 840 рублей – государственная пошлина, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1790 рублей – нотариальный тариф и 93 рубля – почтовые расходы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 10.03.2017 года.

Председательствующий - подпись Рамазанова И.И.

Копия верна:

Судья Рамазанова И.И.