Апелляционное определение № 33-2242/2026 от 2 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 03.04.2026

Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-2242/2026

УИД 76RS0017-01-2025-001272-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 30 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 (паспорт № к ФИО2 (паспорт № о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО4 (паспорт № возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг – 46 218,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 086,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 принадлежал на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 129,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (далее по тексту – <адрес>). После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8), <адрес> порядке наследования по закону перешел в долевую собственность ФИО4, ФИО2 (по ? доле в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 184-187), материалами наследственного дела № (т. 1, л.д. 205-229).

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. С учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 106-109), окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) в размере 59 902,50 руб.

В обоснование требований указал, что в Доме №10 зарегистрированы по месту жительства истец и ответчик, фактически проживают истец с женой и ответчик с его женой. Истец с января 2021 года единолично оплачивает ЖКУ в Доме №10, так как в занимаемой им части дома установлены приборы учета. С ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры на оплату коммунальных услуг, которые на наследников ФИО5 не переоформлены. С 2021 года ФИО5 тяжело заболел, поэтому оплату производил истец. Порядок участия в расходах в письменном виде определен не был.

За период с 01.01.2021 по 28.06.2022, когда в <адрес> были зарегистрированы 3 человека (истец, ответчик, их отец) истцом уплачено: за водоснабжение – 10 069 руб. (доля ответчика – 1/3), за электроснабжение - 19 163 руб. (доля ответчика – 1/3), за газ – 28 150 руб. (доля ответчика – 2 519 руб. в соответствии с расчетом, так как часть дома ответчик отапливает самостоятельно), а всего 12 263 руб. (3 356,33 руб. + 6 387,67 руб. + 2 519 руб.). В 2024 -2025 гг. ответчиком частично возмещены расходы на жилищно-коммунальные услуги путем безналичных перечислений в сумме 8 754 руб. Иным образом денежные средства истцу не передавались (не возмещались). Задолженность ответчика за указанный период составит 3 509 руб. (12 263 руб. – 8754 руб.)

За период с 01.07.2022 по 31.08.2025 истцом уплачено: за водоснабжение – 22 487 руб. (доля ответчика – 1/2), за электроэнергию – 69 400 руб. (доля ответчика – 1/2), за вывоз мусора – 4 280 руб. (доля ответчика – 1/2), за газоснабжение – 84 663 руб. (доля ответчика 8 310 руб., в соответствии с расчетом). Долг ответчика за ЖКУ за период с 01.07.2022 по 31.08.2025 составит 56 393,50 руб. (11 243,50 руб. + 34 700 руб. + 2 140 руб. + 8 310 руб.), а за период с 01.01.2021 по 31.08.2025 – 59 902,50 руб. (3 509 руб. + 56 393,50 руб.) (по тексту иска имеются описки, арифметические ошибки). На основании ст.ст. 210, 247, 249 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 59 902,50 руб., так как каждый участник долевой собственности обязан участвовать в расходах по ее содержанию.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, подав апелляционную жалобу.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и необходимости в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом спора между сторонами о разделе наследственного имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав ФИО2, его представителя по ордеру ФИО3, подержавших доводы жалобы, возражения ФИО4, его представителя по ордеру ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, отцу сторон - ФИО5 принадлежал на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 76:17:160201:151 общей площадью 129,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

На момент смерти в жилом доме были зарегистрированы наследодатель ФИО1, его дети – стороны по делу ФИО4 и ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ указанный выше жилой дом принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, их право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика об истечении срока исковой давности в отношении части платежей.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 ГК РФ в п.п. 1,2 предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом того, что иск предъявлен 16.05.2025, суд пришел к выводу о том, что в отношении платежей, совершенных до 16.05.2022, срок исковой давности пропущен. Уважительных причин для его восстановления в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться с указанным иском ранее, не имелось. Внесение части платежей само по себе не свидетельствует о признании ответчиком всего долга.

Судом первой инстанции проанализирован каждый платежный документ за спорный период и учтены исключительно квитанции, платежи по которым совершены после 16.05.2022 истцом ФИО4 и его супругой.

Также суд учел денежные средства, которые ответчик в спорном периоде переводил истцу, подтвержденные платежными документами.

В обжалуемом судебном акте судом приведен подробный расчет задолженности, основанный на следующих положениях.

Доля истца и доля ответчика в оплате за все периоды принята судом равной (по ? доле), что соответствует положениям ст. 249 ГК РФ. Суд исходил из того, что долги ФИО5 перешли к наследникам также в равных долях, в связи с чем его смерть не повлияла на размер доли истца и ответчика в расходах на ЖКУ. Между участниками долевой собственности не было заключено соглашение о порядке пользования жилым домом, порядке участия в расходах на содержание указанного жилого дома, в связи с чем оснований для отступления от правила, закрепленного ст. 249 ГК РФ, суд не усмотрел. В части оплаты за газ суд пришел к выводу о том, что плата должна делиться в равных долях, при этом доводы сторон о том, отапливались ли конкретные комнаты, в какие периоды, от какого источника, не имеют юридического значения, так как участники долевой собственности должны в равных долях нести затраты на содержание дома, находящегося в долевой собственности, в т.ч. на его отопление. Спорный жилой дом в натуре не разделен. При этом в части размера взыскиваемых затрат на ЖКУ за период с 01.07.2022 по 16.09.2025 дело рассмотрено судом в пределах размера заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что размер его обязанности в части возмещения затрат на электроснабжение должен определяться с использованием иного счетчика, суд отклонил, так как отсутствуют доказательства, что такое соглашение с истцом достигнуто, отсутствуют учтенные показатели данного счетчика, доказательства его технической исправности, пригодности для расчетов.

Суд также не согласился с доводами ответчика о том, что им истцу передавались наличными денежные средства в счет компенсации платежей за ЖКУ, которые не учтены в расчетах, поскольку таких доказательств не представлено. Из пояснений ответчика, его супруги, свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании 06.10.2025, не представляется возможным установить дату каждого платежа, сумму, назначение платежа. Суд учел только те платежи, которые подтверждены документально.

Суд не согласился с доводами истца о том, что перечисленные ответчиком платежи должны быть зачтены в погашение задолженности за наиболее ранние периоды (за период с 01.01.2021 по 30.06.2022), исходя из того, ответчик стал переводить истцу денежные средства с мая 2024 года путем почтовых переводов, после того, как отношения между истцом и ответчиком стали конфликтными. В кассовых чеках, подтверждающих перечисления, отсутствует указание на назначение платежа и возможность такого указания. Допрошенная в судебном заседании 06.10.2025 свидетель ФИО8 пояснила, что работает заведующей почтовым отделением, с 2024 года ответчик переводит истцу денежные средства, в кассовом чеке получателя возможности указать назначение платежа не имеется, из сведений почтовой программы следует, что платежи осуществлялись в счет текущих задолженностей. Учитывая, что платежи осуществлялись с 2024 года, суд не нашел оснований для отнесения данных платежей в счет задолженности за 2021-2022 гг. и зачел их в счет текущих платежей 2024-2025 гг., срок исковой давности в отношении которых не пропущен.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта о том, что в фактическом пользовании сторон находятся разные по площади помещения, не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В спорный период за сторонами было зарегистрировано право собственности на ? долю у каждого. Исходя из указанного размера доли, и произведен расчет задолженности.

Позиция апеллянта о том, что суду следовало приостановить производство по делу до разрешения спора о разделе наследственного имущества, не состоятельна. Объем обязанностей сторон по содержанию наследственного имущества определяется, исходя из размера долей на конкретную дату спора. Судебный акт о разделе наследственного имущества может определять объем обязанностей сторон на будущее время.

Вопреки доводам жалобы основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что период для взыскания следует определять с момента смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом доме имели регистрацию оба наследника. Наследодатель ФИО5 в силу состояния здоровья на протяжении года не мог осуществлять никаких действий по содержанию принадлежащего ему имущества. Расходы в мае, июне 2022 г. на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций нес истец ФИО4, что подтверждено соответствующими квитанциями, в связи с чем он имеет право на возмещение части платежей.

Отсутствие претензий к сыну ФИО2 у наследодателя ФИО5 по оплате коммунальных услуг не имеет определяющего значения, поскольку последний в силу состояния здоровья и не мог их предъявить. Доказательств того, что апеллянт в мае и июне 2022 г. передавал наследодателю ФИО5 наличные денежные средства на оплату коммунальных услуг, не представлены.

Довод жалобы о том, что по вине истца плата за водоснабжение начислялась на троих человек, несостоятелен. Апеллянт, как наследник ФИО5, имел равную со вторым наследником возможность своевременно обратиться в ресурсоснабжающую организацию с информацией о смерти отца.

Позиция апеллянта о неравном пользовании помещениями, необходимости учета отопительного периода, не влияет на правильность постановленного по делу решения, исходя из того, что у сторон равное право общей долевой собственности на жилой дом, оплата газового отопления осуществлена на основании прибора учета.

Вопреки доводам жалобы, обязательность досудебного обращения к ответчику действующим законодательством не установлена.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи