Решение № 2А-1809/2025 2А-1809/2025~М-7354/2024 М-7354/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2А-1809/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1809/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 по городскому округу Домодедово, ФИО3 по <адрес> об оспаривании решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО3 по городскому округу Домодедово, ФИО3 по <адрес> с требованиями о признании незаконными и отмене решения ФИО3 по городскому округу Домодедово о запрете на въезд в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и решения ФИО3 по <адрес> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административного искового заявления ФИО1 указал, что является гражданином Республики Узбекистан, около десяти лет проживает на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ком. 1. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, с которой совместно проживают и имеют общих детей, ведут общее хозяйство. Считает, что вынесенный в отношении него приговор по части 3 статьи 327 УК РФ не может быть основанием для вынесения оспариваемых решений о запрете на въезд в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, поскольку обстоятельства по уголовному делу были связаны с оформлением водительского удостоверения, а не с документами по легализации нахождения в Российской Федерации. Также были нарушен месячный срок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку приговор был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а решение принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 9 месяцев. По его мнению, оспариваемые решения являются незаконным вмешательством в личную жизнь, что нарушает права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ МО МВД ФИО3 Боровичский он получил уведомление о запрете на въезд в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, а также сообщил, что назначенный ему штраф по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им оплачен не был.

ФИО3 административных ответчиков ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в РФ) законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ») иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом.

Согласно статьям 24, 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации. Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан, имел вид на жительство в Российской Федерации серии 82 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Административный истец ФИО1 состоит с ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (л.д. 23). Сведений о расторжении данного брака не имеется.

ФИО1 и ФИО2 имеют общих детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Домодедовского городского суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ. Согласно данному приговору ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, преследуя цель получения водительского удостоверения, для управления транспортным средством, и желая освободиться от обязанности получения водительского удостоверения в установленном законом порядке, приобрел заведомо поддельный бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан с серийным номером АВ №, заполненное на имя XUJAYEV SIROJIDDIN XASANOVICH, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан с серийным номером АВ №, заполненный на имя XUJAYEV SIROJIDDIN XASANOVICH, изготовлен не производством предприятия, осуществляющим выпуск аналогичной продукции в <адрес> и выполнен комбинированным способом, а именно: изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка и изображения серийного номера, выполнены способом цветной струйной печати; невидимые защитные элементы, обладающие УФ-люминисценцией, на лицевой стороне бланка имитированы соответствующими изображениями, выполненными невидимым красящим веществом, обладающим УФ-люминисценцией. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут, управляя автомашиной марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак С №, ФИО1 был выявлен сотрудниками 7 Батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГУ МВД ФИО3 по <адрес> на 36 километре автодороги А-105 «Москва – Аэропорт Домодедово» городского округа <адрес>, и в ходе проверки документов умышленно предъявил документы, предусмотренные правилами дорожного движения, в том числе и водительское удостоверение с серийным номером АВ №, в качестве документа, представляющего право на управление соответствующей категории транспортного средства, оформленное на имя XUJAYEV SIROJIDDIN XASANOVICH, заведомо зная, что оно является поддельным.

Таким образом, административным истцом допущено грубое нарушение действующего законодательства Российской Федерации, за что он был привлечен к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по городскому округу <адрес> было принято решение о не разрешении въезда гражданину Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что последний совершил использование заведомо ложных документов согласно приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Сведений о вынесении ФИО3 по <адрес> иных решений в отношении административного истца в распоряжении суда не имеется. Таким образом, ФИО1 оспаривает решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный истец в период нахождения на территории Российской Федерации использовал заведомо подложный документ в целях введения в заблуждение должностных лиц федерального органа исполнительной власти, и данное обстоятельство установлено приговором суда, ФИО3 по городскому округу Домодедово обоснованно приняло решение о неразрешении ему въезда на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Нормы международного права в отношении истца не нарушены. С учетом необходимости соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка в Российской Федерации, а также предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, решением ФИО3 о запрете въезда в Российскую Федерацию не допущено вмешательство в личную жизнь истца, не допущено какой-либо дискриминации.

При этом на момент принятия судом настоящего решения ограничение на въезд в Российскую Федерацию для ФИО1 будет действовать два дня, после чего утратит свою актуальность.

Доводы ФИО1 о том, что устанавливая для целей применения пункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в качестве основания неразрешения иностранному гражданину либо лицу без гражданства въезда на территорию РФ использование ими подложных документов, законодатель имел ввиду не любые подложные документы, а документы необходимые для пересечения иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы РФ, осуществления их миграционного учета или подтверждающие законность их временного пребывания на территории РФ, является неверным по своему смыслу. Правовая норма, устанавливающая данное основание не конкретизирует вид документа и цели использования подложного документа, использованного иностранным гражданином или лицом без гражданства, то есть в данном случае законодатель подразумевал любой подложный документ без его относимости к пересечению государственной границы РФ, или установления законности пребывания РФ.

ФИО1 также указывает на то, что нарушены сроки принятия решения о неразрешении въезда.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Пункт 2 данных правил устанавливает, что решение о неразрешении въезда устанавливается федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

ФИО3 по г.о. <адрес> сообщено и документально подтверждено, что оспариваемое ФИО1 решение было принято на основании информации, поступившей из МВД ФИО3 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), данное письмо было получено ФИО3 по городскому округу Домодедово ДД.ММ.ГГГГ. Решение о неразрешении въезда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного месяца со дня, когда ФИО3 по г.о. <адрес> стало известно о судимости, то есть со дня выявления указанных обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что на территории Российской Федерации проживают его жена и дети, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как наличие у иностранного гражданина личных, семейных связей на территории ФИО3 не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку это обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и не предоставляет для него иммунитет от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений, допускаемых иностранным гражданином.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Принятие оспариваемого решения ФИО3 по г.о. <адрес> в отношении административного истца отвечает требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного преступления, подробно описанного в приговоре суда. Нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 допущено не было.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Принятое ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по <адрес> решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО10 С.Х. на основании решения МВД ФИО3 по г.о. <адрес> о запрете на въезд в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь также является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными и отмене решения ФИО3 по городскому округу Домодедово о запрете на въезд в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и решения ФИО3 по <адрес> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.П. Захаров