Решение № 2-355/2019 2-355/2019(2-4064/2018;)~М-3760/2018 2-4064/2018 М-3760/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-355/2019

Дело № 2-355/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 210 200 рублей.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО10 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчикам 292 160 рублей. Обязательства по возврату займа не исполнены до настоящего момента. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей, размер долга ФИО2 и ФИО3 суд определил в размере 210 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ФИО11 292 160 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО12 прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь учредителями и фактическими руководителями ФИО13», привлекали денежные средства граждан под ничем не обеспеченное обещание выплаты высоких процентов с приданием данным противоправным действиям законного вида, то есть осуществляли деятельность от имени юридических лиц под видом инвестирования в развитие высокодоходной деятельности в области недвижимости, киноиндустрии и ресторанного бизнеса, с заключением договоров займа и дополнительных соглашений, выдачей документов, свидетельствующих о принятии денежных средств с последующим их частичным возвратом и выплатой процентов за счет поступления от последующих займодавцев. При этом, ФИО2, ФИО3 не имели намерения выполнить в полном объеме принятые на себя по данным договорам обязательства и желали обратить полученные от граждан денежные средства в свою пользу. Все денежные средства, полученные от граждан по договорам займа, передавались в кассу под личный контроль ФИО2, ФИО3, которые по своему усмотрению распоряжались указанными денежными средствами.

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ было прекращено по п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении них вступившего в законную силу приговора суда по тому же обвинению и по п. 3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. За потерпевшими, в том числе и ФИО1, признано право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным Ф-выми, в порядке гражданского судопроизводства, на сумму 210 200 рублей.

В связи с тем, что в рамках уголовного дела был установлен умысел ответчиков ФИО2, ФИО3 как руководителей ФИО14 на систематическое хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием вкладчиков (займодавцев) ФИО15 в числе которых была и истец ФИО1, при этом, установлено, что ущерб, причиненный истцу от преступления, составил 210 200 рублей, вместе с тем, приговора в отношении истца не состоялось в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием, однако, за истцом признано право на возмещение материального ущерба в размере 210 200 рублей, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 210 200 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО4, не принимаются судом, поскольку конкурсное производство ФИО16 завершено еще в ДД.ММ.ГГГГ и указанная организация прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Из пояснений истца ФИО1 следует, что в деле о банкротстве ФИО17 она не участвовала, каких-либо денежных средств в счет возмещения ущерба не получала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками Ф-выми добровольно ФИО1 был возмещен причиненный ущерб, либо в рамках дела о банкротстве она получила возмещение за счет имущественных активов ОАО «ФК «Частные инвестиции» суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 210 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 210 200 (двести десять тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас