Решение № 2-2624/2025 2-2624/2025~М-1443/2025 М-1443/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-2624/2025

Производство № 2-2624/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003467-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 января 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Красноармейская, д. 300, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения из-за столкновения с транспортным средством PAZ Vector Next, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

После обращения в страховую компанию, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №76 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 898 900 рублей, соответственно, размер ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет 1 498 900 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 498 000, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 989 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ФИО3, а также по адресу его фактического проживания, указанному им при составлении административного материала, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (конверты, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами *** и ***).

При этом, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО3 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, указанному им в качестве контактной информации при составлении административного материала; сообщение доставлено 12 марта 2025 года.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ФИО4, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (конверт, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***).

Кроме того, 26 марта 2025 года с материалами гражданского дела № 2-2624/2025 ознакомлен представитель ФИО4 ФИО6, действующий на основании доверенности 28 АА 1610924 от 17 марта 2025 года (справочный лист дела).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчикам по адресам их регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиками мер к получению поступающей в их адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Учитывая изложенное, а также, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

21 января 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Красноармейская, д. 300, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки PAZ Vector Next, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №1881002823000069568 от 21 января 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществив выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу 03 февраля 2025 года.

Из объяснений ФИО7, данных им при составлении административного материала, следует, что он двигался на автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, по ул. Красноармейская со стороны ул. Нагорная в сторону ул. Батарейная. Перед ним двигался автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***. Примерно в районе дома № 300 по ул. Красноармейская, водитель автобуса № 3, государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Нива, после чего указанный автомобиль отбросило на него, после этого автобус тоже врезался в него и протащил несколько метров, пока они не остановились. Среагировать, чтобы уйти от ДТП не получилось, автобус двигался с большой скоростью.

Из объяснений ФИО8, данных им при составлении административного материала, следует, что он управлял автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Краноармейская со стороны ул. Нагорная в сторону ул. Больничная со скоростью не более 40 км/ч. В районе ул. Красноармейская, 300, движущийся со встречного направления автобус ПАЗ Вектор, государственный регистрационный знак ***, выехал на его полосу движения. Чтобы избежать столкновение, он принял правее и нажал на педаль тормоза, но избежать столкновение не удалось. Перед ним двигался автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, который столкнулся с его автомобилем и после этого его автомобиль выбросило на стоянку. До столкновения с автобусом он двигался прямолинейно, траекторию движения не менял.

Из объяснений ФИО3, данных им при составлении административного материала, следует, что он управлял автомобилем марки PAZ Vector Next, государственный регистрационный знак ***, находился на работе на своем маршруте, ехал с пассажирами со стороны ул. Батарейная по ул. Красноармейская в сторону ул. Нагорная. В тот же момент ему на встречу по ул. Нагорная в сторону ул. Батарейная ехало два автомобиля, первым двигался автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***, за ним второй автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***. В районе дома 300 по ул. Красноармейская автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***, вильнул влево, водитель ФИО3 в попытке притормозить, нажал педаль тормоза, в результате чего его автомобиль потянуло налево и произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***. Затем произошло еще одно столкновение автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак *** и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений ФИО10, данных им при составлении административного материала, следует, что он двигался на автомобиле Toyota Prado по ул. Красноармейской от ул. Больничной в сторону ул. Нагорной. Впереди него двигался автобус, ***. Около дома № 300 по ул. Красноармейской автобус начал выезжать на встречную полосу. В момент выезда автобуса на встречную полосу он увидел, что произошло столкновение автобуса с автомобилем Шевроле Нива, ***, который отбросило на автомобиль Митсубиси Аутлендер, ***, после чего автобус врезался в Митсубиси и протянул его пару метров и остановился.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Учитывая установленные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО3 допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8, и автомобилем марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2025 года явилось нарушение водителем ФИО3 при управлении автомобилем марки PAZ Vector Next, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине водителя ФИО3, в материалы дела не представлено.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Из пункта 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 статьи 15 указанного Федерального закона предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в САО «ВСК» (полис страхования ХХХ №0393017932).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки PAZ Vector Next, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии ААН №3026670050 в САО «ВСК».

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого 12 февраля 2025 года страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №16856.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение №76 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, выполненное 28 февраля 2025 года экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО11, согласно которому размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП с учетом износа составляет 1 605 300 рублей, без учета износа – 1 898 900 рублей.

Анализ данного экспертного заключения, составленного экспертом-техником ФИО11, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация проводившего исследование повреждений указанного автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО11 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение эксперта-техника ООО «Методический центр» ФИО11 содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключений, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Методический центр» ФИО11 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом произведенного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в размере 1 498 900 рублей (1 898 900 рублей (стоимость восстановительного ремонт поврежденного ТС без учета износа запасных частей) – 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки PAZ Vector Next, государственный регистрационный знак ***.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки PAZ Vector Next, государственный регистрационный знак ***, с 09 марта 2023 года зарегистрирован на имя ФИО4

В приложении к административному материалу сотрудниками ГИБДД в качестве собственника автомобиля PAZ Vector Next, государственный регистрационный знак ***, также указан ФИО4

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля марки PAZ Vector Next, государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства противоправного завладения принадлежащим ему автомобилем не установлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в соответствии с положениями указанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ответчика ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике ФИО4

Вместе с тем судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности от ответчика ФИО4 к иному лицу, в частности ФИО3, доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО4, как собственника автомобиля PAZ Vector Next, государственный регистрационный знак ***, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Оснований, предусмотренных статьей 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе дургих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №76 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 30 января 2025 года, кассовый чек от 28 февраля 2025 года на сумму 30 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается соглашением №2901/2025 об оказании юридических услуг, заключенным 29 января 2025 года между ФИО2 (представитель) и ФИО1 (доверитель).

Согласно пункту 1 статьи 1 соглашения, доверитель в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в порядке, определенном соглашением, дает поручение представителю на осуществление предусмотренных соглашением действий, сопряженных с предоставлением доверителю возмездной юридической помощи, в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа последнего к правосудию.

Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 45 000 рублей и уплачивается в течение месяца с даты подписания соглашения (пункт 1 статьи 3).

Согласно расписке от 29 января 2025 года ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в размере 45 000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг по соглашению об оказании представительских услуг от 29 января 2025 года.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; именно такая сумма с учетом приведенных выше обстоятельств в полной мере будет способствовать требованиям соразмерности и разумности и восстановит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 29 989 рублей (платежное поручение №130078052804 от 04 марта 2025 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 989 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 498 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 989 рублей, всего взыскать 1 588 889 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.