Апелляционное определение № 22-671/2026 от 6 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу дело №

судья Пискарева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Жамбаловой Д.Ж., Баженова А.В.,

при секретаре Шутареве Г.А.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Овчинниковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, с учётом ст.88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> по <Дата>, а также с <Дата> и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей САН удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу САН в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взысканы с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество ФИО1 – сотовый телефон марки «А», стиральную машину – полуавтоматическую марки «О», центрифугу марки «ОО».

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденной ФИО1, адвоката Овчинниковой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просившего приговор изменить по иным основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой.

Данное преступление было совершено ФИО1 в составе организованной группы с неустановленными лицами, в период времени с <Дата> до <данные изъяты> часов <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, не согласившись с квалифицирующим признаком преступления - «совершенное организованной группой», от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.ст.6, 7 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не применены положения, предусмотренные ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, неверно квалифицированы её действия. Обращая внимание на свой молодой возраст, отсутствие судимости и иных правонарушений, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, волокиту предварительного следствия, тяжелые жизненные обстоятельства и конфликты в семье, на состояние здоровья, просит приговор суда изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить срок назначенного наказания, которое назначить условно, либо изменить режим отбывания наказания, либо приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмина Е.И. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Ссылаясь на верную квалификацию действий ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, доказанность вины письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, ФИО1, назначение наказания с учётом данных о личности осужденной, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самой ФИО1, как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, оглашенных показаниях потерпевшей САН и свидетелей СВМ, МГН, ЕИВ.

Показания свидетелей и потерпевшей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденной ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, организованной группой квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденной.

Как верно указано судом в приговоре, подтверждается показаниями осужденной ФИО1, потерпевшей САН и перепиской в мессенджере «Т», преступление было совершено организованной группой лиц, в составе которой имелся организатор, операторы телефонных переговоров и курьер. При этом, конкретные функции, роли и обязанности между всеми участниками группы были распределены организатором, который контролировал их точное исполнение в рамках преступной схемы для достижения преступного результата. Организатор распределял получаемый от преступной деятельности доход, осуществлял финансовое обеспечение участников группы денежными средствами, подыскивал новых участников группы, требовал от участников соблюдения строгих мер конспирации. Организованная группа была создана для совершения преступлений неоднократно. Устраиваясь «на работу» ФИО1 прошла процедуру идентификации личности, была проинструктирована о деятельности группы, наличии заказов, средствах конспирации и тщательном их соблюдении. При совершении преступления действия ФИО2 координировались участником группы «М», которому она беспрекословно подчинялась до момента окончания преступления. Именно в результате действий участников организованной группы, согласно распределенным им ролям, ФИО2, исполняя роль курьера, обманным путем завладела денежными средствами потерпевшей, о чем сообщила участнику организованной группы «М», и скрывшись, распорядилась похищенным по своему смотрению.

Таким образом, судом правильно установлено совершение преступления ФИО1 в составе организованной группы.

Вывод о причинении в результате хищения денежных средств потерпевшей САН значительного материального ущерба судом мотивирован, при этом, судом верно учтены материальное положение потерпевшей, ее мнение о значимости причиненного ущерба, сумма похищенных денежных средств, превышающая 5.000 рублей.

Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом поведения осужденной в судебном заседании, выводов стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>), ФИО1 обоснованно признана судом полностью вменяемой за содеянное.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденной, которая характеризуется ПДН ОМВД России по <данные изъяты> отрицательно, как лицо склонное к противоправному поведению, по месту учебы неудовлетворительно, с учетом условий жизни и воспитания несовершеннолетней, уровня развития, психического влияния на поведение осужденной старших по возрасту лиц. При этом выводы, что более мягкие виды наказания не позволят обеспечить цели уголовного наказания, судебная коллегия находит состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме. Так на основании п.п. «и», «б» ч.1 ст.61 УК РФ учтены: активное способствование расследованию преступления, несовершеннолетний возраст; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, судом правильно при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ, назначено наказание в установленных законом пределах.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени его общественной опасности, личности осужденной суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, судом верно не усмотрено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым, законным и мотивированным, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Учитывая, что Парыгина совершила тяжкое преступление, на момент постановления приговора достигла совершеннолетия, наказание в виде лишения свободы на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом судом правильно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания ФИО2 с <Дата>. по <Дата>., время содержания под стражей с <Дата>. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вместе с тем, судом необоснованно оставлено без внимания, что для проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 помещалась в психиатрический стационар. В силу требований ст.109 УПК РФ время нахождения осужденной в психиатрическом стационаре по решению суда с <Дата>. по <Дата>. подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, а срок нахождения в психиатрическом стационаре осужденной зачету в срок наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей САН рассмотрен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ, принято законное и обоснованное решение.

В связи с удовлетворением гражданского иска, судом на основании ст.115 УПК РФ верно до исполнения решения суда в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «А».

Вместе с тем, сохраняя арест, наложенный на полуавтоматическую марки «О», центрифугу марки «ОО», суд не учел, что данное имущество не принадлежит осужденной. Поскольку на момент постановления приговора ФИО2 достигла возраста совершеннолетия, причиненный преступлением ущерб взыскан с осужденной в пользу потерпевшей, оснований для сохранения ареста на имущество законного представителя ПОВ не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о сохранении ареста на стиральную машину – полуавтоматическую марки «О», центрифугу марки «ОО». Собственнику имущества следует разрешить пользоваться и распоряжаться им.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденной процессуальных издержек за оказание услуг адвоката.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 указанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в нарушение требований закона положения ст.131, ст.132 УПК РФ ФИО1 не разъяснялись, заявление адвоката об оплате услуг не оглашалось, как и постановление следователя об оплате услуг адвоката (<данные изъяты>), в связи с чем осужденная была лишена возможности обосновать свою позицию и представить суду доказательства, позволяющие освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в части решения о взыскании процессуальных издержек за оказание услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено. Уголовное дело рассмотрено объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, все доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены, приняты обоснованные и мотивированные решения.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 в части решения о взыскании процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета РФ отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Этот же приговор изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО1 на стационарной судебной психиатрической экспертизе с <Дата> по <Дата> в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из приговора указание суда о сохранении ареста на стиральную машину – полуавтоматическую марки «О», центрифугу марки «ОО». Арест на указанное имущество отменить, разрешив его собственнику – ФИО3 пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Судьи: Д.Ж. Жамбалова

А.В. Баженов

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина