Решение № 2-2249/2019 2-2249/2019~М-1029/2019 М-1029/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2249/2019

54RS0010-01-2019-001218-45

Дело №2-2249/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности закрыть счет, исполнить требования исполнительного документа, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил обязать ответчика закрыть банковский счет №, открытый на имя ООО «Унистрой»; обязать ответчика исполнить требования исполнительного документа СФ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, и перечислить ему денежные средства, принадлежащие ООО «Унистрой», в размере 2383819 рублей 45 копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование требований истец указал, что согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Унистрой» в пользу ФИО4 было взыскано 2922700 рублей. Истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Унистрой». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника счета в ПАО «Сбербанк России» за номером № 40, на котором имелись денежные средства. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом были повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Унистрой». Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не поступили. Банк отказал в исполнении указанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку в отношении ООО «Унистрой» проводится процедура расторжения договора банковского счета в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Федерального закон РФ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истец полагает действия банка незаконными, поскольку банк направил ООО «Унистрой» уведомление о расторжении договора банковского счета ДД.ММ.ГГГГ При этом на дату ДД.ММ.ГГГГ истекли 60 дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета подлежал расторжению, а оставшиеся на счете ООО «Унистрой» денежные средства подлежали зачислению на специальный счет Банка России. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ООО «Унистрой» в Сибирском главном управлении Центрального Банка РФ не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третьи лица – ООО «Унистрой», ОСП по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> просил дело рассмотреть в свое отсутствие, остальные третьи лица о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Унистрой» о взыскании задолженности по договору, согласно которому с ООО «Унистрой» в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по договору подряда на разработку сайта № в размере 2900000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22700 рублей, а всего – 2922700 рубле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан исполнительный документ на основании данного решения суда (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании выданного истцу исполнительного документа.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Унистрой», находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму долга в размере 2922700 рублей. Из ответа начальника ОСП по <адрес> на обращение ФИО4 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), что не оспаривал ответчик в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

В соответствии с п. 5.2 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации вправе в числе прочего расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи. Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

Из представленного в материалы дела уведомления о расторжении договора банковского счета, направленного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Унистрой», следует, что банк на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона РФ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» уведомляет клиента о расторжении банковского счета № 40. В данном уведомлении также указано, что в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение 60 дней со дня направления банком настоящего уведомления либо неполучения банком в течение указанного срока распоряжения клиента о переводе остатка денежных средств на другой счет, денежные средства будут перечислены банком на специальный счет в Банке России (л.д. 37).

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 7 ст. 859 Гражданского кодекса РФ).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, договор банковского счета № 40 с ООО «Унистрой» расторгнут по истечении 60 дней со дня направления банком уведомления клиенту, однако, счет № 40 по настоящее время не закрыт, поскольку имеется решение налогового органа о приостановлении операций по счету.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 5 ст. 859 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 859 Гражданского кодекса РФ в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

Из представленного в материалы дела ответа Сибирского главного управления Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что ООО «Унистрой» в Сибирском ГУ Банка России не обслуживается (л.д. 20).

При этом, действительно, как указывает истец, с момента направления ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Унистрой» уведомления о расторжении договора банковского счета (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения истца в Сибирское главное управление Банка России (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 60 дней, в связи с чем денежные средства ООО «Унистрой», не востребованные клиентом в течение шестидесяти дней со дня направления банком уведомления о расторжении договора банковского счета, подлежали зачислению на специальный счет в Банке России в соответствии с п. 6 ст. 859 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что действия банка по незакрытию счета № 40 и по неперечислению денежных средств в Банк России являются правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

К числу предусмотренных законом случаев, при которых приостанавливаются операции по счету организации, относятся положения ст. 76 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования (п. 2 ст. 76 Налогового кодекса РФ).

В силу положений п. 3 ст. 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа: в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом; в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 настоящего Кодекса обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган - в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом.

Согласно п. 5.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по <адрес> были вынесены решения о приостановлении операций по счетами налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в отношении ООО «Унистрой». Причины, послужившие основанием для принятия данных решений, были следующими:

неисполнением налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган - в течение десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом;

непредставлением налоговой декларации в налоговый орган в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока ее представления;

непредставление налоговым агентом расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом;

неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (л.д. 46-56).

В соответствии с п. 3 ст. 858 Гражданского кодекса РФ расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).

Таким образом, из положений ст.ст. 858, 859 ГК РФ и ст. 76 НК РФ следует, что в случае наличия решения уполномоченного органа о приостановлении операций по счету банк не вправе перечислить остаток денежных средств на счете не только клиенту, но и в Банк России в соответствии с п. 6 ст. 859 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при наличии действующего решения налогового органа о приостановлении всех операций по счету ООО «Унистрой» у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника и такой отказ банка в исполнении данного постановления соответствовал требованиям закона.

Ссылку представителя истца на письмо Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд не принимает во внимание, поскольку указанное письмо не имеет нормативный характер. При этом суд полагает необходимым отметить, что, действительно, в соответствии с п. 3 ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счету в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации является правом налогового органа.

Вместе с тем, решения Межрайонной ИФНС № по <адрес>, как налогового органа, являются обязательными для ПАО «Сбербанк России». Неисполнение решений налогового органа повлечет привлечение банка к соответствующим видам ответственности. При этом банк при получении решения налогового органа о приостановлении операций по счету не вправе давать оценку правомерности либо неправомерности данного решения и самостоятельно разрешать вопрос о возможности либо невозможности исполнения данного решения. Данное решение налогового органа в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, является действующим, а потому обязательно для исполнения банком. В свою очередь, если истец полагает, что данным решением налогового органа нарушены его права, он вправе защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Кроме того, суд учитывает, что приостановление операций по счету ООО «Унистрой» было осуществлено налоговым органом не только по причине непредоставления налоговой декларации, но и по причине неисполнения организацией требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, поскольку еще с августа 2018 г. и на момент поступления постановлений судебного пристава-исполнителя операции по счету ООО «Унистрой» были приостановлены банком на основании решения налоговых органов, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в исполнении требований исполнительного документа являлся законным и обоснованным.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что банком нарушена очередность списания денежных со счета ООО «Унистрой».

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Вопреки доводам стороны истца, из материалов дела не усматривается, что по решению суда с ООО «Унистрой» в пользу истца были взысканы денежные средства по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. Согласно решению суда с ООО «Унистрой» в пользу истца были взысканы денежные средства по договору подряда на разработку сайта, то есть по гражданско-правовому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность), приведен в ст. 1225 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. Разработка интернет-сайта в ст. 1225 Гражданского кодекса РФ не поименована в качестве результата интеллектуальной деятельности, охраняемого законом.

Помимо этого, суд учитывает представленный ответчиком реестр требований в отношении счета ООО «Унистрой», из которого усматривается, что постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета приходили с тэгом «4», то есть четвертая очередь списания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия банка по отказу в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя и требований исполнительного документа, а также действия банка по незакрытию счета ООО «Унистрой» после расторжения договора банковского счета соответствуют требованиям закона, являются правомерными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности закрыть счет, исполнить требования исполнительного документа, взыскании судебных расходов – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь