Решение № 2-563/2017 2-563/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-563/2017

Дело № 2-563/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре Карасевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка на два отдельных земельных участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка на два отдельных земельных участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м. Просил суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований) выделить из указанного земельного участка новый земельный участок согласно межевому плану от <ДД.ММ.ГГГГ>, передать вновь образуемый земельный участок площадью *** кв.м ему в собственность, прекратить право собственности на изначальный земельный участок.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просил (с учетом заявления об уточнении исковых требований) произвести выдел из земельного участка с кадастровым номером <№> земельного участка согласно экспертному заключению от <ДД.ММ.ГГГГ>, исходя из схемы № 1, передать выделенный земельный участок площадью *** кв.м в его собственность, прекратить право собственности на изначальный земельный участок.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 принято к производству суда.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 6 т.2), каких-либо ходатайств, отзыва на встречное исковое заявление в суд не представил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, требования встречного искового заявления ФИО2 не признала, пояснив, что раздел земельного участка по варианту, предложенному истцом (ответчиком по встречному иску) обеспечит равную возможность для доступа на вновь образованные земельные участки ФИО1 и ФИО2 Раздел земельного участка по варианту, предложенному ФИО2, лишит ФИО1 свободного доступа к его земельному участку, и ему для доступа на свой земельный участок придется проходить по территории земельного участка ФИО2 С иных сторон доступа на земельный участок ФИО1 не будет.

В предыдущих судебных заседаниях истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 давал пояснения, аналогичные по своему содержанию пояснениям ФИО4

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал заявленные им требования встречного иска, пояснив, что предложенный им раздел земельного участка, когда передняя часть участка отойдет ему, средняя часть участка будет разделена пополам вдоль, а задняя часть участка отойдет ФИО1, будет соответствовать сложившемуся к настоящему времени порядку пользования земельным участком, который сложился еще при жизни их отца ФИО5 Доступ к земельному участку ФИО1 будет возможен с задней стороны, где проходит грунтовая дорога.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представители третьих лиц Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представителями третьих лиц суду представлены письменные отзывы на исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО2, в которых принятие решения по спору они оставили на усмотрение суда (л.д. 71, 63-64, 84-85 т.1). Отзывы приобщены к материалам дела, оглашены в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Анализируя заявленные сторонами требования, суд приходит к выводу, что они сводятся к разделу земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м, на два самостоятельных земельных участка.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м. Право общей долевой собственности за ФИО1 зарегистрировано <ДД.ММ.ГГГГ>, за ФИО2 – <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 10, 11-14, 36-37, 63-67, 190 т.1).

Указанный земельный участок унаследован ФИО1 и ФИО2 после смерти матери ФИО 1., умершей <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9, 191 т.1).

Границы земельного участка определены при проведении межевания <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 96-108 т.1).

Земельный участок располагается в зоне СХ-2 – зоне, предназначенной для огородничества (л.д. 209-212, 216 т.1).

Как следует из межевого плана от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленного кадастровым инженером ФИО 2 (л.д. 5-35 т.1), возможно произвести раздел земельного участка, принадлежащего сторонам, с кадастровым номером <№>, на два земельных участка, при котором границы одного земельного участка (<№>) должны проходить по точкам с координатами:

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты,

границы другого земельного участка (<№>) должны проходить по точкам с координатами:

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты.

На таком разделе настаивает истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, указав, что ему в собственность должен быть передан земельный участок, обозначенный в межевом плане как <№>ЗУ1.

ФИО1 обращался в Администрацию Фурмановского муниципального района Ивановской области, к ФИО2 с предложением о разделе земельного участка с кадастровым номером <№> по варианту, приведенному в межевом плане от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 44-54 т.1).

ФИО2 с данным вариантом раздела земельного участка не согласился, о чем свидетельствует рассмотрение настоящего гражданского дела судом.

Судом в ходе выездного судебного заседания <ДД.ММ.ГГГГ> произведен осмотр принадлежащего ФИО1 и ФИО2 земельного участка. В ходе осмотра было установлено, что вход на территорию земельного участка осуществляется с центральной улицы. Передняя и средняя части земельного участка засажена сельскохозяйственными культурами, впереди имеются плодовые деревья. С левой стороны участка имеется хозяйственная постройка – сарай, используемая ФИО2 С правой стороны расположена хозяйственная постройка – сарай ФИО1 Дальняя от входа часть земельного участка не обрабатывается. Северо-западная граница земельного участка не огорожена, заросла сорной травой. Дорога вдоль северо-западной границы земельного участка отсутствует, имеется тропа, идущая вдоль границы земельного участка. С западной стороны земельного участка дороги нет, имеется тропа (протокол судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ> года, л.д. 89-91 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленному ООО (л.д. 116-138 т.1), раздел земельного участка с кадастровым номером <№> по варианту, предложенному ФИО1 по координатам, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО 2. от <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом возможности использования построек хозяйственного значения, обеспечения доступа к вновь образуемым земельным участкам, сохранения возможности застройки и использования по целевому назначению вновь образуемых земельных участков технически возможен. Имеется еще один вариант возможного раздела земельного участка с кадастровым номером <№>, согласно Схеме № 1 Приложения № 1. По этому варианту раздела часть земельного участка, выделяемого ответчику (ФИО2), обременяется правом прохода истца (ФИО1) к своему земельному участку по существующей тропинке. Проезд осуществлять по дороге, существующей на данный момент, с северо-западной стороны земельного участка от точки, обозначенной на чертеже «н11» (Схема № 1 Приложение № 1).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Как следует из схемы № 1 Приложения № 1 к Экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по второму варианту раздела земельного участка, передняя часть земельного участка должна отойти ФИО2 вместе с левой половиной центральной части земельного участка. ФИО1 должна отойти правая половина центральной части и задняя часть земельного участка (л.д. 122 т.1).

На таком разделе настаивает ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, указав, что не возражает против обременения правом прохода ФИО1 по части своего участка.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Порядок раздела земельных участков установлен ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 указанной статьи при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Обязательные требования к образуемым земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия кадастрового учета образуемых и изменяемых земельных участков - статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В судебном заседании установлено, что как при варианте радела земельного участка с кадастровым номером <№>, предложенным ФИО1, так и при варианте, предложенным ФИО2, требования ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдаются.

Следовательно, возможно произвести раздел по любому из предложенных вариантов.

Принимая решение, о том, по какому из предложенных вариантов произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <№>, суд исходил из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером <№> был передан в собственность ФИО 10. (отцу ФИО8) на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> сельсовета от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (л.д. 162, 159 т.1, 33-36 т.2). ФИО 10 было выдано свидетельство на право собственности на землю, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. На основании проведенной в <ДД.ММ.ГГГГ> году инвентаризации земель Главой Иванковской сельской администрации Фурмановского района Ивановской области было вынесено постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О внесении изменений в свидетельства на право собственности на землю жителям д. <адрес>», которым установлена площадь земельного участка ФИО 10 *** га по фактическому использованию (л.д. 14-32, 37-45 т.2).

Границы и площадь земельного участка *** кв.м уточнены при проведении межевания <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 96-108 т.1).

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером <№>, выделялся в собственность ФИО 10 и ФИО2, о чем указывал ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Данное утверждение опровергается вышеприведенными доказательствами.

Указанный земельный участок с правой и с левой стороны граничит с земельными участками других землепользователей. Так, с левой стороны по всей границе указанного земельного участка к нему, согласно рабочему инвентаризационного плану д. <адрес> (л.д. 160 т.1), примыкают земельные участки с условными номерами <№>, выделенные в собственность, соответственно, ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5. (л.д. 159 т.1).

ФИО 5 выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок (л.д. 217 т.1).

Из информации администрации <данные изъяты> следует, что подъездные пути, обозначенные на инвентаризационном плане и на карте «Правил землепользования и застройки. Фрагмент (<адрес>)», идущие вдоль земельного участка ФИО9, частично нарушены. Земельный участок, смежный с земельным участком ФИО9, указанный в землеустроительном деле по инвентаризации земель д. <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> за <№>, на дату проведения инвентаризации земель и в настоящее время не используется (л.д. 205-208 т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5 показал, что имеет в собственности земельный участок, граничащий с земельным участком ФИО9 (указан под <№> в землеустроительном деле по инвентаризации земель д. <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>). Его (ФИО 5.) земельный участок разделен дорогой. Часть земельного участка, примыкающую к земельному участку ФИО8, он не использует, забора там не установлено. По дороге, ведущей через его земельный участок, можно подъехать сзади к земельному участку ФИО9, но только на тракторе или когда сухо, потому что там низина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 показал, что им используются два земельных участка – выделенный ему, и принадлежавший ранее ФИО 3., и граничащие с земельным участком ФИО8 (на плане обозначены как <№> и <№>). Обозначенный на плане за <№> земельный участок существует, кому он принадлежит – не знает. Этот земельный участок не используется, поскольку там «болотина». С задней стороны земельного участка ФИО9 имеется дорога, по которой возможен проезд только на тракторе, на ином транспортном средстве по этой дороге не проехать.

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показала, что земельный участок был выделен отцу истца и ответчика - ФИО7 и ФИО2 примерно в <ДД.ММ.ГГГГ>. С этого времени участком пользовались как сам ФИО7, так и его дети, в том числе, ФИО2, ФИО1 Примерно 3-4 года назад площадь земельного участка К-выми была самовольно увеличена на часть участка, находящуюся впереди. Передней частью участка с того времени пользуется ФИО2

Свидетели ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9 в судебном заседании показали, что в течение нескольких лет ФИО2 пользуется передней частью земельного участка.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в собственности ФИО8 земельный участок с кадастровым номером <№> находится с <ДД.ММ.ГГГГ> (менее двух лет); до этого времени земельный участок ФИО1 и ФИО2 использовался с разрешения отца ФИО 10 и в том порядке, в котором он им разрешал; порядок пользования этим участком, при котором его передней частью пользуется только ФИО2, не устаивает второго сособственника ФИО1, о чем имеется настоящий судебный спор, суд приходит к выводу об отсутствии сложившегося к настоящему времени между сособственниками ФИО1 и ФИО2 порядка использования указанного земельного участка.

Тот факт, что при жизни ФИО 10 он на протяжении нескольких лет разрешал ФИО2 использовать переднюю часть земельного участка, в данном случае какого-либо правового значения не имеет, поскольку данный факт не свидетельствует о сложившемся между ФИО1 и ФИО2 порядке использования земельного участка.

Доступ на земельный участок ФИО9 возможен либо с фасадной, либо с задней части, поскольку справа и слева на всем протяжении границ, земельный участок граничит с земельными участками других землепользователей.

При этом, доступ к земельному участку ФИО9 с задней части затруднителен, поскольку проезд возможен либо на тракторе, либо в засушливые периоды, что установлено свидетельскими показаниями ФИО 5., ФИО 4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени будет отвечать интересам обеих сторон раздел земельного участка по варианту, предложенному ФИО1, поскольку при данном варианте раздела будет обеспечен доступ к вновь образуемым земельным участкам ФИО1 и ФИО2 в равной степени, без обременения вновь образуемых земельных участков. Раздел земельного участка по данному варианту сохраняет возможность использования построек хозяйственного значения, возможность застройки и использования по целевому назначению вновь образуемых земельных участков.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и отказывает в удовлетворении требований встречного иска ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 7 т.1), а также понес расходы в размере 3000 рублей по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд (л.д. 230 т.1).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 также просил взыскать в свою пользу с ФИО2 1/2 стоимости услуг кадастрового инженера по проведению межевания (л.д. 183 т.1). Согласно чеку ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 кадастровому инженеру ФИО 2 оплачена стоимость подготовки межевого плана в размере 6000 рублей (с учетом комиссии 6180 рублей) (л.д. 229 т.1).

Согласно п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Поскольку проведение межевания и подготовка кадастровым инженером ФИО 2 межевого плана от <ДД.ММ.ГГГГ> требовались ФИО1 для урегулирования спора во внесудебном порядке (обращения к ФИО2 с предложением о разделе земельного участка в добровольном порядке), указанные расходы судебными издержками не являются и их возмещение за счет ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 произведено быть не может.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м на два земельных участка:

первый земельный участок - площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с границами, проходящими по точкам с координатами:

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

второй земельный участок - площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с границами, проходящими по точкам с координатами:

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

Признать право собственности ФИО1 в целом на земельный участок площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с границами, проходящими по точкам с координатами:

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

Признать право собственности ФИО2 в целом на земельный участок площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с границами, проходящими по точкам с координатами:

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: __________________

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>