Решение № 2-489/2018 2-489/2018~М-423/2018 М-423/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-489/2018

Дело 2-489/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2018 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Юхновой Г.М.,

с участием: представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного потравой посевов озимой пшеницы в размере 420 665 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 420 665 рублей, а также судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного потравой посевов озимой пшеницы в размере 420 665 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 420 665 рублей, а также судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что он является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского хозяйства, в своей деятельности КХ занимается выращиванием зерновых культур. В использовании у КХ имеется земельный участок, земли сельхозназначения 6-ое поле, 2-ого полевого севооборота с кадастровым номером 61:32:0600008:9243 общей площадью 347600 кв.м., используемым для выращивания зерновых культур. В сентябре 2017 года на упомянутом поле его КХ был проведен сев озимой пшеницы сорт «Калым». В 20-х числах июня 2018 года созревание зерна достигло 100%, стало пригодно для прямого обмолота на корню, и он направил зерноуборочную технику для уборки урожая на данном поле. 23.06.2018 года, комбайнеры ФИО4, и, ФИО5. в 06 часов утра при въезде на поле обнаружили потраву посевов. Обстоятельства дела: в 06 часов 00 минут, при въезде зерноуборочной техники в на поле 2-ого полевого севооборота с кадастровым номером 61:32:0600008:9243 общей площадью 347600 кв.м.. для уборки (прямого обмолота) озимой пшеницы сорт «Калым», на поле были обнаружены овцы в количестве примерно 400 голов, которые паслись и передвигались без контроля пастуха. Овцы, в процессе пастьбы фактически прошли все поле в длину -1700 метров, по ширине прохода стада примерно 70 метров, направились самостоятельно без сопровождения пастуха на ОТФ принадлежащие ФИО2, где стадо расположилось у летнего база, что наблюдалось визуально. Получив сообщение от работников о потраве, истец в течение 15-20 минут приехал на место, убедился в том. что овцы находились на поле, проехал на ОТФ к ФИО2 что бы пообщаться с ним по факту и пригласить для составления акта, но он скрылся, или просто уклонился от встречи со ним. Овцы лежали на территории ОТФ ФИО2, а по их помету, с явным содержанием зерна пшеницы следы отчетливо вели к полю истца.

Стадия созревания озимой пшеницы сорт «Калым» была полная. 100% по всей площади поля, полностью была пригодна для прямого обмолота, до обнаружения потравы. Он вызвал агронома ФИО6, они вчетвером с комбайнерами сделали замеры потравы посевов (урожая), затем акт был отпечатан, один экземпляр он повез на ОТФ к ФИО2, но ему ответили его родственники, что хозяина нет, будет вечером. Вторично он приехал в тот же день ближе к 21 часам, но ему вновь сказали, что его якобы нет, хотя его транспорт находился у дома. Получить за хозяина животных, акт о потраве его, родня отказалась. На следующий день на основе докладной агронома были отбиты границы санитарной зоны от уже зафиксированной потравы, намечены контрольные участки для контрольного обмолота урожая озимой пшеницы на не поврежденных участках. Истец вновь поехал к ФИО2, чтобы пригласить его для присутствия на контрольном обмолоте, но он вновь скрылся. Контрольный обмолот они провели 24.06.2018 года с участием всех членов комиссии, которая участвовала в составлении акта потравы. 25.06.2018 года он приехал около 6.30 часов утра на ОТФ ФИО2, чтобы вручить ему акт о потраве и акт контрольного обмолота, но ему вновь заявили, что его нет на ОТФ. т.к. он якобы уже уехал в <адрес>. по делам и в сельскую администрацию. Истец тоже поехал в <адрес>, но ФИО2 по месту проживания его семьи (<адрес> №. <адрес>) тоже не оказалось. Убедившись в том, что с ФИО2 не получится встретиться, ни пообщаться по факту потравы он подал заявление главе Денисовского сельского поселения по факту потравы, в котором указал параметры потравы с учетом зоны санитарного отторжения и просил принять соответствующие меры к ФИО2 28.06. 2018 г в отношении ФИО2 было возбуждено административное производство за потраву. Он по прежнему уклонялся от участия в проводимых действиях по факту потравы, игнорировал обращение сотрудников администрации, однако соответствующие акты об уклонении от подписи и протокол об административном правонарушении были составлены.

ДД.ММ.ГГГГ по факту потравы посевов па поле, з/у с кадастровым номером 61:32:0600008:9243 общей площадью 347600 кв.м., используемым ИП главой КФХ ФИО7 вынесено постановление, где ФИО2 признан виновным, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 pyблей. ФИО2 вину признал, постановление вступило в законную силу, не обжаловалось. Штраф оплачен лично ФИО8 по платежному поручению. Таким образом. ФИО15 признал факт совершения потравы и вину, что дает истцу основания предъявить ему исковые требование о возмещении материального ущерба, вследствие потравы посевов озимой пшеницы урожая 2018 г. компенсации причиненного мне морального вреда. В досудебном порядке истец дважды пытался разрешить спорную ситуацию созданную ФИО2, дважды почтой направлял ему претензии с предложениями разрешить спор, но ни на одно предложи ответа не получил, хотя ФИО2 его почтовые отправления получил о чем имеются уведомления. Расчет иска произведен следующим образом: Согласно акта потравы посевов от 23.06.2018г. площадь 100%-го уничтожения озимой пшеницы cорта "Калым» урожая 2018 года, на поле з/у с кадастровым номером 61:32:0600008:9243 не подлежал обработке зерноуборочной техникой составила 11.9 га. Согласно акта контрольного обмолота озимой пшеницы сорт «Калым» урожая 2018 года, на з/у кадастровым номером 61:32:0600008:9243 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая урожайность составила 35 ц/га. Вес (тоннаж) потери зерна от потравы составил 35ц/га х 11.9 га = 4 1650 кг/41.65 тонн. Подтвержденными документально цены по территории <адрес>, и по закупке у истца зерна озимой пшеницы урожая 2018 года составили 10.1 тысяч рублей за тонну. Сумма ущерба от потравы составила 41.65 тонн х 10100 рублей за тонну = 420665 рублей. В связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ФИО7 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя ФИО1.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ФИО7.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он работал по найму у ФИО7 и осенью 2017 года принимал участие по выгону овец принадлежащих ФИО2 с поля на котором находилась озимая пшеница, принадлежащая ФИО7.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что у него имеется земельный участок, пахота, граничащий с земельным участком на котором находились посевы озимой пшеницы, принадлежащие ФИО7. Осенью 2017 года через его поле на поле ФИО7 ходили овцы, принадлежащие ФИО2.

В судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13, показали суду, они не видели потравы на поле ФИО7, при этом когда они там были, поле уже было скошено.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему:

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела ФИО7 согласно договора аренды земельных участков от 15.08.2017 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600008:9243 (л.д.38-40)

Как установлено в судебном заседании, а именно акта потравы посевов от 23.06.2018 года, комиссией установлена потрава посевов урожая пшеницы 2018 года принадлежащих ФИО7 на поле 2-го полевого севооборота с кадастровым номером 61:32:0600008:9243 общей площадью 347600кв.м.. Полностью уничтожены растения озимой пшеницы на площади 11,9 га. (л.д.7).

Как следует из докладной записки агронома ФИО14 на данном земельном участке были обнаружены овцы в количестве 400 голов, принадлежащие ФИО2 (л.д.8)

Согласно акта контрольного обмолота озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 61:32:0600008:9243, площадью 347600 кв.м. составила 35 центнеров с гектара (л.д.9).

25.06.2018 года ИП ФИО15 КФХ ФИО7 обратился в Администрацию Денисовского сельского поселение Ремонтненского района Ростовской области с заявлением по факту выпаса 23.06.2018 года на его поле овец, принадлежащих ФИО2 (л.д.10)

Постановлением о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № от 24.07.2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.4.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данным постановлением было установлено, что 23.06.2018 года в 06 часов 00 минут Денисовское сельское поселение, примерно 9,2 кв. по направлению на юго-восток от <адрес>, 6-ое поле 2-го полевого севооборота. На поле с кадастровым номером 61:32:0600008:9243 общей площадью 347600 кв.м., используемым для выращивания зерновых культур ФИО7, были обнаружены овцы в количестве 400 голов, принадлежащих ФИО2, бродившие без присмотра хозяина или пастуха. (л.д.16-17) Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, 17.08.2018 года штраф был уплачен ФИО2.

В связи с причинением ответчиком ФИО7 в результате потравы материального ущерба, последним направлялись в адрес ФИО2 претензии, оставленные ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в причинении вреда Главе КХ ИП ФИО7, поскольку допустил бесконтрольный выпас принадлежащих ему овец, в результате чего данные овцы совершили потраву зерновых культур озимой пшеницы. В связи с чем ответчик должен возместить причиненный ФИО7 вред, в размере, исчисленном исходя из установленной площади поврежденных посевов пшеницы и стоимости данной культуры по Ремонтненскому району представленной из Администрации Ремонтненского района Ростовской области №.3/106 от 04.09.2018 года (л.д.19).

Судом проверен расчёт нанесённого ущерба ответчиком в результате потравы озимой пшеницы и находит его правильным и соответствующим сведениям, изложенным в Акте потравы от 23.06.2018 года (л.д.7), который суд признает допустимым доказательством,, расчётом площади полностью уничтоженных растений, а также справкой Росстата от 16.10.2018 года № о средней урожайности ФИО7 (л.д.41).

Альтернативного расчёта причинённого ущерба в результате потравы озимой пшеницы ответчик и его представитель в суд не представили.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ - 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В тоже время ФИО7 не представлено доказательств того, что в связи с потравой овцами, принадлежащими ФИО2, истцу были причинены физические и нравственные страдания, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 уплаченную последним государственную пошлину в размере 7410 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного потравой посевов озимой пшеницы в размере 420 665 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 420 665 рублей, а также судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 420 665 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 410 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 19.11.2018 года.

Судья: И.Н. Червяков