Решение № 2-231/2019 2-2671/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-231/2019

Принято в окончательной форме 18.02.2019

Дело № 2-231/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО49 к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО50, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26.03.2015 ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10., ФИО11 ФИО12, ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО59 ФИО60 ФИО61 обязаны в солидарном порядке ликвидировать ограждение земельного участка по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 13.05.2015.

ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от 31.08.2015.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06.07.2016 был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 26.03.2015, ФИО49 предоставлено право демонтировать ограждение земельного участка по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с вышеуказанных ответчиков-должников по исполнительному производству, необходимых расходов, связанных с осуществлением демонтажа забора.

14.10.2016 в присутствии судебных приставов-исполнителей ограждение земельного участка было демонтировано за счет взыскателя ФИО49 и передано ей на ответственное хранение.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28.09.2017 ФИО49 отказано в удовлетворении исковых требований к указанным выше ответчикам о взыскании убытков. Решение вступило в законную силу 21.11.2017.

08.11.2017 ФИО49 в лице представителя по доверенности Симона А.А. обратилась в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля с заявлением о взыскании с ответчиков расходов, связанных с производством исполнительных действий в сумме 93 000 руб. (по 1 860 руб. с каждого).

30.11.2017 Симону А.А. дан ответ за подписью и.о.начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля – старшего судебного пристава ФИО51, со ссылкой на несоответствие заявления требованиям закона.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.03.2018 ФИО49 отказано во взыскании с ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерства финансов РФ, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 93 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 93 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что постановление об отказе в возмещении расходов судебным приставом-исполнителем не выносилось, что свидетельствует о том, что возможность возмещения ФИО49 понесенных расходов в связи с исполнением решения суда за счет должников, не утрачена.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.04.2018, удовлетворены административные исковые требования ФИО49, признано незаконным бездействие ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО49 в лице представителя по доверенности Симона А.А. от 08.11.2017 о взыскании расходов, связанных с производством исполнительных действий; на отдел возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть указанное заявление взыскателя и дать заявителю ответ.

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об отказе ФИО49 в возмещении расходов на совершение исполнительных действий.

ФИО49 в лице представителя по доверенности Симона А.А. обратилась в суд с иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО50, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 93 000 руб., компенсации морального вреда 93 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решение суда от 26.03.2015 ответчиками не исполнялось, 14.10.2016 ограждение земельного участка по адресу: <адрес> было демонтировано в присутствии судебных приставов ФИО49, вывезено и передано ФИО49 на ответственное хранение. Расходы ФИО49 в связи с ликвидацией ограждения составили 100 000 руб. Впоследствии в связи с отсутствием у ответчиков намерения добровольно возместить ФИО49 убытки, понесенные при исполнении решения суда, а также в связи с истечением срока не безвозмездного хранения ограждения, оно было реализовано по цене лома черных металлов за 34 000 руб. За хранение ограждения ФИО49 оплатила 27 000 руб.

08.11.2017 ФИО49 обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о возмещении расходов на совершение исполнительных действий, которое длительное время оставалось без рассмотрения. Только после признания незаконным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.02.2018 по делу №2а-761/2018, апелляционным определением от 05.02.2018, бездействия ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебным приставом ФИО50 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

30.03.2018 решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля ФИО49 было отказано в возмещении указанных убытков, поскольку возможность возмещения их с должников утрачена не была.

Вместе с тем, по состоянию на 08.06.2018, то есть после вынесения судебным приставом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО49 о возмещении с должников расходов на совершение исполнительных действий, возможность возмещения ФИО49 убытков, понесенных в связи с исполнением решения суда, утрачена, что и послужило причиной обращения в суд с указанным иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (л.д.83, об).

Истец ФИО49 в судебном заседании участия не принимала, извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО52 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Ярославской области по доверенностям ФИО53, представитель ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО54 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал в рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Федеральная служба судебных приставов России; для применения ст. 1069 ГК РФ необходимо учитывать, что ответственность по названной статье наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда: наличие наступления вреда, незаконность действий (бездействий), причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (л.д.40-41).

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО50 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, на исполнении ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от 31.08.2015, возбужденное на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.03.2015, в пользу взыскателя ФИО49

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06.07.2016 был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 26.03.2015, взыскателю ФИО49 предоставлено право демонтировать ограждение земельного участка по адресу: <адрес>, с последующим взысканием необходимых расходов, связанных с осуществлением демонтажа забора, с должников по исполнительному производству.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28.09.2017 по делу №2-1601/2017 ФИО49 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с должников по исполнительному производству. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку расходы ФИО49 являются расходами, связанными с производством исполнительных действий, взыскание этих расходов производится на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд дал критическую оценку представленным ФИО49 в подтверждение расходов на совершение исполнительных действий доказательствам: расписка Симона А.А. от 14.10.2016 на сумму 100 000 руб. в качестве оплаты услуг за организацию демонтажа металлического ограждения земельного участка; расписка ФИО62 от 19.07.2017 на сумму 27 000 руб., за хранение металлического ограждения с 16.10.2017 по 19.07.2017. При этом суд исходил из того, что расписка от 14.10.2016 на сумму 100 000 руб. была составлена между истцом и его представителем, заинтересованными в исходе дела; какими-либо доказательствами необходимость несения затрат по демонтажу металлического ограждения в указанной сумме не обоснована. Доказательств необходимости несения расходов в размере 27 000 руб. на хранение металлического ограждения истцом не представлено, невозможность обеспечения сохранности данного имущества без несения этих расходов не доказана; от взыскателя должникам не поступало извещений о необходимости забрать ограждение, переданное ФИО49 14.10.2016 на ответственное хранение.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.03.2018, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, установлено, что 14.10.2016 ограждение земельного участка был демонтировано за счет ФИО49 и передано ей на ответственное хранение. 08.11.2017 ФИО49 в лице представителя по доверенности Симона А.А. обратилась в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля с заявлением, в котором просила взыскать расходы, связанные с производством исполнительных действий с ответчиков, в общей сумме 93 000 руб. (по 1 860 руб. с каждого), приложив к заявлению копию договора от 23.09.2016 с распиской о получении денежных средств от 14.10.2016, копию договора купли-продажи от 19.07.2017, копию расписки от 19.07.2017 о получении денежных средств за хранение. 30.11.2017 Симону А.А. дан ответ за подписью и.о.начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля – старшего судебного пристава ФИО51, в котором указано на несоответствие заявления установленным требованиям, заявление о возмещении убытков по существу не рассматривалось.

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по результатам рассмотрения заявления ФИО49 от 08.11.2017 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении с должников расходов, связанных с производством исполнительных действий.

По мнению истца, возможность возмещения расходов по демонтажу и хранению металлического ограждения в настоящее время утрачена, 08.06.2018 ФИО49 судебным приставом-исполнителем дан ответ об отказе в возмещении с должников указанных расходов, в связи с чем данные расходы в качестве убытков истца подлежат возмещению за счет ответчиков.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По мнению суда, такой совокупности в рамках данного дела не доказано. Причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и расходами истца на демонтаж и хранение ограждения земельного участка не установлено.

Демонтаж ограждения являлся реализацией предоставленного судом взыскателю ФИО49 права на исполнение решения своими силами, при этом определением суда от 26.03.2015 способ и порядок исполнения решения изменен таким образом, что возможность последующего взыскания соответствующих расходов определена судом с должников.

Указанные расходы суд не может квалифицировать как убытки, подлежащие возмещению за счет бюджетных средств, несение которых находится в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями/бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и несением истцом убытков в заявленном размере не установлена, оснований для возмещения истцу убытков суд не находит. Само по себе то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО49 было отказано в возмещении указанных расходов за счет должников, основанием для отнесения данных расходов на ответчиков, по мнению суда, не является.

Кроме того, суд считает, что необходимость несения расходов по демонтажу ограждения в размере 100 000 руб. и его хранение в размере 27 000 руб. истцом также не доказана. В подтверждение указанных расходов истец ссылается на расписку от 14.10.2016, в соответствии с которой ФИО52 получил от ФИО49 сумму в размере 100 000 руб. в качестве оплаты услуг по организации демонтажа металлического ограждения земельного участка по адресу: <адрес> (дело №2-1601/2017, т2, л.д.182); расписку от 19.07.2017, в соответствии с которой ФИО55 получил от ФИО49 за хранение с 16.10.2017 по 19.07.2017 металлического ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, из расчета 3000 руб. в месяц хранения сумму в размере 27 000 руб. (дело №2-1601/2017, т1, л.д.232).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По мнению суда, необходимость несения расходов по демонтажу спорного металлического ограждения на сумму 100 000 руб. истцом не доказана, представленная в подтверждение указанных расходов расписка Симона А.А. от 14.10.2016 составлена между истцом и ее представителем, убедительных доводов о том, какие работы фактически были произведены на указанную сумму, стороной истца не приведено. Необходимость несения расходов по хранению ограждения в сумме 27 000 руб. истцом также не доказана, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности обеспечить сохранность данного имущества без несения этих расходов, принятие ограждения на ответственное хранение было обусловлено волеизъявлением самого истца.

Суд также принимает во внимание, что указанным доказательствам дана критическая оценка во вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.09.2017 по делу №2-1601/2017.

Иных доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Требование ФИО49 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В силу абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу указанных норм и разъяснений во взаимосвязи, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на другие нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Пестерева