Решение № 2-1296/2025 2-1296/2025~М-1317/2025 М-1317/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1296/2025

Дело №2-1296/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

с участием представителей истца ФИО1, - ФИО2, на основании доверенности № от 02.09.2025 г., ФИО3 на основании ордера адвоката №№ от 22.09.2025 г.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс», ООО «Оптима Кавказ» о признании недействительным соглашение об определении цены транспортного средства, признании договора уступки прав требования мнимой сделкой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что 25 сентября 2024 г. он прибыл в <адрес> для приобретения транспортного средства в автосалоне ООО «Оптима Кавказ». В этот же день между ним и ООО «Оптима Кавказ» было заключено Соглашение об определении пены транспортного средства марки GEELY Coolray (№), 2024 года выпуска, стоимостью 2 949 990 рублей.

25 сентября 2024 г. в данном автосалоне ООО «Оптима Кавказ» ФИО1 заключил с ООО «Драйв Клик Банк» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства GEELY Coolray (№) на общую сумму 2 588 236 рублей 00 копеек - из которых 288 236 рублей 00 копеек сумма на оплату иных потребительских нужд, где 240000 рублей ушло на оплату услуг по программе «Карта технической помощи на дороге», исполнителем которой является АО «Автоассистанс».

ФИО1 было озвучено, что заключение кредитного договора невозможно без приобретения дополнительных услуг. Ему как потребителю был выдан сертификат № от 04.01.2025 г. действующий с 25.09.2024 г. по 25.09.2025г. сроком на 1 год.

Скидка по соглашению об определении цены транспортного средства от 25.09.2024 г. предоставлена с условием заключения договора по программе «Карта технической помощи на дороге». Согласно п.п. 2.2.3 размер скидки за приобретение дополнительных работ и услуг (Скидка от ДЦ) в общей сумме составил 349 990 рублей: 240 000 рублей -услуга помощь на дороге, 109 990 рублей - финансовая выгода. По причине того, что ФИО1 изначально не был заинтересован в заключение договора возмездного оказания услуг, в связи с отсутствием на то необходимости, по такой же причине он также не пользовался данной услугой. Услуги АО «Автоассистанс» ФИО1 не оказывались.

В адрес АО «Автоассистанс» и ООО «Оптима Кавказ» были направлены заявления от 27.01.2025 г., 04.02.2025 г. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 349 990 рублей, которое адресаты получили, однако ООО «Оптима Кавказ» указал в своем ответе от 10.01.2025 г., что 05.02.2025 г. ООО «Оптима Кавказ» уступило свое право требования на основании соглашения об определении цены вышеуказанного транспортного средства в части требования уплаты вышеуказанной суммы, так как новым кредитором по указанному требованию является АО «Автоассистанс».

В свою очередь в своем ответе от 26.02.2025 г. АО «Автоассистанс» сообщило о расторжении договора «Карта технической помощи на дороге» № от 25.09.2024 г., а также сообщило, что на основании договора уступки требования (цессии) № от 05.02.2025 г. АО «Автоассистанс» выкупило у ООО «Оптима Кавказ» право требования к ФИО1 уплаты суммы предоставленной скидки в размере 349 990 рублей. С учетом того, что 27.01.2025 г. ФИО1 отказался от договора оказания услуг помощи на дорогах, то у него возникла обязанность в течение 5 дней уплатить сумму предоставленной скидки, в связи с этим АО «Автоассистанс» заявило о зачете в счет исполнения своего обязательства по возврату денежных средств, в размере 240000 рублей встречного однородного требования к истцу о выплате 240000 рублей в счет доплаты за приобретенный по договору автомобиль, что явно указывает на отказ АО «Автоассистанс» от возврата денежных средств.

Еще в октябре 2024 г. ФИО1 хотел отказаться от вышеуказанных услуг, но его ввели в заблуждение и устно сотрудники ООО «Оптима Кавказ», сообщили, что он может отказаться от вышеуказанных услуг, только тогда когда полностью выплатит кредит.

По заявлению ФИО1 расторжение сертификата по программе «Карта технической помощи на дороге» и финансовая выгода - что является общим размером скидки за приобретение дополнительных работ и услуг, не осуществлено и ранее уплаченные денежные средства ФИО1 не возвращены. Считает, что действия АО «Автоассистанс» нарушают права ФИО1 как потребителя на односторонний отказ от договора и возврат денежных средств.

ООО «Оптима Кавказ» при заключении соглашения предложили истцу автомобиль по невыгодным условиям, создав лишь видимость выгодности сделки для потребителя, а также свободного выбора между вариантом приобретения автомобиля «со скидкой», обусловленной необходимостью приобретения на обременительных условиях иных услуг партнеров продавца и вариантом приобретения товара без «скидки».

Фактически скидка, предоставленная ответчиком, равна разнице скидки за приобретение дополнительных работ и услуг, которая составляет 349 990 рублей.

Считает, что условия соглашения являются недопустимыми условиями договора, ущемляющие права потребителя, поскольку обуславливают приобретение автомобиля по цене со скидкой обязательным приобретением иных услуг, а также обязательное заключение иного договора. Скидка, предусмотренная соглашением фактически не предоставлялась.

Договор уступки права требования № от 05.02.2025 г., заключенный между ответчиками, следует признать недействительным, так как в их действиях имеются признаки злоупотребления правом, а также совершения мнимой сделки в связи с тем, что договор заключен после волеизъявления ФИО1, путем направления заявления об отказе от договора и о возврате денежных средств в адрес ООО «Оптима Кавказ».

Данный договор имеет формальный характер передачи прав, так как за счет него ООО «Оптима Кавказ» намеревался осуществить взаимозачет обязательств с истцом, а не реально исполнить, или реализовать переданное требование. Основная цель уступки - формальное изменение кредитора для проведения зачета обязательства.

ФИО2 в интересах мужа ФИО1 обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на действия (бездействия) ООО «Оптима Кавказ» и АО «Автоассистанс» и 08.07.2025 г. получила ответ о том, что в отношении ООО «Оптима Кавказ» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Кроме того в результате нарушения прав истца как потребителя при оказании услуги со стороны ООО «Оптима Кавказ»» и АО «Автоассистанс» ФИО1 были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Просит признать недействительным соглашение об определении цены транспортного средства от 25.09.2024 г., заключенное между ООО «Оптима Кавказ» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки;

признать договор уступки права требования (цессии) № от 05.02.2025 г., заключенный между АО «Автоассистанс» и ООО «Оптима Кавказ», мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки;

взыскать с АО«Автоассистанс» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 349 990 рублей, уплаченных по договору от 25.09.2024 г., сертификат №; денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве морального вреда, также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 936 рублей, рассчитывать их по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Представитель истца ФИО1, - ФИО2 в судебном заседании поддержало заявленные истцом требования и просила их удовлетворить.

На вопросы суда пояснила, что ФИО1 подписывая Соглашение об определении цены транспортного средства от 25.09.2024 г. не понимал его значение. Дополнительные услуги были им приняты, так как в салоне продажи автомобилей ему пояснили, что без приобретения дополнительных услуг, ему не будет предоставлен кредит на покупку автомобиля. За услугу «Техпомощь на дороге», ФИО1 было уплачено в АО «Автоассистанс» 240000 рублей. Они хотели расторгнуть договор о предоставлении данной услуги в октябре 2024 г., но им пояснили, что необходимо сначала выплатить кредит в полном объеме. В январе 2025 года они обратились с заявлением о расторжении, но оно было возвращено. Повторно обратились 04 февраля 2025 г., после чего пришло сообщение, что договор расторгнут, но денежные средства, уплаченные при его заключении им не вернули. На зачет денежных средств, подлежащих выплате ФИО1 и уплате им по условиям Соглашения об определении цены транспортного средства от 25.09.2024 г. они не согласны.

Представитель истца Ш.Л.ГБ. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные истцом требования, поскольку при заключении Соглашения об определении цены транспортного средства от 25.09.2024 г. ФИО1 был введен в заблуждение, он не понимал, что Договор купли-продажи заключается им на невыгодных условиях, он обременен дополнительными услугами. При этом, он имел право на расторжение договора на услугу «Техпомощь на дороге» и возврате уплаченных по данному договору денежных средств.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается Отчетом о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 07.10.2025 г.

Представитель ответчика ООО «Оптима Кавказ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно требованию ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик ООО «Оптима Кавказ» за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1, 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, недопустимо. Такие недопустимые условия договора являются ничтожными.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продажа дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за отдельную плату осуществляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) исключительно с согласия потребителя.

Потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы за проданные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги).

Запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом.

Потребитель вправе отказаться от оплаты навязанных дополнительных товаров (работ, услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы.

Согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Проставление продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) автоматических отметок о согласии потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) или выражение продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) за потребителя такого согласия в ином виде либо формирование продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) условий, предполагающих изначальное согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг), не допускается.

По смыслу приведенных выше требований п. 1, пп. 5 п. 2, п. 3.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и общих правил о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) такие дополнительные услуги могут быть оказаны потребителю лишь при наличии его воли на их получение, выраженной в форме письменного согласия, и не подлежат включению в условия договора купли-продажи исключительно по требованию продавца.

Покупателю в каждом случае должна быть предоставлена возможность отказа от таких дополнительных услуг и приобретения транспортного средства (пусть и на других условиях, в том числе за иную цену) без одновременного оказания любой из предложенных дополнительных услуг, не предписанных законом.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № №, заключенного 25.09.2024 г. между ООО «Оптима Кавказ» и ФИО1, последний приобрел в собственность автомобиль GEELY Coolray (№ 2024 года выпуска стоимостью 2 949 990 рублей, с учетом скидки от ДЦ (дополнительные расходы и услуги) итоговой стоимостью 2600 0000 руб. Указано, что предусмотренная цена настоящего Договора установлена под отменительным условием, предусмотренным соглашение об определении цены транспортного средства от 25.09.2024 г. (л.д.60-66).

Как следует из Соглашения об определении цены транспортного средства от 25.09.2024 г., заключенного между ООО «Оптима Кавказ» и ФИО1, последнему был предоставлен выбор на приобретение автомобиля не приобретая никаких дополнительных товаров, услуг (в том числе товаров, услуг третьих лиц) по цене без учета скидок по программе производителя за цену договора купли-продажи 2949990 руб. (пункт 2.1.) и покупка транспортного средства по цене 2600000 руб. (пункт 2.2.), а при приобретении Покупателем услуги «Помощь на дороге» (240000 руб.) (пункт 2.2.4.4.) и Финансовой выгоды Покупателя (109990 руб.) (пункт 2.2.4.5.)

Согласно п.3 Соглашения, приобретение Покупателем Транспортного средства, а также дополнительных работ или услуг (в том числе товаров и услуг третьих лиц), указанных в пункте 4 настоящего Соглашения, должно быть осуществлено Покупателем за счет заемных (кредитных) средств, предоставляемых Покупателю кредитными организациями – партнерами в соответствии с кредитным договором, заключенным Покупателем в салоне Продавца с соответствующей кредитной организацией – партнером Продавца, при этом Покупатель обязуется в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора воздержаться от досрочного погашения кредита (возврата предоставленных кредитных средств до истечения срока кредитного договора).

Согласно п.5 в случае выбора Покупателем ценообразования в соответствии с пунктом 2.2. Настоящего соглашения, и невыполнения Покупателем любого из условтй пункта 3 настоящего Соглашения Покупатель утрачивает право на получение скидки, предусмотренной пунктом 2.2.2. настоящего соглашения (часть 2 статьи 157 ГК РФ), т Покупатель обязан вергуть (уплатить) Продавцу указанную сумму в течение 3 (трех) календарных дней с момента наступления обстоятельств, являющихся нарушением условий пункта 3 настоящего Соглашения. Общая цена договора купли-продажи Транспортного средства в таком случае составит: стоимость Транспортного средства (пункт 2.2) + сумма скидки за приобретение Транспортного средства за счет заемных средств (пункт 2.2.2.) (л.д.10-11).

ФИО1 собственноручно указано в п. 2.1 «не согласен» и проставлена подпись. В п.2.2. он указал, что выбирает данное условие (предоставление скидки при приобретении дополнительных услуг), написав собственноручно «Согласен» в чём расписался. (л.д. 10).

При рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

В судебном заседании установлено, что продавцом была предоставлена истцу скидка на покупку автомобиля в связи с приобретением дополнительных услуг у третьих лиц, истец от дополнительных услуг не отказался, его права как потребителя не нарушены, так как у ФИО1 имелся свободный выбор покупки автомобиля со скидкой и без скидки. Скидка на цену автомобиля была ему предоставлена по его выбору и он приобрел автомобиль за 2600000 рублей.

Суд считает, что истцу была предоставлена полная информация. С условиями договора купли-продажи и соглашения к нему истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в Соглашении к договору купли-продажи автомобиля. Заключение договора купли-продажи автомобиля и Соглашения об определении цены транспортного средства от 25.09.2024 г., а также заключение с АО «Автоассистанс» Договора «Помощь на дороге» являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Заключенный договор и соглашение не обязывали истца к приобретению дополнительных услуг, его прав не ущемляли, были заключены с целью определения порядка ценообразования товара.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора «Помощь на дороге», обусловливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отсутствие нарушений прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца: признать недействительным Соглашение об определении цены транспортного средства от 25.09.2024 г., заключенное между ООО «Оптима Кавказ» и ФИО1 применить последствия недействительности сделки.

Доводы истца, что он был ограничен в правах при покупке автомобиля необходимостью заключения кредитного договора суд находит необоснованными, поскольку как следует из Соглашения об определении цены транспортного средства от 25.09.2024 г., скидка цены при приобретении автомобиля в кредит, не предоставлялась (пункт 2.2. Соглашения).

Как следует из материалов дела, 25.09.2024 ФИО1, по его заявлению № путем присоединения к условиям договора публичной оферты, заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» с АО «Автоассистанс» на период с 25.09.2024 г. по 25.09.2025 г., согласно которому исполнитель обязался клиенту оказать услуги помощи на дорогах (с указанием перечня услуг) в отношении автомобиля GEELY Coolray (№), 2024 года выпуска.

В заявлении ФИО1 указано, что он ознакомлен с условиями договора, заключение Договора является добровольным и его отказ от заключения Договора не повлечет отказа в предоставлении диллером услуг по продаже Автомобиля, общая стоимость услуг составляет 240000 рублей (л.д.19,20)..

При заключении указанного договора истцом уплачено АО «Автоассистанс» 240000 рублей.

Сторонами также был подписан сертификат № от 25.09.2024, из содержания которого следует, что в течение срока действия сертификата Клиенту доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении автомобиля GEELY Coolray (№), 2024 года выпуска. Срок действия сертификата с 25.09.2024 г. по 25.09.2025 г. (л.д.19).

Отказ от исполнения договора осуществляется потребителем в порядке ст. ст. 165.1 и 450.1 ГК РФ путем направления контрагенту юридически значимого сообщения о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом договор по общему правилу прекращается с момента получения данного уведомления.

Претендуя на возврат денежных средств за дополнительные услуги полностью или в части, покупатель автомобиля должен заявить контрагенту (страховой компании, иному лицу, с которым заключен договор об оказании соответствующей дополнительной услуги) об одностороннем отказе от исполнения договора о её предоставлении.

Как установлено в судебном заседании 25.02.2025 в АО «Автоассистанс» рассмотрено поступившее 25.02.2025 г. заявление ФИО1 о досрочном расторжении договора № от 25.09.2024 года и требование о выплате ему денежных средств в размере 349990 рублей.

В ответе от 26.02.2025 г. АО «Автоассистанс» сообщило ФИО1 о расторжении договора «Карта технической помощи на дороге» № от 25.09.2024 г., указав, что на основании договора уступки требования (цессии) № от 05.02.2025 г. АО «Автоассистанс» выкупило у ООО «Оптима Кавказ» право требования к ФИО1 уплаты суммы предоставленной скидки в части 349 990 рублей. С учетом того, что 27.01.2025 г. ФИО1 отказался от договора оказания услуг помощи на дорогах, то у него возникла обязанность в течение 5 дней уплатить сумму предоставленной скидки, в связи с этим АО «Автоассистанс» заявило о зачете в счет исполнения своего обязательства по возврату денежных средств, в размере 240000 рублей встречного однородного требования к истцу о выплате 240000 рублей в счет доплаты за приобретенный по договору автомобиль (л.д.15).

Денежные средства ФИО1 после расторжения договора не выплачены.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, они не были согласны на взаимозачет суммы подлежащих выплате ФИО1 при расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и суммы подлежащей выплате ФИО1 по Соглашению об определении цены транспортного средства от 25.09.2024 г.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На правоотношения сторон в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства, распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от договора «Техническая помощь на дороге», заключенного с АО «Автоассистанс» в одностороннем порядке. При этом судом не установлено какого-либо встречного предоставления по прекращенному договору со стороны ответчика либо несения им фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату потребителю уплаченных денежных средств. Исполнитель, не выполнив свои обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке, нарушил тем самым права истца как потребителя услуг.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

После расторжения договора стороны не могут требовать возвратить то, что было исполнено до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон (абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

25.02.2025 истец обратился в адрес АО "Автоассистанс" с претензией, в которой заявил об отказе от договора, а также просил произвести возврат уплаченных им по договору денежных средств в размере 349 990 руб.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Начало исчисления 10 дневного срока для добровольного удовлетворения требования Потребителя исчисляется со дня расторжения договора с учетом выходных нерабочих дней.

С требованием об отказе от договора истец обратился в период его действия, следовательно, он вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от его исполнения и получить уплаченные по договору денежные средства пропорционально не истекшему сроку его действия.

Договор «Техническая помощь на дороге» был расторгнут 25.02.2025 г., то есть действовал с 25.09.2024 г. по 25.02.2025 г. - 154 дня.

Стоимость одного дня составляет 657,53 руб. (240000 руб. : 365 дн. = 657,53 руб.). Поскольку договор действовал 154 дня, в стоимостном выражении он считается исполненным на 101259,62 рубля (657,53 руб. х 154 дн.), следовательно с АО «Автоассистанс» следует взыскать за неисполненную часть договора 138740,38 руб. (240000 руб. - 101259,62 руб.), отказав в во взыскании денежных средств свыше 138740,38 руб.

При этом, требования истца о взыскании с АО «Автоассистанс» денежной суммы в размере 109990 рублей (финансовая выгода) не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 указанная сумма АО «Автоассистанс» не уплачивалась, какой либо договор между ФИО1 и АО «Автоассистанс» относительно суммы скидки цены автомобиля в размере 109990 рублей не заключался. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, указанный в сумме 50000 рублей, суд находит не соответствующим степени нравственных и физических страданий, которая согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, отказав во взыскании с АО «Автоассистанс» 47000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа с ответчика, в сумме 70870 рублей 19 копеек, из расчета: (138740,38 + 3000) х 50 / 100).

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На день вынесения решения проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 16637,44 руб. Порядок расчёта: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки

Сумма долга: 138740,38 руб.

Период начисления процентов: с 12.03.2025 по 22.10.2025 (225 дн.):

с 12.03.2025 по 08.06.2025 (89 дн.) (365 дней в году) (21% ставка) – 7104,27 руб.;

с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.) (365 дней в году) (20% ставка) – 3725,08 руб.;

с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.) (365 дней в году) (18% ставка) – 3352,58 руб.;

с 15.09.2025 по 22.10.2025 (38 дн.) (365 дней в году) (17% ставка) – 2455,51 руб.

7104,27 руб. + 3725,08 руб. + 3352,58 руб. + 2455,51 руб. = 16637,44 руб.

Также подлежат удовлетворения требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения по данному делу, до момента фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о признании договора уступки права требования (цессии) № от 05.02.2025 г., заключенного между АО «Автоассистанс» и ООО «Оптима Кавказ» мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно положению ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии с положением ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В отношении договора цессии специальные основания ничтожности не предусмотрены, применяются общие основания ничтожности сделок.

Истцом в качестве основания ничтожности договора уступки права требования указано, что в действиях сторон его заключившего, имеются признаки злоупотребления правом, а также совершения мнимой сделки в связи с тем, что договор заключен после волеизъявления ФИО1, путем направления заявления об отказе от договора и о возврате денежных средств в адрес ООО «Оптима Кавказ».

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу гражданско-правовые обязательства могут быть уступлены, при этом личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. В этом случае должник имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора (статья 386 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно пункту 12 Соглашения об определении цены транспортного средства от 25.09.2024 г., заключенного между ООО «Оптима Кавказ» и ФИО1, права Продавца из данного соглашения, в том числе право требования возврата скидки (части скидки) при наступлении соответствующих отменительных условий, могут быть уступлены третьим лицам, без предварительного согласования с Покупателем (л.д.10-11).

Таким образом, в соответствии с п. 12 Соглашения об определении цены транспортного средства от 25.09.2024 г. ООО «Оптима Кавказ» был вправе уступить свои права требования по вышеуказанному соглашению АО «Автоассистанс».

Каких либо признаков, что договор уступки права требования (цессии) № от 01.02.2025 г., заключенный между АО «Автоассистанс» и ООО «Оптима Кавказ», является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не указано и судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания договора уступки права требования (цессии) № от 01.02.2025 г., заключенного между АО «Автоассистанс» и ООО «Оптима Кавказ», мнимой сделкой, либо нарушающей требования закона и применения последствий недействительности сделки не имеется и в указанных требованиях следует отказать.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края в размере 7 787 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил

исковые требования ФИО1 к АО «Автоассистанс», ООО «Оптима Кавказ» о признании недействительным соглашение об определении цены транспортного средства, признании договора уступки прав требования мнимой сделкой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН/КПП №/№; ОГРН №, адрес: <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес> ОВД <адрес> 24.10.2005 г., код подразделения №) денежные средства уплаченные по договору «Техническая помощь на дороге» № от 25.09.2024 г., сертификат № в размере 138740 (сто тридцать восемь тысяч семьсот сорок) рублей 38 копеек, отказав в удовлетворении взыскания денежных средств в сумме 101259 рублей 62 копейки.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве морального вреда, отказав в удовлетворении взыскания в счет компенсации морального вреда 47000 рублей.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 штраф по Закону о защите прав потребителей в сумме 70870 (семьдесят тысяч восемьсот семьдесят) рублей 19 копеек.

Взыскать с АО«Автоассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент вынесения решения суда 22.10.2025 г. в сумме 16637 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 44 копейки.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН №, ОГРН №), государственную пошлину в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 787 (семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей (наименование получателя: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счет: №, корр. счет: №, Банк: Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>, БИК №, ИНН: №, КПП: №, КБК №, назначение платежа: оплата госпошлины).

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Оптима Кавказ»:

признать недействительным соглашение об определении цены транспортного средства от 25.09.2024 г., заключенное между ООО «Оптима Кавказ» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки;

признать договор уступки права требования (цессии) № от 01.02.2025 г., заключенный между АО «Автоассистанс» и ООО «Оптима Кавказ», мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 05 ноября 2025 года.

Судья Соловьева О.Г.