Решение № 2-2558/2018 2-2558/2018 ~ М-2127/2018 М-2127/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2558/2018

Дело №2-2558/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

25 июня 2018г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 11.03.2014г. между Банком ВТБ 24 /ЗАО/ и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок 5 лет с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. По состоянию на 18.04.2018г. сумма задолженности по кредитному договору составила: 607721,79 руб. - кредит, 147219,62 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 751247,23 рублей - пени. С учетом снижения пени в добровольном порядке просит взыскать с ответчика следующую сумму задолженности по кредитному договору: 607721,79 руб. - основной долг; 147219,62 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 75124,72 руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11506,66 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще заказной корреспонденцией по адресу регистрации о дне и времени слушания дела.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11.03.2014г. между Банком ВТБ 24 /ЗАО/ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок по 11.03.2019г. под 22% годовых /л.д.6/.

24.10.2014г. внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в соответствии с которыми наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

С 01.01.2018г. путем присоединения к нему ВТБ 24 /ПАО/ Банк ВТБ /ПАО/ стал правопреемником ВТБ 24 /ПАО/ по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ /ПАО/.

Заемщик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов, что в силу условий договора является основанием для взыскания кредита.

На день рассмотрения дела обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по просрочке кредита составила 607721,79 рублей, согласно расчету задолженности.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст.819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в размере 607721,79 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора, первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых. В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате плановых процентов составляет 147219,62 руб., что также подлежит взысканию с ответчика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга/процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата пени в порядке ст.330 ГК РФ.

Согласно расчету, размер пени с учетом ее снижения истцом в добровольном порядке составил 75124,72 рублей.

Суд усматривает основания для дальнейшего снижения пени в силу следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить суммы неустойки по кредитному договору до 50000 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с учетом снижения неустойки судом, в размере 804941,41 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11506,66 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 804941 /восемьсот четыре тысячи девятьсот сорок один/ рубль 41 копейка, возврат государственной пошлины – 11506 /одиннадцать тысяч пятьсот шесть/ рублей 66 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. В. Бажина