Решение № 2-2515/2018 2-2515/2018~М-2096/2018 М-2096/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2515/2018

Дело №2-2515/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 Е,В, ФИО4 о признании факта наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из ЕГРН,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ данного земельного участка, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил межевание своего земельного участка с целью установления границы и площади земельного участка с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При межевании участка кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек смежного земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, граница данного земельного участка пересекает границу земельного участка истца. Реестровая ошибка была допущена при уточнении местоположения границ земельного участка с К№ и его постановки на государственный кадастровый учет. В связи с этим, постановка на Государственный кадастровый учет земельного участка истца невозможна без уточнения местоположения границ земельного участка с К№ и внесения уточненных сведений в ЕГРН. С владельцем земельного участка с К№ ФИО2 подписан акт о согласовании местоположения границ земельного участка истца. Однако во внесудебном порядке решить вопрос с ответчиком не удалось.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО5 и ФИО4, которые являются долевыми собственниками наряду с ответчиком ФИО2 земельного участка с К№.

В судебном заседании истец ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО иск поддержала, просит исправить реестровую ошибку в записи об описании местоположения границ земельного участка ответчиков по варианту № (по фактическому пользованию) заключения эксперта ФИО

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, в суд направили своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что месторасположение земельного участка указано неправильно, кадастровый инженер неправильно подготовил межевой план. Спорная граница изначально устанавливалась неправильно. Акт в межевом плане не согласован. Полагает, что никакого наложения границ земельных участков нет. Забор стоит давно, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ У истца имеется запользованная земля. Реестровая ошибка экспертом не установлена. Забор не передвигался.

3-е лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразило.

3-е лицо – Администрация <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главы Администрации <адрес> «О предоставлении в собственность ФИО1 в <адрес>» ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок в размере <данные изъяты>) в <адрес>, для развития личного подсобного хозяйства (л.д.7).

На основании указанного выше Постановления ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО1 <адрес> выдано свидетельство на право собственности на землю, подтверждающее право собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> ведения ЛПХ. Приложением к данному свидетельству является план земельного участка, площадью <данные изъяты>л.д.9).

Земельный участок истца, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете без установления границы, является ранее учтенным, участку присвоен кадастровый № (л.д.17-18).

С целью уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с К№ для дальнейшего осуществления кадастрового учета истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру ФИО (л.д.21), который в ходе выполнения кадастровых работ выявил реестровую ошибку в определении координат поворотных точек границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> (граница данного земельного участка пересекает границу испрашиваемого земельного участка), что отражено в заключении данного кадастрового инженера.

В своем заключении, который является частью межевого плана земельного участка с К№, кадастровый инженер делает вывод о том, что реестровая ошибка была допущена при уточнении местоположения границ земельного участка с К№ и его постановки на Государственный кадастровый учет. В ходе проведения контрольного мероприятия по определению на местности координат угловых и поворотных точек земельного участка с К№ при помощи спутниковой системы <данные изъяты>, позволяющей однозначно определить их местоположение на местности выявлено несоответствие полученных координат и координат данного земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Постановка на Государственный кадастровый учет земельного участка с К№ невозможна без уточнения местоположения границ земельного участка с К№, и внесения уточненных сведений в Государственный кадастр недвижимости (л.д.27).

Кадастровый инженер ФИО также в заключении отмечает, что согласование местоположения границ земельного участка истца с лицами, обладающими смежными земельными участками проводилось в индивидуальном порядке.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего истцу ФИО1 усматривается, что смежная граница <данные изъяты> согласована с ФИО2 (л.д.20).

Судом установлено, что земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по делу – ФИО2 (<данные изъяты> доля), ФИО5 (<данные изъяты> доля), ФИО4 (<данные изъяты> доля) (л.д.52-54). Право общей долевой собственности на земельный участок за указанными лицами зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16). Земельный участок принадлежащий ответчикам стоит на кадастровом учете с границами, запись о границах внесена в сведения ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу по ходатайству стороны ответчиков назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО (л.д.84-85).

По заключению эксперта ФИО по результатам натурного обследования земельных участков сторон по делу сделаны следующие выводы. В пользовании истца находится земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м. Исходя из описания смежеств, местоположение фактических границ участка истца: с северной стороны участка ФИО6 и с восточной стороны участка ответчиков, соответствует сведениям плана (л.д.9-10). Определить с нормативной точностью расположение границ участка истца площадью <данные изъяты>.м с К№ согласно плану (л.д.9-10) не представляется возможным в связи с недостаточной информативностью данного плана. При этом, возможно констатировать, что фактические границы участка, занимаемого истцом, не соответствуют границам участка, переданного в собственность ФИО1 согласно плану (л.д.9-10) по площади и размерам границ. Установить за счет территории какого из смежных участков с К№ (не участвующего в деле) либо К№ (ответчиков), возникло имеющееся превышение по южной границе на 1,7 метра относительно протяженности, указанной на плане (л.д.9-10), не представляется возможным, в связи с недостаточной информативностью плана (л.д.9-10).

В пользовании ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО4 находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно сведениям кадастрового дела объекта недвижимости К№, границы данного земельного участка на ГКУ производилась в ДД.ММ.ГГГГ. Внесенные в ДД.ММ.ГГГГ в ГКН сведения о координатах характерных точек границ участка, соответствуют координатам, содержащимся в ЕГРН по состоянию на дату составления данного заключения.

Расположение границ участка ответчиков с К№ согласно сведениям ЕГРН не соответствует фактическим границам участка, занимаемого ответчиками, так как имеются участки недостающей (отступа) и запользованной (прихвата) земли, в том числе – участок прихвата со стороны западной границы размерами <данные изъяты> метра; участок отступа со стороны восточной границы размерами <данные изъяты> метра; участок отступа со стороны фасадной границы размерами до <данные изъяты> метров. В состав кадастрового дела объекта недвижимости К№ входит лист «Абрисы узловых и поворотных точек границ», на котором показано расстояние от жилого дома на участке ответчиков до фасадной (<данные изъяты>) границ участка. Указанные расстояния соответствуют расстояниям от жилого дома до границ участка, содержащихся в ЕГРН. Также, расположение контура границ жилого дома на участке ответчиков внесено в ЕГРН и не соответствует фактическому расположению жилого дома. Имеющееся несоответствие границ земельного участка с К№, содержащихся в ЕГРН, фактическим границам, представляет собой смещение в юго-восточном направлении на расстояние <данные изъяты> метра, характерное для ошибки в привязке к ГГС. В целом, конфигурация контура границ участка с К№, содержащихся в ЕГРН, соответствует фактическим границам участка ответчиков. Каких-либо планов (схем и т.д.) из которых возможно было бы усмотреть расположение границ участка ответчиков, площадью <данные изъяты> кв.м, выделенного ФИО7, в материалах дела не имеется, в связи с чем, определить соответствие границ земельного участка с К№ правоустанавливающим документам не представляется возможным.

В кадастровые границы земельного участка К№ частично входят фактические границы участка К№, принадлежащего ФИО1 Площадь наложения <данные изъяты> кв.м.

Эксперт в заключении также отмечает, что имеется наложение границ земельного участка К№ согласно ЕГРН на границы участка истца согласно границы земельного участка с К№ согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и(или) площади земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.21-39).Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Из заключения эксперта ФИО усматривается, что согласно пояснениям истца ФИО1, ограждение по спорной границе между участками сторон существует более ДД.ММ.ГГГГ и не переносилось. При этом установить методами строительно-технической и землеустроительной экспертизы давность возведения существующего забора не представляется возможным ввиду отсутствия методики установления данного обстоятельства.

По мнению ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО4 расположение спорной границы участка с К№ внесено в ЕГРН правильно, расхождение между фактическим расположением и расположением по ЕГРН возникло впоследствии в результате ошибки при установке ограждения. При этом, в материалах дела, предоставленных для проведения экспертизы, не имеется землеотводных документов, достаточных для определения исходнях границ участка ответчиков в натуре, что не позволяет методами строительно-технической и землеустроительный экспертизы установить правильность расположения фактического забора участка.

Как установлено в исследовательской части заключения эксперта ФИО (по вопросу №), расположение границ участка ответчиков с К№ согласно сведениям ЕГРН не соответствует фактическим границам участка, занимаемого ответчиками, так как имеются участки недостающей (отступа) и запользованной (прихвата) земли. Имеющееся несоответствие границ участка с К№, содержащихся в ЕГРН, фактическим границам, представляет собой смещение в юго-восточном направлении на расстояние <данные изъяты> метра, характерное для ошибки в привязке к ГГС. Как усматривается из Приложения №, в целом, конфигурация контура границ участка с К№, содержащихся в ЕГРН, соответствует фактическим границам участка ответчиков.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, из которых возможно было бы усмотреть расположение границ участка истца с К№ площадью <данные изъяты> кв.м с нормативной точностью и границ участка ответчиков с К№ на момент выделения, а также постановки на кадастровый учет, эксперт приходит к выводу о том, что однозначно констатировать наличие либо отсутствие реестровой ошибки в описании границ земельного участка с К№ не представляется возможным.

По заключению эксперта ФИО, при условии включения в границы земельного участка ответчиков с К№, при проведении межевания, границ земельного участка истца с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, реестровая ошибка в описании границ земельного участка ответчиков с К№ имеется.

Экспертом представлено два варианта № и № исправления реестровой ошибки в описании границ земельного участка с К№, вариант № разработан на основании мнения истца, по которому границы земельного участка истца с К№ устанавливаются согласно межевому плану (л.д.21-39), после исправления реестровой ошибки в записи ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка ответчиков с К№ площадь данного участка уменьшится и составит <данные изъяты> кв.м.

По варианту № исправления реестровой ошибки в описании границ земельного участка с К№ площадь участка ответчиков уменьшится и составит 2 474 кв.м, данный вариант разработан на основании фактических границ земельного участка истца с К№ (л.д.122-153).

Совокупность исследованных судом материалов дела не позволяет суду удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, поскольку изменение координат характерных точек границ земельного участка ответчиков приведет к фактическому изменению площади принадлежащего ответчикам земельного участка с К№.

Требования истца ФИО1 направлены на исправление реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка ответчиков, наличие которой заключается в пересечении фактических границ земельного участка истца ФИО1 с кадастровыми границами земельного участка ответчиков, несоответствия фактических границ земельного участка ответчиков кадастровому учету.

В данном случае, удовлетворение заявленных исковых требований истца ФИО1 приведет к изменению площади земельного участка ответчиков.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С ДД.ММ.ГГГГ в силу вступил Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.8 вышеназванного Федерального закона, кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка.

Границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со ст.61 указанного вше Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Ранее действовавшее законодательство, а именно ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

В соответствии с ранее действовавшей ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что земельные участки с К№, принадлежащий истцу ФИО1 и земельный участок с К№, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО5 и ФИО4 по факту используются, земельные участки истца и ответчиков имеют ограждение в виде заборов. Вместе с этим, сторона ответчиков ссылается на то, что кадастровый учет принадлежащего им земельного участка с К№ осуществлен правильно без реестровой ошибки, а разделительный забор с земельным участком с К№ принадлежащий истцу ФИО1 установлен неверно, не по кадастру. В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что забор в спорной части установлен в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного сторона истца суду не представила.

Согласно материалам дела истцу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок в размере <данные изъяты> со следующими линейными размерами – по длине <данные изъяты>, что также отражено в плане, являющимся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,9).

Данным линейным размерам земельный участок истца ФИО1 не соответствует, так как по факту имеет линейные размеры превышающие размеры при выделении земельного участка, а именно, по длине со стороны земельного ответчика ответчиков – <данные изъяты> метра, по длине с противоположной стороны – <данные изъяты> метра, по ширине со стороны смежного участка – <данные изъяты> кв.м, по длине с противоположной стороны – <данные изъяты>, что наглядно отражено в ситуационном плане заключения эксперта ФИО в Приложении № (л.д.140).

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что по фактическому пользованию граница земельного участка ответчиков с К№ по длине от т.10 до т.2 (Приложение № заключения эксперта ФИО (л.д.140) со стороны, в том числе земельного участка истца ФИО1, имеет изломанную линию, тогда как по кадастровому учету данная линия (граница) является прямой, что также отражено в учетной карточке участка ответчиков составленной МГП «ЗЕМЛЕМЕР» ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка ответчиков (л.д.109), содержащейся в кадастровом деле земельного участка ответчиков с К№ (л.д.89-118).

Таким образом, суд полагает, что между сторонами по делу имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков.

Заключение эксперта ФИО не подтверждает наличие реестровой ошибки в записи об описании местоположения границ земельного участка ответчиков, вывод о наличии реестровой ошибки эксперт делает при условии включения в границы участка ответчиков с К№, при проведении межевания, границ участка истца с К№.

В силу вышеназванного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством - ст.ст.39-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ныне Федеральным законом №218-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из материалов дела усматривается, что при уточнении местоположения границы и (или) площади земельного участка истца с К№ акт согласования местоположения границ его земельного участка согласован не со всеми заинтересованными лицами, поскольку акт подписан только ответчиком ФИО2, тогда как последний не является единоличным собственником земельного участка с К№ находящийся в общей долевой собственности кроме ФИО2 в собственности ФИО5 и ФИО4

Таким образом, между сторонами по делу существует спор о смежной границе земельных участков сторон, местоположение которой подлежит установлению в процессе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка истца с подготовкой землеустроительной документации и акта согласования границ со смежными землепользователями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, в иске истцу ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 Е,В, ФИО4 о признании факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ земельного участка с К№, расположенный по адресу: <адрес>, д. Михеево-Сухарево, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2,, ФИО3 Е,В, ФИО4, исключении из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с К№, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: