Апелляционное постановление № 22-379/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий – Лапицкая О.Н. (дело №1-119/2026)

УИД32RS0027-01-2025-008927-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-379/2026

16 апреля 2026 года <адрес>

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием прокурора прокуратуры Брянской области Бурчак Ю.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Книщук Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Денисовича Д.Г. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 30.08.2023 Советским районным судом г.Брянска по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

02.04.2024 постановлением этого суда неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 11 дней, с отбыванием в колонии–поселении;

22.11.2024 наказание отбыто,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 240 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора по доводам апелляционного представления, мнение защитника об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своей несовершеннолетней дочери <данные изъяты> г.р. неоднократно, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в г.Брянске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству осужденной, заявившей добровольно, после консультации с защитником, о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Денисович Д.Г., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, и квалификацию совершенного ею преступления, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Считает необоснованным применение положений ст.64 УК РФ при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Указывает, что ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление с назначением наказания в виде исправительных работ, которое было заменено на лишение свободы; по месту жительства и регистрации характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, выводы для себя не сделала, алименты продолжает не выплачивать, не трудоустроилась. Просит приговор изменить и усилить наказание, назначив ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 157 УК РФ в виде принудительных работ либо лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно - процессуального законодательства по делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласилась ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1, обязанная судебным решением к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ, являясь трудоспособной, без уважительных причин, допустила неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 196 527 рублей 93 коп., действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

Согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной.

Данные требования закона при назначении осужденной ФИО1 наказания, судом первой инстанции не соблюдены.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствие с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденной по представлению прокурора, а в силу п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Согласно положений ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствие с п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.10.2015 (с изм. от 23.12.2025) № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Исключительными обстоятельствами, позволяющими применить ФИО1 положения ст.64 УК РФ, и назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией за данное преступление, а именно в виде обязательных работ, суд первой инстанции признал совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств.

Вместе с тем, перечисленные в приговоре обстоятельства, признанные смягчающими наказание - признание вины, состояние здоровья, выраженное в перенесенных ОРВ, наличие резаной раны правой стопы, местной инфекции кожи и подкожной клетчатки неуточненной, 31.03.2025 и 04.05.2025 вызовы скорой медицинской помощи, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время преступления или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем применение при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ не может быть признано обоснованным и подлежит исключению из приговора, а назначенное ей наказание – усилению.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, степени тяжести преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личности осужденной, суд апелляционной инстанции считает исправление осужденной возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с назначением наказания в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Иных оснований для внесения изменения в приговор судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Денисовича Д.Г. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание при назначении наказания ФИО1 на применение положений ст.64 УК РФ;

- назначить ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

- возложить на осужденную обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет средств государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым, в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. После задержания осужденной к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Королева