Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-1025/2017 М-1025/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1092/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи ФИО7.,

с участием представителя истицы Ш. А.А.- ФИО8., действующего на основании доверенности,

представитель ответчика ООО Дубрава» ФИО9 Е.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ш.А.А. к ООО «Дубрава» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш. А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дубрава» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истица заключила с ООО «ГК «Светлый»», в лице генерального директора ФИО11., действующим на основании Устава, действующим от имени и за счет ООО «Дубрава», договор № № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.2.1. договора № № участия в долевом строительстве агент застройщика обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставить агенту застройщика объект долевого строительства для передачи участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно разделу 3 настоящего договора, участник получает право на оформление в собственность квартиры, строительный номер №, расположенной в 1 секции на 14 этаже многоэтажного жилого дома № 3, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Расчетная площадь квартиры 48, 43 кв.м.

Подписав договор № № участия в долевом строительстве, стороны взяли на себя обязательства и в соответствии с условиями обязательства и требованиями гражданского законодательства должны исполнять их надлежащим образом.

Согласно п. 7.4. договора № № участия в долевом строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ года агент застройщика передает квартиру участнику для государственной регистрации права собственности.

Ее, истицы, обязательства по оплате квартиры были исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи ей не передана. На ее телефонные обращения ей сообщают, что сроки сдачи дома в эксплуатацию затягиваются.

Таким образом, ответчик обязан был передать ей, истице, в собственность квартиру, строительный номер №, расположенную в 1 секции на 14 этаже многоэтажного жилого дома № 3, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расчетной площадью 48, 43 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако в нарушение действующего законодательства и условий договора № № участия в долевом строительстве, надлежащим образом не исполнило свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение, предусмотренного договором № № участия в долевом строительстве, срока передачи квартиры, в размере 90 225,10 руб.

Однако, до настоящего момента денежные средства ей, истице, не выплачены, какого-либо ответа на претензию не поступало, в связи с чем она вынуждена обратиться за защитой своих прав с настоящим исковыми заявлением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по договору № № участия в долевом строительстве составляет 198 дней. Ключевая ставка Банка России равна 9 %.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истице Ш. А.А. неустойку за нарушение, предусмотренного договором № № участия в долевом строительстве, срока передачи квартиры, в размере 198 495, 20 руб. ((1 670 835 руб. * 9 % / 300 * 198) *2).

Действиями ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ей, истице, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с тем, что она по настоящее время не имеет возможности проживать в приобретенном жилом помещении. Она постоянно думает о сложившейся ситуации, переживает, что застройщик не сдаст дом вообще и она останется без денег и без жилья. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Помимо прочего, ввиду того, что истица не имеет юридического образования, была вынуждена обратиться за юридической консультацией, составлением претензии, искового заявления и представлением интересов в суде в Адвокатское бюро «Жизнь и Закон» АПРО. Стоимость оказания вышеперечисленных юридических услуг составила 30 000 руб.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее, истицы, требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение, предусмотренного договором № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, срока передачи квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 198 495, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя- 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Определением суда от 17 августа 2017 года принят отказ истицы от исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица Ш. А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истицы ФИО12. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО13. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «Дубрава» исполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом, поскольку истице неоднократно направлялись уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, как это предусмотрено п. 7.9 договора. Между тем истица свою обязанность по подписанию соглашения о продлении срока передачи квартиры не исполнила. Кроме того, истица Ш. А.А. с момента получения первого уведомления ДД.ММ.ГГГГ года и до момента получения застройщиком досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо действий для урегулирования возникшего спора не предпринимала. ДД.ММ.ГГГГ года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ года Ш. А.А. направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства. Указанное уведомление получено ей ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, застройщик все свои обязанности по продлению срока передачи объекта и о готовности передать объект истице выполнил в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Между тем истица свою обязанность по подписанию соглашения о продлении срока сдачи квартиры и акта- приема-передачи до сих пор не исполнила. Таким образом, вины застройщика в просрочке передачи квартиры нет. Следовательно, и оснований для взыскания морального вред с ответчика также не имеется. В суд с требованиями о понуждении истицы к изменению договора участия в долевом строительстве ответчик не обращался. Одновременно с этим, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит уменьшить начисленную неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «ГК «Светлый» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П.п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ст. 452, 453 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ш. А.А. (участник) и ООО «Дубрава» (застройщик), от имени и за счет которого на основании агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности №№ действует агент застройщика ООО «ГК «Светлый», в лице генерального директора ФИО14., был заключен договор № № участия в долевом строительстве.

В силу п. 1.1 указанного договора, агент застройщика, действующий от имени последнего, обязуется передать соответствующий объект долевого строительства истице от имени застройщика, который обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуата??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

По окончании строительства ответчик обязался передать истице квартиру, строительный номер № №, расчетной площадью 48, 43 кв.м., расположенную в 1 секции на 14 этаже многоэтажного жилого дома № 3, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.2., 1.2.1. договора).

В силу п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 договора, расчетная площадь квартиры- 48,43 кв.м. Цена договора на день его подписания составляет 1 670 835 руб., исходя из стоимости проектной расчетной площади квартиры по цене 1 квадратного метра – 34 500 руб., включающей стоимость услуг застройщика в размере 2% от цены договора. Цена договора подлежит оплате в следующем порядке: 1 000 000 руб. исходя из цены 1 кв.м. расчетной площади квартиры 34 500 руб., что соответствует оплате 59,85% или 28,99 кв.м. расчетной площади квартиры за счет собственных средств в срок до 25 июня 2016 года путем внесения указанной суммы на счет агента застройщика. 670 835 руб.- исходя из цены 1 кв.м. расчетной площади квартиры 34 500 руб., что соответствует плате 40,15% или 19,44 кв.м. расчетной площади квартиры за счет кредитных средств в срок до 25 июня 2016 года, предоставленных АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с истицей, путем перечисления денежных средств на счет агента застройщика.

В соответствии с п.п. 7.4., 4.2.1., 4.2.3 договора, агент застройщика, действующий от имени последнего, обязан обеспечить строительство многоквартирного дома и после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице по акту технического состояния квартиру в состоянии, указанном в п. 1.2.2. договора. Агент Застройщика обязан передать истице квартиру по акту приема-передачи при условии полного исполнения истицей всех обязательств по договору, в том числе по уплате цены договора и всех других платежей, предусмотренных настоящим договором. В срок до ДД.ММ.ГГГГ года застройщик обязан передать квартиру истице для государственной регистрации права собственности. Агент Застройщика гарантирует соблюдение указанного срока после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при наличии данных технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнения истицей всех ее обязательств по договору.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются договором № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим подписи истицы и представителя третьего лица, действующего от имени ответчика, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 000 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 000 000 руб., кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и Ш. А.А., платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., копии которых имеются в материалах дела.

Истица Ш. А.А. свои обязанности по договору участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме, что никем не оспаривается и подтверждается вышеуказанными документами.

Ответчик ООО «Дубрава», от имени и за счет которого действует агент застройщика ООО «ГК «Светлый», не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не закончил строительство многоквартирного жилого дома и не передал Ш. А.А. квартиру на основании акта приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ года, как это указано в договоре, что подтверждается пояснениями представителя истицы, а также сообщением администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года с копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома №№ в микрорайоне ДПР-7в г. Рязани по адресу: <адрес>, выдано ответчику только ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, факт неподписания сторонами соглашения о продлении срока передачи квартиры и отсутствия об этом соответствующего решения суда не оспаривал и представитель ответчика.

Ответчиком направлялись истице Ш. А.А. сообщения о необходимости подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора о сроке передачи квартиры, которые оставлены истицей без ответа, что никем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями сообщения от ДД.ММ.ГГГГ года, отслеживанием почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ года истицей Ш. А.А. от ответчика получено извещение о необходимости принять объект строительства, что также никем не оспаривается и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющегося в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ года истица в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры, что подтверждается копией указанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, копией квитанции № № об оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимися в материалах дела. Ответ на претензию не поступал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истицы на получение объекта строительства в установленный договором срок, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи Ш. А.А. квартиры у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что вины застройщика в просрочке передачи квартиры нет, поскольку ответчиком направлялись уведомления истице с просьбой заключить соглашение о продлении сроков передачи объекта, является несостоятельным, поскольку дополнительного соглашения, изменяющего договор участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи объекта между сторонами заключено не было, доказательств того, что истица решением суда была понуждена к изменению договора в материалах дела не имеется, что также не оспаривается и представителем ответчика. Между тем, срок сдачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры) мог быть изменен только в порядке, предусмотренном ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и ст.ст. 452-453 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что Ш. А.А. кроме направления претензии никаких мер для урегулирования спора не предпринимала, является несостоятельным, поскольку указанной обязанности иными способами урегулировать спор законом не предусмотрено.

Просрочка исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 181 день.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 195 264, 92 руб. (( 1 670 835 руб. х 10 % (ключевая ставка с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года) / 300 х 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года)) х 2)= 94 680, 65 руб. + (( 1 670 835 руб. х 9, 75% (ключевая ставка с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года) / 300 х 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года)) х 2)= 39 097,54 руб. + ((1 670 835 руб. х 9,25% (ключевая ставка с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года) /300 х 48 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года)) х 2)= 49 456, 72 руб. + ((1 670 835 руб. х 9% (ключевая ставка с 19 июня 2017 года по настоящее время) /300 х 12 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года)) х 2)= 12 030,01 руб.). Одновременно с этим суд отвергает расчет, представленный истицей, поскольку ей за весь период использована ключевая ставка, действующая на момент подачи иска, а не на момент исполнения договора, как того требует закон.

Представитель истца согласен с расчетом неустойки, указанным судом, полагает его верным. Представитель ответчика ФИО15. указанный расчет не оспаривала.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 80 000 рублей.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда соответствуют ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя Ш. А.А. по передаче квартиры в собственность с нарушением условий договора участия в долевом строительстве установлена, в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истицы Ш. А.А. не удовлетворены, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме 45 000 руб. (80 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей Ш. А.А. понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного дела, а именно: расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается типовым соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимися в материалах дела.

С учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 900 руб., от уплаты которой, истица была освобождена, в том числе, 2 600 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.А. к ООО «Дубрава» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дубрава» в пользу Ш.А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Дубрава» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 (двух тысяч девятисот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья (подпись) ФИО16

Копия верна

Судья ФИО17