Апелляционное определение № 22-267/2026 от 19 марта 2026 г.

Председательствующий Чадова Ю.Г. Дело № 22-267/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курган 19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Шаронова П.Н.,

при секретаре Менщиковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дресвянникова М.В., апелляционным жалобам защитников Тозикова А.С. и Тарасенковой Е.В. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 22 января 2026 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

ФИО2, родившаяся <...>, несудимая,

осуждены по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей каждый.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации <...> рублей в качестве конфискации дохода, полученного в результате совершения преступления.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, снят арест с автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, мотоцикла «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащих осужденному ФИО1; автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, грузового фургона «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащих осужденной ФИО2, с запретом распоряжаться ими.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере <...> рублей.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере <...> рублей.

Заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников Тозикова А.С. и Тарасенковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шадрина И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 и ФИО3 признаны виновными в хранении в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с <...> г. по <...> г. на территории <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 и Васильева виновными себя по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дресвянников просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания, усилить ФИО3 и ФИО3 наказание путем увеличения размера штрафа до <...> рублей. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на снятие ареста с имущества ФИО3, арест сохранить в целях обеспечения исполнения конфискации дохода, полученного в результате совершения преступления.

Полагает, что в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении размера наказания в виде штрафа судом не в полной мере учтены данные о личности осужденных, обстоятельства совершенного преступления. При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также с учетом позиции ФИО3 и ФИО3, свидетельствующей о нежелании последних встать на путь исправления, суд назначил наказание в виде штрафа в размере, значительно меньшем, чем стоимость изъятой табачной продукции, в незаконном хранении которой обвинялись осужденные.

Кроме того, считает, что решение суда об отмене ареста, наложенного на автомобили, находящиеся в собственности ФИО3, не соответствует требованиям ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Тозиков просит приговор отменить, оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и признать за ним право на реабилитацию.

Полагает, что собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде доказательствами вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния не нашла своего подтверждения, а выводы суда об обратном являются несостоятельными.

Материалами уголовного дела установлено и не опровергнуто в ходе судебного следствия то обстоятельство, что обнаруженная <...> г. табачная продукция не принадлежит ФИО3 и ФИО3, а была помещена в их гаражи в <...> г. неустановленным мужчиной. Часть указанной табачной продукции была изъята сотрудниками полиции из одного гаража, принадлежащего ФИО3. Пристрой к гаражу, в котором находилась часть сигарет, сотрудниками полиции не осматривался, сигареты не изымались. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО3 и ФИО3, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проверки по факту обнаружения табачной продукции в гараже, принадлежащем ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО50 и ФИО51. Однако суд не дал соответствующей оценки данным доказательствам. Кроме того, необоснованно указал в приговоре, что в ходе предварительного расследования подсудимые на основании ст. 51 Конституции РФ показания не давали, что опровергается материалами дела.

В качестве доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд использовал файл с аудиозаписью №<...>, который вопреки положениям ст. 240 УПК РФ в ходе судебного заседания не исследовался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Тарасенкова просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Признать ФИО3 невиновной в совершении преступления ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, признать за ней право на реабилитацию.

Считает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено никаких доказательств вины ФИО3, которая поясняла, что по просьбе знакомых и родственников приобретала в К. наряду с другими товарами сигареты по более низким ценам, что подтверждается прослушанными в ходе судебного заседания телефонными разговорами ФИО3 со свидетелями.

Полагает, что даже в случае отсутствия специальных марок на табачной продукции, приобретаемой ФИО3 по поручению иных лиц, превышение минимального размера, разрешенного законодательством, органами предварительного расследования не вменялось, судом не установлено. Кроме того, в ходе судебного заседания достоверно не установлено, имелись ли на вышеуказанных табачных изделиях специальные (акцизные) марки, поскольку указанные сигареты не изымались, не осматривались, в связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что на них отсутствовали специальные (акцизные) марки, невозможно. При таких обстоятельствах взыскание с ФИО3 в качестве конфискации в доход федерального бюджета РФ денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не может быть признано законным, поскольку факт получения дохода достоверно не установлен.

К найденным сотрудниками правоохранительных органов сигаретам в гаражах, принадлежащих ее супругу, ФИО3 никакого отношения не имеет, об их существовании ей ничего известно не было. Из гаража, в котором стоит автомобиль ФИО3, ничего не изымалось.

Суд при вынесении обвинительного приговора не дал соответствующей оценки всем доказательствам по делу, показаниям самой ФИО3 и доводам стороны защиты. В ходе судебного заседания был нарушен принцип состязательности сторон, суд принял сторону обвинения. Все доказательства, предоставленные стороной обвинения, были положены в основу приговора, несмотря на имеющиеся противоречия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденных в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых приведены судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

Судом обоснованно и мотивированно отвергнуты утверждения осужденных о том, что табачными изделиями они не торговали, а покупали в общедоступных местах г. К. для себя и попутно по просьбе третьих лиц, а также версия ФИО3 о том, что изъятая табачная продукция находилась в гаражах с <...> г. и принадлежит неустановленному лицу по имени <...>, которому он сдал гаражи в аренду.

В качестве доказательств виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что В-вы хранят и договариваются с иными физическими лицами о сбыте табачных изделий. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением оснований и условий, предусмотренных ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оценены судом первой инстанции с учетом требований ст. 89 УПК РФ.

<...>. в гаражах, находящихся в пользовании В-вых, были изъяты блоки сигарет различных марок, всего <...> пачки, что зафиксировано в протоколах осмотров места происшествия.

В обоих гаражах, якобы сданных ФИО3 в аренду неустановленному лицу, с обнаруженными нелегальными табачными изделиями, обнаружены автомобили, находящиеся в собственности осужденных.

При этом контрафактные сигареты 10 наименований в количестве <...> пачек (в значительной части от общего объема) обнаружены в самом автомобиле «<...>» г/н <...>, принадлежащем ФИО3 (в гараже во дворе дома по адресу ул. <...>). (т. 1 л.д. 66-73, 74-78)

Часть изъятых сигарет имеет дату изготовления «<...>». (т. 4, л.д. 142-175)

Согласно заключениям экспертов:

- на пачках с изъятой табачной продукцией обнаружены следы пальцев рук ФИО3 и ФИО3;

- федеральные специальные марки на изъятой продукции не соответствуют защитному комплексу акцизных марок для маркировки табачной продукции Республики <...>, номера части марок выполнены способом высокой печати, а часть – способом плоской печати с выполнением номеров способом высокой печати.

Согласно информационному сообщению Министерства сельского хозяйства России от 29.11.2023 № МА-21-27/28744 «О единой минимальной цене табачной продукции на период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года» на указанный период среднерыночная стоимость одной пачки сигарет составляла <...> рублей.

Из показаний свидетелей <...> и <...>, <...><...><...><...><...><...><...><...><...> следует, что в <...>-<...> гг они неоднократно приобретали у В-вых табачную продукцию по стоимости дешевле розничной.

Аудиозаписи разговоров ФИО3 и ФИО3 с указанными свидетелями подтверждают обсуждение приобретения у ФИО3 и ФИО3 сигарет.

Наличие на этих записях голосов ФИО3 и ФИО3 подтверждено заключениями экспертов.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял за достоверные одни доказательства и отверг другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности осужденных сомнений у судебной коллегии не вызывают и сторонами не оспариваются.

Судом сделан верный вывод о том, что осужденные по предварительной договоренности совершили приискание потребителей на нелегальную табачную продукцию, поддерживали с ними по этому поводу постоянную и систематическую связь, хранили табачную продукцию в целях сбыта, вели совместную согласованную деятельность по ее реализации.

Суд верно установил, что в соответствии с нормативно-правовыми актами, указанными в приговоре, стоимость немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, которые осужденные хранили в целях сбыта, составляет <...> рублей, что согласно примечанию 2 к ст.171.1 УК РФ является крупным размером.

О том, что хранение осужденными немаркированных табачных изделий было обусловлено именно целью, свидетельствуют их количество, ассортимент и действия по их продаже.

С учетом изложенного, действия ФИО3 и ФИО3 по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При проверке уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия учитывает, что постановления Правительства РФ от 26 января 2010 г. № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» и от 20 февраля 2010 г. № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции» утратили силу с 1 марта 2026 г. и с 1 января 2026 г. в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 30 августа 2024 г. №№ 1187 и 1188.

Судебная коллегия полагает, что изменения, внесенные в законодательство в сфере регулирования оборота табачной продукции после совершения осужденными преступления, но до вступления приговора в законную силу не устраняют преступности и наказуемости этого деяния, не ставят под сомнение соответствие описательно-мотивировочной части приговора требованиям ст. 307 УПК РФ и законность осуждения ФИО3 и ФИО3 по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

В силу взаимосвязанных положений ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а новый уголовный закон имеет обратную силу и применятся лишь при условии, что им устраняется преступность деяния, смягчается наказание или иным образом улучшается положение лица, совершившего соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

По тем же правилам определяется и действие бланкетных норм уголовного закона во взаимосвязи с регулирующими конкретные правила поведения нормативно-правовыми актами.

ФИО3 и ФИО3 осуждены за хранение до <...> г. в целях сбыта немаркированных табачных изделий (сигарет), подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, на общую сумму <...> рублей.

Требования об обязательной маркировке табачной продукции действовали как во время совершения осужденными преступления, так и не утратили силу в настоящее время, поскольку обязательная маркировка табачной продукции имеет своим назначением пресечение ее незаконного оборота на территории Российской Федерации.

Этим обстоятельством и определяется общественная опасность деяний, предусмотренных чч. 5 и 6 ст. 171.1 УК РФ, когда в нарушение императивных предписаний лицом совершаются перечисленные в диспозиции указанной статьи действия с немаркированными табачными изделиями, подлежащими маркировке, в крупном и в особо крупном размерах.

Частями 5 и 6 ст. 171.1 УК РФ, причем как в действовавшей на <...> г. редакции, так и в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 г. № 234-ФЗ, вступившего в силу с 3 августа 2025 г., предусмотрена уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или продажу, в том числе табачной и (или) никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Вносимые в законодательство изменения связаны не с отменой требования об обязательной маркировке табачной продукции как таковой (и как следствие легализации ее оборота без маркировки), а с изменением способа маркировки.

Эти изменения в нормативном регулировании обусловлены переходом с бумажной маркировки на обязательную цифровую маркировку табачных изделий, которая должна повысить прозрачность их оборота, сократить долю нелегального рынка. При этом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 августа 2024 г. № 1188 отечественным производителям табачных изделий в переходный период с 1 сентября 2024 г. до 1 июля 2025 г. было предоставлено право нанесения специальных марок на табачную продукцию до момента израсходования их запасов. Этим же нормативным актом установлено, что постановление Правительства РФ от 26 января 2010 г. № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» действовало до 1 марта 2026 г.

Относительно же ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции иностранного производства постановлением Правительства РФ № 1187 от 30 августа 2024 г. предусмотрено окончание приема и рассмотрения ФТС России заявлений о выдаче акцизных марок с 1 сентября 2024 г. При этом в соответствии с п. 4 названного нормативного акта постановление Правительства РФ от 20 февраля 2010 г. № 76 также продолжало действие до 1 января 2026 г.

Таким образом, законодатель по-прежнему оценивает оборот табачной продукции, не имеющей обязательной маркировки, как противоправные действия, причем в крупном и в особо крупном размерах именно как уголовно-наказуемые, что и обусловило необходимость изменения (но не признания утратившей силу) Федеральным законом от 23 июля 2025 г. № 234-ФЗ диспозиции ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и исключения из нее указания на маркировку табачной продукции именно специальными (акцизными) марками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 9 УК РФ и привел в приговоре нормативные правовые акты, действовавшие во время совершения осужденными преступления, регламентирующие порядок и способы обязательной маркировки табачных изделий.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме прочего ФИО3 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за то, что в период с <...> до <...>, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, в неустановленные время и даты, в неустановленном месте на территории <...> продали неустановленное количество немаркированных табачных изделий <...><...><...><...><...><...><...><...><...><...> и <...>

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, место и время совершения преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Указанные требования закона по настоящему делу судом нарушены, в связи с чем осуждение В-вых по квалифицирующему признаку «продажа немаркированных табачных изделий в крупном размере» подлежит исключению из приговора.

Данное обстоятельство не влечет смягчение наказания, назначенного осужденным в минимальном размере санкции закона, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями судебная коллегия также отменяет решение о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации <...> рублей в качестве конфискации дохода, полученного в результате совершения преступления.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необоснованности отмены ареста автомобилей, находящихся в собственности ФИО3. Возможность принудительного исполнения штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, не предусмотрена.

Из приговора также подлежит исключению ссылка на файл с аудиозаписью № <...> как на доказательство виновности осужденных, который согласно протоколу судебного заседания не был предметом исследования суда первой инстанции.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также смягчающие обстоятельства у осужденных: положительные характеристики, их состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденным наказания, но которые не были учтены судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде штрафа при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 22 января 2026 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить ссылку на файл с аудиозаписью № <...> как на доказательство виновности осужденных;

- исключить осуждение ФИО1 и ФИО2 по квалифицирующему признаку «продажа немаркированных табачных изделий в крупном размере»;

- отменить взыскание с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации <...> рублей в качестве конфискации дохода, полученного в результате совершения преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи