Решение № 2-1104/2017 2-1104/2017~М-1036/2017 М-1036/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1104/2017

Дело №2-1104/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и А.З.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно котором А.З.Ф. был выдан кредит в размере 517 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, с уплатой за пользование кредитом 12,25% годовых на приобретение квартиры, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1.-3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ А.З.Ф. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.2.1.-2.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости. Из условий договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель передает в залог недвижимое имущество: 2/9 доли в квартире, общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.1.4. договора ипотеки стоимость предмета залога оценивается в размере 874000 рублей. В отношении 7/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. Заемщик А.З.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил наследнику ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 386494,36 копеек, в том числе 365 599,86 рублей – просроченный основной долг, 20894,50 рублей просроченные проценты.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 386494,36 рублей 36 копеек, в том числе 365 599,86 рублей – просроченный основной долг, 20894,50 рублей просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13064,94 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровом номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, равной залоговой стоимости, в размере 874000 рублей.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на заочный порядок рассмотрения дела согласен.

Ответчики ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков было направлено судебное извещение с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из копии кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и А.З.Ф. заключили кредитный договор №, согласно котором А.З.Ф. был выдан кредит в размере 517 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, с уплатой за пользование кредитом 12,25% годовых на приобретение квартиры, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ А.З.Ф. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.2.1.-2.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор ипотеки. Из условий договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель передает в залог недвижимое имущество: 2/9 доли в квартире, общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.1.4. договора ипотеки стоимость предмета залога оценивается в размере 874000 рублей (л.д.20-21).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 7/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. (л.д.18-19, 24-26).

Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме. А.З.Ф. свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнила.

А.З.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил наследнику ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнил (л.д.50).

Заемщик А.З.Ф., а также наследник после ее смерти ФИО1 согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, допустили существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносили недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей. Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 386494,36 рублей, в том числе 365 599,86 – просроченный основной долг, 20894,50 рублей просроченные проценты.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Заинского нотариального округа Г.Н.Н., наследником после смерти А.З.Ф. является сын ФИО1, наследственное имущество состоит из 2/9 доли и 7/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1162728,40 руб. Наследственное имущество также состоит из трех денежных вкладов находящихся на счетах ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, стоимость принятого наследником наследственного имущества больше суммы исковых требований заявленных истцом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по правоприменению Верховного Суда Российской Федерации, для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства.

Из материалов дела следует, что наследником, принявшим наследство является ответчик ФИО1, следовательно, он должен принять на себя не исполненные обязательства А.З.Ф. по кредиту. В свою очередь иные лица в наследство после смерти А.З.Ф. не вступали.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 386494,36 рублей, что не превышает стоимость наследственного имущества, доказательств иному в деле не имеется.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, принял и долги наследодателя, в связи с чем, несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то есть несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору и уплате процентов на сумму кредита.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору по мотивам того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекращаются в связи со смертью заемщика, размер его ссудной задолженности не фиксируется.

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1 являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Как видно из материалов дела, в обеспечении обязательств по кредитному договору с А.З.Ф. был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающий передачу залогодателем банку в залог недвижимого имущества: 2/9 доли в квартире, общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.1.4. договора ипотеки стоимость предмета залога оценивается в размере 874000 рублей.

Поскольку в настоящее время имеется просроченная задолженность по кредиту, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость имущества переданного в залог равной 874000 рубля.

При этом, Истец предоставил заключение по оценке залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению по оценке залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимого имущества переданного в залог по договору ипотеки составляет 1124000 рубля, 7/9 доли из которых составляет 874000 рублей. Истец просит обратить взыскание на всю квартиру общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровом номером №, расположенной по адресу: <адрес>, устанавливая при этом начальную продажную стоимость предмета залога 874000 рублей, что в свою очередь составляет 7/9 доли от рыночной стоимости объекта недвижимости (1124000 рубля).

При установлении начальной продажной стоимости предмета залога 874000 рублей, что составляет менее 80% от рыночной стоимости квартиры (1124000 рублей * 80% = 899200 рублей), нарушаются права залогодателя установленные под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, суд не соглашается с установлением начальной продажной стоимости в размере 874000 рублей, указанной Банком в исковом заявлении.

Принимая, во внимание, что согласно представленному отчету о рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры составляет 1124000 рублей, необходимо установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 899200 рублей - (1124000 рублей * 80%).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности в добровольном порядке.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 386494,36 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13064,94 рубля, а также обращение взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровом номером 16:48:060209:347, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, в размере 899200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20 июня 1991 года), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 386494 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рублей 36 копеек, в том числе 365 599 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 86 копеек – просроченный основной долг, 20894 (двадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек, просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13064 (тринадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 899200 (восемьсот девяносто девять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 2.12.2017 года.

Судья Гильфанов Б.К.