Решение № 2А-314/2017 2А-314/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2А-314/2017

Ад. Дело № 2а-314/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению Титова ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО1, ОСП Зеленоградского района, заинтересованное лицо УФССП по Калининградской области, о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлении о распределении денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 транспортного налога в размере 39244,50 рублей. При этом решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, с него было взыскано только 96,90 рублей. В последующем в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО1 было вынесено постановление распределении денежных средств в размере 39244,50 рублей, которые были сняты со счета ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю МРИ ФНС № 10 по Калининградской области. Истец полагал незаконным и нарушающими его права действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем просил суд признать ее действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС № 10 по Калининградской области денежных средств в размере 39244,50 рублей незаконным, а также признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств незаконным, а также просил восстановить срок по делу в связи с тем, что копии данных постановлений ему судебным приставом-исполнителем ему не направлялись.

В процессе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика привлечено ОСП Зеленоградского района, в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Калининградской области.

В судебном заседании истец ФИО3 свой иск поддержал, пояснил, что в мае 2015 года ему стало известно о том, что с его счета были сняты денежные средства в размере 39244,50 рублей. В отношении исполнительного производства по взысканию транспортного налога, в рамках которого было обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся на счете, в размере 39244,50 рублей, ему стало известно в июле 2015 года, когда он был на приеме у старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района. Между тем, решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, с него было взыскано только 96,90 рублей. Таким образом, как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и постановление о распределении денежных средств, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1, являются незаконными и необоснованными. В последующем в июле 2015 года он подал заявление в ОСП Зеленоградского района о возврате незаконно списанных денежных средств, однако никаких мер не было предпринято, денежные средства до настоящего момента ему не возвращены. Также просил восстановить ему срок на обжалование вышеуказанных постановлений.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Судом не признавалась обязательной ее явка.

В судебном заседании старший судебный пристав ОСП <адрес>, а также действующий как представитель УФССП по Калининградской области по доверенности, ФИО7 возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил, что истцом пропущен срок на обжалование постановлений, как о возбуждении исполнительного производства, так и на постановление о распределении денежных средств, поскольку истцу стало известно о данном факте в 2015 году. При этом ФИО2 был на приеме у старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района в июле 2015 года по данному вопросу. После приема в июле 2015 года в адрес ИФНС было направлено письмо о возврате денежных средств. Поскольку более никаких заявлений от истца в ОСП Зеленоградского района не поступало, ОСП не было в курсе того, что денежные средства истцу не вернули. В последующем аналогичное письмо было направлено в феврале 2017 года, однако ответа, как в первый раз, так и во второй раз не поступало.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании решения Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области транспортного налога в размере 96,90 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области денежных средств в размере 39244,50 рублей.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 39244,50 рублей, которые были перечислены в счет погашения долга УФК по Калининградской области (Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОСП Зеленоградского района, в котором просил возвратить ему незаконно взысканные денежные средства в размере 39244,50 рублей (л.д. 64), а в своем заявлении от 6 июля 2015 года ФИО2 просил выдать ему копию исполнительного листа (л.д. 65).

На основании данного заявления ФИО2 3 июля 2015 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 в адрес Межрайонной ИСФНС № 10 по Калининградской области было направлено письмо о возврате перечисленных денежных средств в размере 39244,50 на счет ОСП Зеленоградского района, либо на счет ФИО2

Аналогичное письмо также было направлено в адрес Межрайонной ИСФНС № 10 по Калининградской области 13 марта 2017 года.

Согласно как пояснениям ФИО2, так и представителя ОСП Зеленоградского района, данные денежные средства не возвращены до настоящего момента.

Согласно приказу УФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании ФИО2 суду пояснял, что ему стало известно о том, что с его счета сняли 39244,50 рублей, в мае 2015 года. При этом как усматривается из материалов исполнительного производства, с соответствующим заявлением ФИО2 обратился в ОСП Зеленоградского района в июле 2015 года.

Также согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании он более в ОСП <адрес> письменно не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования решений и действий судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО1, поскольку ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов в июле 2015 года, в суд административный истец обратился в марте 2017 года, т.е. по истечении более полутора лет.

При этом доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока административным истцом не представлены.

Доводы административного истца о том, что он не получал копии оспариваемых постановлений, суд не принимает во внимание, поскольку в июле 2015 года ему стало известно о нарушении его права, он обратился с соответствующим заявлением в ОСП Зеленоградского района, где у него имелась возможность получить копии оспариваемых постановлений и ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также подать соответствующую жалобу в установленный законом срок, однако такой возможностью истец не воспользовался, подав настоящий иск по истечении продолжительного времени – более полутора лет.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ().

Учитывая изложенное, указанный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Титова ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, ОСП Зеленоградского района о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлении о распределении денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.