Решение № 2-1299/2018 2-1299/2018~М-1348/2018 М-1348/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1299/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Брунько Л.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобок <данные изъяты> к ООО «Мануфактура шкафчик» обязать устранить существенный недостаток при сборке шкафа-купе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Мануфактура шкафчик» в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мануфактура шкафчик» было заключено устное соглашение на изготовление, доставку и сборку дверей шкафа - купе общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата между сторонами произведена полностью.

После сборки и установки дверей шкафа – купе, двери стали самопроизвольно открываться в одну строну. Указывает, на то что, данный недостаток является существенным и требует устранения.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит обязать ответчика безвозмездно устранить существенный недостаток при сборке дверей шкафа-купе ФИО3, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит обязать ответчика безвозмездно устранить существенный недостаток при сборке дверей шкафа-купе, а именно технически не предусмотренный самопроизвольный откат дверей шкафа-купе, принадлежащего Лобок <данные изъяты>, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал, что между сторонами было заключено устное соглашение по установки дверей в установленный ранее шкаф-купе. Двери были установлены надлежащим качеством и в установленный срок. В связи с неровностью полового покрытия и устранения переката дверей, ответчиком были изготовлены фиксирующие стопора для дверей. В условия устного соглашения не входило устранение укосов конструкции шкафа истца. В ответе на претензию направленную в адрес истца было указано, что для улучшения работы механизмов, необходимо до заказать монтаж пола под нижнею направляющую большого шкафа, для устранения неровности полового покрытия, и как следствия переката дверей.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По своей правовой сути, договора на оказание услуг по доставке и сборке мебели являются договорами подряда.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на устное соглашение, на изготовление, доставку, сборку дверей шкафа-купе.

Договор на выполнение работ в письменной форме между сторонами не составлялся, как и не подписывался акт сдачи - приемки выполненных работ.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 которые пояснили, что указанные истцом недостатки могли образоваться вследствие неровности пола в квартире истца.

Сторона ответчика, не отрицая наличие указанного недостатка в виде самопроизвольного открывания дверей шкафа - купе, не считала их недостатком выполненной работы либо изделия в целом, поскольку причинной их образования явились неровности поверхности пола, что в предмет устного соглашения заключенного между истцом и ответчиком не входило.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств следует, что образование самопроизвольного отката дверей шкафа – купе возможны по причине неровности пола истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостаток самопроизвольного открытия дверей шкафа – купе произошло не по вине подрядчика, и не находится в причинно-следственной связи с его действиями по изготовлению и монтажу мебели.

Указание представителя истца в ходе судебного заседания на то обстоятельство, что истец при проведении работы по установке дверей не был предупрежден об имеющейся неровности пола, и в случае такого предупреждения он отказался бы от устного соглашения с ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку предметом иска является устранение существенного недостатка при сборке дверей. Иск об отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги), иными существенными отступлениями от условий договора, в том числе по причине не уведомления о кривизне элементов пола, стороной истца не предъявлялся и судом не рассматривался.

Учитывая отсутствие вины Общества в образовании укоса конструкции шкафа вызванного неровностью пола, что приводит к самопроизвольному открытию дверей, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования обязать ответчика безвозмездно устранить существенный недостаток при сборке дверей шкафа-купе, а именно технически не предусмотренный самопроизвольный откат дверей шкафа-купе, следует отказать.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика отсутствуют какие – либо нарушения прав истца как потребителя, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лобок <данные изъяты> к ООО «Мануфактура шкафчик» обязать устранить существенный недостаток при сборке шкафа-купе, в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.