Решение № 2-3857/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3857/2020

Дело № 2-3857/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, действующим как индивидуальный предприниматель, заключен государственный контракт № на выполнение работ по объекту «Пристройка сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкции существующего здания Архангельского областного театра кукол по адресу: <адрес>». Цена контракта составила 99 601 руб. 13 коп., которая была уплачена ответчику 16 августа 2018 года. Ответчик должен был выполнить работы по устройству и усилению проемов в узлах прохода водопровода через стены здания в подвале. При проведении проверки Контрольно-счетной палатой Архангельской области было установлено, что работы по контракту фактически выполнены ООО «Сполохи» в рамках исполнения государственного контракта от 7 мая 2018 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года по делу №А05-10542/2020. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать в сумме 99 601 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, действующим как индивидуальный предприниматель, заключен государственный контракт № на выполнение работ по объекту «Пристройка сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкции существующего здания Архангельского областного театра кукол по адресу: <адрес>» в соответствии с проектной документацией.

Срок окончания работ – не позднее одного дня с даты заключения контракта.

Цена контракта составила 99 601 руб. 13 коп., которая была уплачена ответчику 16 августа 2018 года.

Государственным контрактом предусматривалось выполнение ответчиком работ по устройству и усилению проемов в узлах прохода водопровода через стены здания в подвале.

При проведении проверки Контрольно-счетной палатой Архангельской области было установлено, что работы по контракту фактически выполнены ООО «Сполохи» в рамках исполнения государственного контракта от 7 мая 2018 года №0124200000618001559_246648. Данный вывод также отражен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года по делу №А05-10542/2020 (страница 15 решения).

Учитывая положения части 3 статьи 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, ответчику оплачены фактически не выполненные работы, а потому на его стороне образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. Факт подписания сторонами контракта актов приема выполненных работ вышеназванные обстоятельства не опровергает.

При подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина. Требования последнего признаны обоснованными, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 188 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» неосновательное обогащение в размере 99 601 рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 188 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 1 декабря 2020 года.

Судья С.С. Воронин