Решение № 2-80/2026 от 3 апреля 2026 г. по делу № 2-80/2026

34RS0№-90

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 500 рублей, расходов на экспертизу в размере 6 500 рублей, оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере 4 585 рублей. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 50 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2110 г/н №, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, следуя с <адрес> «Б», <адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении т/с Лада Приора г/н №, и в нарушение требований п. 9.10 ПДД совершил столкновение с задней частью автомобиля, в результате которого причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 119 500 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения. В этой связи просит в принудительном порядке взыскать причиненные убытки, расходы на эксперта, услуги представителя и на оплату госпошлины.

Истец ФИО1 ее представитель ФИО7, будучи надлежаще извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в ходатайстве адресованном суду просили о рассмотрении дела без их участия, кроме того, не возражая против заочного рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, которому при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить свои письменные возражения на иск, такие возражения не представил, будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, о причинах неявки с представлением соответствующих доказательств уважительности не сообщил, об отложении дела на другой срок не просил.

Поскольку суд выполнил обязанность по направлению ответчику извещений о судебных заседаниях, а почтовая корреспонденция возвращена по мотивам истечения срока хранения, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, а именно ВАЗ 2110 г/н № под управлением ФИО2, и т/с Лада Приора г/н № под управлением ФИО5

Виновником указанного дорожно-транспортного нарушения признан ФИО2, что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 119 500 рублей. Оплата услуг эксперта составила 6 500 рублей, что подтверждается договором №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 19.10.2025г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Согласно приложению к схеме ДТП гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ 2110 г/н № на момент ДТП не застрахована.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 указанное постановление обжаловано, сам ФИО2 в судебное заседание не явился, доводы по существу рассматриваемого обстоятельства не привел, возражений на исковое заявление в суд не направил.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

-владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,

-владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 этого Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 6 статьи 4 и пункту 23 статьи 12 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, с лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Соответственно, в отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях, при этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Из них вытекает также то, что именно лицо, которое по делу истцом определено причинителем вреда, должно доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что вред транспортному средству (имуществу) истца, о возмещении которого заявлены требования, причинен в результате взаимодействия транспортных средств, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, по чьей вине произошло происшествие и причинен вред.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит, что происшествие имело место в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2110 г/н №., который из-за несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Лада Приора г/н №, под управлением ФИО5, причинив автомобилю механические повреждения.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что все составляющие юридического состава ответственности материалами дела установлены: факт происшествия, вина ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, причинение автомобилю истца повреждений, т.е. причинение вреда ее имуществу, а также причинная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения и причинением вреда имуществу.

Другим обстоятельством, имеющим значение для дела, является размер причиненного имуществу истца вреда.

В подтверждение своих доводов о том, что в результате происшествия ее автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 119 500 руб., ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО6№ от 19.10.2025г.

Согласно проведенному исследованию в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н № без учета износа составила 119 500 (сто девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Суд соглашается с расчетом суммы причиненного ущерба, представленного истцом, который составляет 119 500 рублей.

Ответчик ФИО2, уклонившись от явки в отделение почтовой связи за получением судебного извещения, а также зная, что ФИО1 к нему заявлены требования о взыскании убытков, какие-либо доказательства тому, что данный размер убытков не соответствует фактическим убыткам не представил, выводы экспертизы не оспорил.

Поэтому, суд на основании статьи 68 ГПК РФ свои выводы основывает на этом заключении, представленного истцом в качестве своего доказательства.

Из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вытекает, что лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение вреда, если законом такое право не ограничено и применительно к настоящему делу под полным возмещением вреда понимается возмещение вреда, определенного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку для восстановления права лица, чье право нарушено требуется использование деталей и частей, которые не были в употреблении, исключением из этого правила являются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется с применением по ценам справочников РСА и Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Исходя из этого, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 500 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и проведение экспертизы в размере 6 500 руб.

За подготовку иска истец произвел оплату ФИО7 в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денег от 05.11.2025г. (л.д.12).

В соответствии со статьей 56 и пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ при обращении в суд истец должен указывать в иске обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Требования истца сводятся к требованиям о взыскании с ФИО2 денежной компенсации, причиненного действиями ответчика его имуществу.

В связи с этим и в силу требований пункта 5 статьи 132 ГПК РФ в подтверждение своих требований о взыскании какой-либо суммы возмещения вреда ФИО1 была обязана указать доказательства, исходя из которых она требует о взыскании с ФИО2 заявленные суммы стоимости восстановительного ремонта.

А это предполагает, что она должна была получить доступное доказательство: заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, т.е. расходы на получение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта для истца являлись вынужденными и вызванными действиями ответчика.

В этих целях, как это следует из материалов дела, истец понес расходы на сумму 6 500 руб., которые для него в данных обстоятельствах не являются судебными расходами, а являются убытком, которые в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с причинителя вреда.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 585 рублей, и требования истца удовлетворены полностью, то в соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, к/п 050-019) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, к/п 342-011) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 119 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 585 рублей, а всего в размере 160 585 (сто шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Унцукульский районный суд РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Испагиев