Решение № 2-3428/2025 2-3428/2025~М-2724/2025 М-2724/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3428/2025

УИД № 54RS0004-01-2025-004802-86

№2-3428/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Кыныраа Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к фио об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к фио , в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Mercedes-Benz E200 (VIN – №), 2014 года изготовления, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 947 750 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,90% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог предоставлено приобретаемое ответчиком спорный автомобиль.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил 1 413 188,95 руб., задолженность по плановым процента – 121 454,99 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики фио в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Указание в иске на несогласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства судом во внимание не принимается, поскольку в силу ч.3 ст. 233 ГПК РФ правовое значение имеют только те возражения против заочного производства, которые высказаны истцом, явившимся непосредственно в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 названной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № фио предоставлен кредит в сумме 1 947 750 руб., сроком на 36 месяцев, базовая процентная ставка 17,90% годовых (п.п. 1, 2, 4 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из текста искового заявления, расчета задолженности, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил 1 413 188,95 руб., задолженность по плановым процента – 121 454,99 руб.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности по кредиту.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты возникшей задолженности как полностью, так и в части, заемщиком в материалы дела представлено не было.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заемщик передал в залог банку автомобиль марки Mercedes-Benz E200 (VIN – №), 2014 года изготовления (п.21 договора).

Залог движимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Mercedes-Benz E200 (VIN – №), 2014 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя фио

Поскольку судом установлен в судебном заседании факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, а договор залога является действующим, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль марки Mercedes-Benz E200 (VIN – №), 2014 года изготовления, являющимся предметом залога, владельцем которого является фио , определив способ реализации – путем публичных торгов.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на залоговое имущество не подлежит установлению начальная продажная цена.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. (по требованию об обращению взыскания на предмет залога) и 10 000 руб. (за подачу заявления о применении обеспечительных мер).

Учитывая результат рассмотрения дела, названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банк ВТБ (ПАО) к фио Вагиф оглы об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Mercedes-Benz E200 (VIN – №), 2014 года изготовления, путем публичных торгов.

Взыскать с фио Вагиф оглы (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2025.

Подлинный документ подшит в деле №2-3428/2025 в Калининском районном суде г.

Новосибирска. УИД: 54RS0004-01-2025-004802-86

Заочное решение не вступило в законную силу «____»______________2025 года

Судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь Д.Э. Кыныраа

Заочное решение вступило в законную силу «____»______________2025 года

Судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь Д.Э. Кыныраа