Решение № 12-29/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


РЕШЕНИЕ

п.Кавалерово 11 мая 2017 года

Судья Кавалеровского районного суда Приморского края Гидрович О.В., при секретаре Фадеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с протестом, в котором просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также, указывая, на то, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и по тому же факту совершения ФИО1 противоправных действий возбуждено уголовное дело, однако постановление мирового судьи является препятствием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО4 протест поддержал по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 не возражал против удовлетворения протеста. В случае отмены оспариваемого постановления просил вернуть сумму штрафа, уплаченную им добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 «Кавалеровский» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считаю возможным рассмотреть протест в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ по делам об административном правонарушении, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом, вопреки требованиям ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу проведено не было.

Таким образом, суд полагает, что по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в подтверждение вины ФИО1 мировой судья сослался на акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у нее были обнаружены поверхностная ушибленная рана в области спинки носа и кровоподтек на наружно-боковой поверхности левого бедра, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

При этом в материалах дела нет сведений о том, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 25.8 КоАП РФ проводивший судебно-медицинское освидетельствование эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ полученный с нарушением закона акт судебно-медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством вины ФИО1

Таким образом, при производстве по настоящему делу нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действия (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 115 УК РФ установлена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., находясь в гараже, находящемся в районе <адрес> в пгт. <адрес> кинул деревянную чурку в гражданку ФИО5, тем самым причинив ей физическую боль, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, из приложенного к протесту постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, так как он при указанных выше обстоятельствах, установленных мировым судьей, бросил чурку в ФИО5, в результате чего причинил последней телесное повреждение в виде тупой травмы лицевого черепа: перелома костей носа без смещения костных отломков, сопровождающегося ушибленной раной в области спинки носа, влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья и характеризующееся как легкий вред причиненный здоровью человека.

Поэтому, следует согласиться с доводами протеста, что в действиях ФИО1 усматривается состав уголовно-наказуемого деяния за те действия (бездействия), за которые ему назначено административное наказание.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу- прекращению, в связи с наличием по тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

В удовлетворении требований ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 5000 рублей, которые уплачены им в качестве штрафа по данному делу, следует отказать, поскольку в соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Гидрович