Решение № 2-1909/2017 2-1909/2017~М-1805/2017 М-1805/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1909/2017

Дело № 2-1909/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Аксайского района Агиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Радуга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, стоимости поврежденного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Радуга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и стоимости поврежденного имущества, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ФИО1 является собственником нежилого помещения Магазин № ..., общей площадью 386,6 кв.м на 1 – цокольном этаже многоквартирного дома ...-..., расположенного по ... в ....

Принадлежащее истцу нежилое помещение было повреждено в результате затопления сточными водами, поступившими в помещения из унитаза санитарного узла. Так, согласно акту залития нежилого помещения от ... г., оформленного в присутствии представителей ТСЖ «Радуга», в обследуемом помещении в результате затопления Объекта был залит пол помещений общей площадью 166,6 кв.м, нижняя часть дверных полотен в количестве 5 штук намокла, максимальный уровень воды в некоторых помещениях достигал 15 мм, на полу помещений присутствовало незначительное количество грязи, нанесенной канализационными сточными водами.

Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., возложено на ТСЖ «Радуга».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка». В соответствии с заключением о результатах исследования № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества помещений с учетом износа на материал составляет 142100 руб. За составление заключения истцом было уплачено 13000 руб.

Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и стоимость поврежденного имущества в размере 142100 руб., а также взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042 руб.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от ... г. сроком на три года, в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении, дали пояснения аналогичные содержанию иска.

ТСЖ «Радуга» извещенное о месте и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы председателю ФИО4, однако явку представителя не обеспечило, об отложении не ходатайствовало.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 386,6 кв.м, этажность 1 – цокольный, расположенного по адресу: ...-а, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

... г. комиссией в составе председателя ТСЖ «Радуга» ФИО5, управляющего ФИО6, сантехника ФИО7 был произведен осмотр помещений цокольного этажа общей площадью 166,6 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате осмотра был установлен факт затопления указанных помещений. Сточными водами залит пол помещений общей площадью 166,6 кв.м, нижняя часть дверных полотен в количестве 5 штук намокла. Максимальный уровень воды в некоторых местах помещений достигает 15 мм. На полу помещений присутствует незначительное количество грязи, нанесенной канализационными сточными водами. Установлено, что сточные воды в указанные помещения поступили из унитаза санитарного узла. Причиной поступления воды из системы канализации явилось повышение уровня воды в вертикальном сегменте трубы диаметром 100 мм в цокольной части здания в результате засора канализационной магистрали на участке между внешней стеной дома и люком городской канализации, находящихся на северо-восточной стороне дома слева и слева от входа в магазин (л.д. 109).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 5), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил).

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Таким образом, на ТСЖ «Радуга», выполняющего функции управляющей компании, возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также качества и безопасности предоставляемых услуг, в том числе по водоотведению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка». В соответствии с заключением о результатах исследования № 2344-17 от 29.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества помещений с учетом износа на материал составляет 142100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества помещений ответчиком не оспорены. В связи с чем, суд полагает возможным положить с основу решения указанное заключение и взыскать в пользу истца с ТСЖ «Радуга» денежные средства в размере 142100 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 13000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ... г. (л.д. 28).

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4042 руб.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Радуга» ИНН ..., ОГРН ... в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и стоимость поврежденного имущества в размере 142100 (сто сорок две тысячи сто) руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Радуга» ИНН ... ОГРН ... в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4042 (четыре тысячи сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Судья: И.В. Сломова