Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-1157/2018;)~М-1184/2018 2-1157/2018 М-1184/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-11/2019

УИД 66RS0015-01-2018-001546-32 Мотивированное
решение составлено: 22.05.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-11/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 «О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признания имущества совместной собственностью и определении долей в праве на совместное имущество», по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО7 «О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по месту жительства» и по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8, «О признании сделок дарения недействительными».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4 «О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признания имущества совместной собственностью и определении долей в праве на совместное имущество», указав, что в *Дата* между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, они совместно проживали до *Дата* года, вели общее совместное хозяйство, имели совместный бюджет. Брак был расторгнут *Дата* на основании решения мирового судьи судебного участка №3 города Асбеста Свердловской области.

В период брака, в *Дата*., за счет совместных средств семьи были сделаны взносы в жилищно-строительный кооператив, за счет которых была приобретена квартира, расположенная по адресу: *Адрес*

Титульным владельцем, как член кооператива, является бывший супруг истца – ФИО3 После расторжения брака раздела имущества между супругами не производилось ни в судебном порядке, ни путем заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

С момента вселения и по настоящее время в спорной жилой квартире проживают и зарегистрированы ФИО2, совместно с общими детьми и несовершеннолетним внуком ответчика ФИО3

В начале *Дата* от ответчика ФИО3 в адрес истца ФИО2 поступали предложения о приватизации спорной квартиры, чем истец была введена в заблуждение, так как не считала квартиру муниципальной. После чего, контакт с истцом ФИО3 прекратил, на звонки не отвечал, сам на связь не входил.

Позднее от ответчика ФИО4 стали поступать звонки с требованием выехать из спорной квартиры.

В сентябре *Дата* в адрес истца ФИО2 поступило письмо от нынешней супруги ФИО3 – ФИО4 с требованием освободить вышеуказанную квартиру в срок до *Дата*, на основании того, что ответчик ФИО4 является собственником спорной квартиры.

О том, что спорная квартира, являющаяся совместно нажитым имуществом истца и ответчика ФИО3, перешла в собственность ответчика ФИО4 ФИО2 узнала только сейчас, так как все платежные документы по коммунальным услугам всегда приходили на имя истца.

Споров по пользованию и распоряжению данным недвижимым имуществом до настоящего времени не возникало.

Как указала истец, о нарушении своих прав ФИО2 узнала лишь сейчас, когда ФИО3 распорядился их совместно нажитым имуществом, без ее ведома. Получив электронный вариант выписки из ЕГРН, истец обнаружила, что собственником квартиры действительно является ФИО4

Истец ФИО10 считает, что сделка по отчуждению совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: *Адрес*, р.*Адрес*, не основана на законе, нарушает ее права и законные интересы.

По мнению истца, ФИО3, действуя недобросовестно, передал по сделке в собственность ФИО4, являющееся совместной собственностью истца и ФИО3, что является основанием для признания данной сделки недействительной.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать сделку по отчуждению недвижимого имущества – жилого помещения (квартиры *Номер*) с кадастровым номером *Номер*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: *Адрес*, совершенную между ФИО3 и ФИО4 недействительной.

2. Признать недвижимое имущество – жилое помещение (квартира) *Номер*, с кадастровым номером *Номер*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: *Адрес* совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, определив их доли равными, установив, что ФИО2 и ФИО3 данное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности с долевым участием по ? доле у каждого (л.д. 3-9 том 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд:

1. Признать договор дарения квартиры *Номер*, с кадастровым номером *Номер*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: *Адрес*, от *Дата* совершенную между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применив последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, исключения записи о праве собственности за ФИО4 из Единого государственного реестра недвижимости.

2. Признать недвижимое имущество – жилое помещение (квартира) *Номер*, с кадастровым номером *Номер*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: *Адрес*, совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, определив их доли равными, установив, что ФИО2 и ФИО3 данное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности супругов с долевым участием по ? доли у каждого.

3. Признать за ФИО2 право на ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) *Номер*, с кадастровым номером *Номер*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: *Адрес* (л.д. 98-99 том 1).

16.01.2019 определением Асбестовского городского суда Свердловской области по указанному исковому заявлению назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ООО «Эксперт» МСО НП «Общество профессиональных оценщиков» ФИО11, производство по делу приостановлено (л.д. 190-191 том 1).

04.04.2019 производство по гражданскому делу №2-11/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 «О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признания имущества совместной собственностью и определении долей в праве на совместное имущество», возобновлено (л.д. 229 том 1).

Кроме того, в Асбестовский городской суд обратилась с исковым заявлением ФИО4 к ФИО2, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО7 «О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по месту жительства», указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес* на основании договора дарения от *Дата*.

В указанном жилом помещении бывшим собственником зарегистрированы его бывшая жена ФИО2 и дети: ФИО5 и ФИО7, в а *Дата* был зарегистрирован несовершеннолетний ФИО9

Реализуя свое право собственности в *Дата* бывший собственник предоставил в пользование ФИО2 и ее детям квартиру по вышеуказанному адресу.

ФИО2 находилась в зарегистрированном браке с бывшим собственником указанного жилого помещения ФИО3 с *Дата* по *Дата*, в связи с чем, ответчики были вселены им в квартиру как члены его семьи и оформили регистрацию по месту жительства в указанной квартире.

*Дата* брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г.Асбеста Свердловской области.

Как указала истец ФИО4, ответчики препятствуют ей в пользовании данным жилым помещением, другого жилья ФИО4 не имеет.

*Дата* истцом были направлены ответчикам заказным письмом с уведомлением об освобождении спорной квартиры в срок до *Дата*.

Ответчики отказались освободить спорную квартиру и оформить снятие с регистрационного учета.

Также, ответчики проживая в вышеуказанной квартире, не оплачивали коммунальные платежи. В настоящее время долг по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 210 124,84 руб., в связи с чем, ФИО3 заключил соглашение с Малышевским представительством АО «Расчетный центр Урала» о поэтапном погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру.

Истец не заключала каких-либо договоров найма с ответчиками и не намерена заключать каких-либо договоров на предоставление спорного жилого помещения для проживания.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *Адрес*, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

2. Выселить ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО7 из жилого помещения по адресу: *Адрес*. (л.д. 3-5 том 2)

Так же, в Асбестовский городской суд обратилась истец ФИО2 с иском к ответчику ФИО3 «О признании сделок дарения недействительными», указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 «О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признания имущества совместной собственностью и определении долей в праве на совместное имущество» ФИО3 были представлены договоры о передаче денежных средств в дар, однако ФИО2 считает, что данные доказательства недопустимые.

О наличии данных документов, как и самого дарения, истец до настоящего времени не знала. О нарушении данными сделками своих прав истец узнала лишь в ходе судебного заседания, считает, что данные совершенные с нарушением закона сделки, нарушают ее права, так как имущество, являющееся предметом спора по настоящему иску, выбывает из ее собственности.

Сделка дарения денежных средств, подтверждающаяся письменным документом от *Дата*., согласно которому ФИО6 передает в дар ФИО3 3 600 руб. для уплаты пая в кооператив, по мнению истца, является недействительной сделкой, несоответствующей требованиям закона? а именно, положениям Гражданского кодекса РСФСР, согласно которым, договор дарения на сумму свыше пятисот рублей должен быть нотариально удостоверен. Несоблюдение нотариальной формы влечет его недействительность.

Кроме того, нет доказательств происхождения и принадлежности ФИО6 денежных средств, указанных в документе, также нет доказательств того, что именно эти деньги, если они передавались, были внесены ФИО3 на счет в качестве паевого взноса в ЖСК 2 МРУ.

Сделка дарения прав на паевые накопления (взносы) на кооперативную квартиру, которая подтверждает письменный документ от *Дата*, предоставленный ФИО3, по мнению истца, также является недействительной, не соответствующей требованиям закона.

Согласно сведений о членах кооператива ЖСК-2 МРУ, содержащихся в материалах дела, ФИО6 членом данного кооператива не являлась. Таким образом, ФИО6 не могла распоряжаться имуществом кооператива, как своей личной собственностью, соответственно, передавать в дар, либо отчуждать данное имущество другим способом не имела права.

Денежные средства для уплаты паевых взносов за квартиру уплачивались частями, из средств бюджета семьи, также часть денежных средств была подарена истцу ее матерью, проживающей в Украине. Далее денежные средства для оплаты паевых взносов передавались матери ответчика ФИО3, так как на тот момент все были заняты трудовой деятельностью, а ФИО6 в свою очередь работала кассиром, в связи с чем, всегда имела возможность внести оплату вместо ФИО3, после чего ФИО6 Вносила их на счет для списания в счет уплаты взносов.

Истец утверждает, что внося денежные средства на счет в качестве паевых взносов по квитанции от *Дата*, *Дата*, ФИО6 выступала лишь плательщиком. Денежные средства, вносимые на счет, принадлежали супругам. ФИО3 и ФИО2

Целевые назначения платежей также указаны в квитанциях как «для зачисления на р/счет *Номер* ЖСК-2 МРУ паевой взнос за кооперативную квартиру ФИО3 по счету *Номер*» и «для списания паевых взносов за ФИО3 ЖСК-2 МРУ на счет *Номер* со сч.*Номер* ФИО6

В наименовании платежа нет отсылок на составленные, как утверждает ответчик, на тот момент договоры дарения. Более того, из представленных ответчиком доказательств не указано каким образом данные суммы на счет ФИО6 поступали и откуда у нее такие суммы возникли. То есть происхождение данных денежных средств на данный момент не установлено. Вместе с тем, для того чтобы передать денежные средства по договору дарения, необходимо, чтобы эти денежные средства принадлежали дарителю.

Если денежные средства на паевые взносы действительно были переданы в дар, то нужно учесть, что на момент совершения сделок ФИО6 состояла в зарегистрированном браке, а значит, распоряжалась совместно нажитым имуществом. В соответствии с нормами гражданского законодательства, действовавшего на тот момент, супруг ФИО6 должен был быть уведомлен и дать соответствующее согласие, чего в материалах дела не приведено.

По мнению истца, данные договоры были составлены в гораздо поздние даты, которые не соответствуют указанных в договорах. Необходимость составлять данные договоры, как считает истец, появилась после прекращения между ФИО3 и ФИО2 семейных отношений, при возникновении споров о предстоящем разделе имущества и официальном расторжении брака. Данные документы создавались в тайне от истца ФИО2 с явным намерением лишить ее прав на совместное имущество. Данные фиктивные сделки и недобросовестное поведение ответчика нарушают права и законные интересы истца.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать сделку дарения денежных средств, подтверждающуюся письменным документом от *Дата*, совершенную между ФИО3 и ФИО6 недействительной.

2. Признать сделку дарения прав на паевые накопления (взносы) на кооперативную квартиру в ЖСК-2 МРУ, подтверждающуюся письменным документом от *Дата*, совершенную между ФИО3 и ФИО6 недействительной (л.д. 50-54 том 2).

17.04.2019 в ходе судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО4. (л.д. 163-171 том 2).

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области 17 апреля 2019 г. гражданские дела 2-11/2019, №2-18/2019 по и №2-565/2019 по вышеуказанным сикам были обледенены в одно производство ( л.д. 237 том. 1).

Истец по искам ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признания имущества совместной собственностью и определении долей в праве на совместное имущество, а также по иску о признании сделок дарения недействительными, по доводам, изложенным в исковых заявлениях, представила письменные возражения (л.д. 100-102 том 1), пояснения по иску (л.д. 224-227 том 1, 201-202 том 2), как ответчик по иску ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, исковые требования не признала.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 – ФИО12, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признания имущества совместной собственностью и определении долей в праве на совместное имущество, а также по иску о признании сделок дарения недействительными. Возражала против удовлетворении исковых требования ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО13, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 80 том 1).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признания имущества совместной собственностью и определении долей в праве на совместное имущество, а также по иску о признании сделок дарения недействительными, не признал. Представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 85-86 том 1).

Ответчик (истец) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 82 том 1), иных письменных возражений, доказательств относительно заявленных к ней исковых требований суду не представила.

Представители третьего лица – Межмуниципального отдела по Асбестовскому, Заречному городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требованиях оставили на усмотрение суда (л.д. 56 том 1, 119 том 1).

Ответчик - ФИО5, действующая за себя и с интересах несовершеннолетнего ФИО9, в судебном заседании исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, и выселении не признала.

Ответчик – ФИО7 в судебном заседании исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, и выселении не признала.

Представители третьего лица – Отдел по вопросам миграции МО МВД РФ «Асбестовский» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 22, 23 том 2).

Представители органа опеки и попечительства ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г.Асбесту в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду мнение по иску ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, выселении, указав, что удовлетворение исковых требований не будет противоречить правам и законным интересам несовершеннолетнего ФИО9, при условии последующей регистрации несовершеннолетнего по месту жительства (месту пребывания) родителей, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 28 том 2).

Ответчик – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что паевые взносы за спорную квартиру платила ФИО6, никаких сделок дарения паевых взносов, дарения денежных средств ФИО3 не было (л.д. 196-197 том 2).

Помощник прокурора г.Асбеста – Волков А.Н. в заключении по делу указал, что требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, выселении из жилого помещения ФИО2, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также ФИО7 не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, обозрев в судебном заседании наследственное дело *Номер* в отношении умершей *Дата* ФИО6, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в *Дата* году между ФИО2 и ФИО3 заключен брак.

*Дата* брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г.Асбеста Свердловской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 14 том 1)

Во время брака, так и после его расторжения, требований о разделе совместно нажитого имущества ни ФИО2, ни ФИО3, не заявлялось.

В настоящее время супругой ФИО3 является ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 68 том 1).

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: *Адрес* принадлежит ФИО4 на основании договора дарения от *Дата* (л.д. 7 том 2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-9 том 2).

Как следует из ордера на жилое помещение *Номер* от *Дата*., спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: *Адрес* была предоставлена на основании решения Исполкома Малышевского поселкового совета от *Дата* ФИО3 на семью из четырех человек, в том числе: ФИО2 (жена), ФИО18 (дочь), ФИО18 (дочь) (л.д. 74 том 1).

Согласно списка ЖСК-2 Малышевского рудоуправления от *Дата*, ФИО3 являлся членом Жилищно-строительного кооператива №2 Малышевского рудоуправления (л.д. 77-79 том 1), в *Дата* им полностью выплачена сумма паевых взносов за кооперативную квартиру в ЖСК-2 по адресу: *Адрес* (л.д. 73 том 1). При этом, сумма выплаченного паевого взноса в справе не указана.

В связи с чем, 16.01.2019 определением Асбестовского городского суда Свердловской области по указанному исковому заявлению назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ООО «Эксперт» МСО НП «Общество профессиональных оценщиков» ФИО11, производство по делу приостановлено (л.д. 190-191 том 1). Как следует из экспертного заключения ФИО11 от *Дата*, ( л.д. 35-151, т.2), рыночная стоимость паевого взноса за квартиру по адресу: *Адрес* на *Дата*, составляет 109 502 580, 00 рублей. При этом, суммы, выплаченные в счет уплаты паевого взноса за квартиру по адресу: *Адрес*, ЖСК-2 по квитанции *Номер* от *Дата* в размере 3600 рублей, по квитанции *Номер* от *Дата* в размере 6012 рублей, по квитанции *Номер* от *Дата* в размере 2400 рублей, соответствуют общей стоимости паевого взноса за квартиру по адресу: *Адрес*, ЖСК-2, на *Дата* установленному экспертом, с учетом уровня инфляции за период с *Дата* по. *Дата* (л.д. 38 экспертного заключения). Данное заключение странами не оспаривается, и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно регистрационного удостоверения Асбестовского БТИ от *Дата*, вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ФИО3. (л.д. 72, т.1).

Как указала истец ФИО2 в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании, в период брака в *Дата* за счет совместных средств семьи были сделаны взносы в жилищно-строительный кооператив, за счет которых была приобретена квартира, расположенная по адресу: *Адрес*. Титульным владельцем как член кооператива является бывший супруг истца – ФИО3 После расторжения брака раздела имущества между супругами не производилось ни в судебном порядке, ни путем заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества. С момента вселения и по настоящее время в спорной жилой квартире проживают и зарегистрированы ФИО2 совместно с общими детьми и несовершеннолетним внуком ответчика ФИО3

В силу положений п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 года и действовавшего до 01 января 1991 года, а также п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой, член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" (действующего в части, не противоречащей гражданскому законодательству) разъяснено, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам.

При решении вопроса о разделе жилого помещения суд учитывает размер принадлежащей каждому из бывших супругов доли паенакопления(п. 23).

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права возникновение права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик ФИО3, возражая против искового заявления ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признания имущества совместной собственностью и определении долей в праве на совместное имущество, указал, что паевые взносы за спорную квартиру выплачен полностью в *Дата*, частично на денежные средства ФИО6, которая является матерью ФИО3, а частично самой ФИО6 В подтверждение представил договор дарения денежных средств от *Дата*, согласно которому ФИО6 подарила ФИО3 3 600 руб. (л.д. 91 том 1). Так, по сберегательной книжке на имя ФИО3 номер счета *Номер* отражена операция по движению денежных средств от *Дата* о зачислении на указанный счет 3 600 руб., поступивший от ФИО6 Расходная операция, совершенная ФИО3 в этот же день, в этой же сумме 3 600 руб. со счета *Номер* на счет *Номер* ЖСК-2 в уплату паевых взносов за спорную квартиру (л.д. 88-89 том 1). Согласно квитанции *Номер* от *Дата* о внесении денежных средств ФИО3 в размере 3 600 руб. на счет *Номер* ЖСК-2 МРУ (л.д. 87 том 1). То есть, подаренные ФИО3 денежные средства пошли на оплату паевых взносов за спорную кооперативную квартиру.

Также, ФИО3 указал, что *Дата* ФИО6 внесла паевой взнос в размере 6 012 руб. на счет *Номер* ЖСК-2 МРУ, что следует из квитанции *Номер* от *Дата* (л.д. 87 том 1). *Дата* ФИО6 внесла паевой взнос в размере 2 400 руб. на счет *Номер* ЖСК-2 МРУ, что следует из квитанции *Номер* от *Дата* о внесении денежных средств в размере 2 400 руб. (л.д. 87 том 1)

Вместе с тем, из материалов дела видно, что правоотношения между ФИО2 и ФИО3 в отношении спорного имущества имели место до введения в действие Гражданского кодекса РФ (часть 1 ГК РФ введена в действие с 01 января 1995 г., часть 2 - с 01 марта 1996 г., часть 3 наследственное право с 01 марта 2002 г., часть 4 - с 01 января2008 г.) и Семейного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 1996 г.

Следовательно, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Гражданским кодексом РСФСР в редакции 1964 г. и Кодексом о браке и семье РСФСР в редакции 1969 г.

В силу ст. 256 Гражданского Кодекса РСФСР, предметом договора дарения может быть всякое принадлежащее гражданам на праве собственности имущество.

Согласно ст. 92 ГК РСФСР, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

<данные изъяты>

Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены.

Согласно положений ч. 1 ст. 47 ГК РСФСР, нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.

В силу ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрен законом.

Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены.

Соответственно, учитывая, что договор дарения денежных средств от *Дата*, согласно которому ФИО6 подарила ФИО3 3 600 руб., не был нотариально удостоверен, он является недействительной (ничтожный) сделкой.

Далее, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО13 *Дата* ФИО6 внесла паевой взнос в размере 6 012 руб. на счет *Номер* ЖСК-2 МРУ, что следует из квитанции *Номер* от *Дата* (л.д. 87 том 1). *Дата* ФИО6 внесла паевой взнос в размере 2 400 руб. на счет *Номер* ЖСК-2 МРУ, что следует из квитанции *Номер* от *Дата* о внесении денежных средств в размере 2 400 руб. (л.д. 87 том 1). *Дата* ФИО6 и ФИО3 составили письменный договор о передачи в дар паевых накоплений на сумму 8412 рублей (л.д. 90 том. 1). Между тем, данный договор так же не был нотариально удостоверен, и в силу положений ч. 1 ст. 47 ГК РСФСР, ст. 48 ГК РСФСР, является ничтожной сделкой.

Кром того, из материалов гражданского дела следует, что согласно сведений о членах кооператива ЖСК-2 МРУ, содержащихся в материалах дела, ФИО6 членом данного кооператива не являлась. Таким образом, ФИО6 не могла распоряжаться имуществом кооператива, как своей личной собственностью, соответственно, передавать в дар, либо отчуждать данное имущество другим способом не имела права.

Судом так же принимаются как допустимое доказательство пояснение ФИО2 о том, что денежные средства для уплаты паевых взносов за квартиру уплачивались частями, из средств бюджета семьи, также часть денежных средств была подарена истцу ее матерью, проживающей в Украине. Факт наличия у семьи ФИО2 денежных средств подтверждается сведениями о ее доходах (л.д.127-152 том. 1). Далее денежные средства для оплаты паевых взносов передавались матери ответчика ФИО3, так как на тот момент все были заняты трудовой деятельностью, а ФИО6 в свою очередь работала кассиром в Сбербанке, в связи с чем, имела возможность внести оплату вместо ФИО3, после чего ФИО6 вносила их на счет для списания, в счет уплаты взносов. При этом, целевые назначения платежей также указаны в квитанциях как «для зачисления на р/счет *Номер* ЖСК-2 МРУ паевой взнос за кооперативную квартиру ФИО3 по счету *Номер*» и «для списания паевых взносов за ФИО3 ЖСК-2 МРУ на счет *Номер* со сч.*Номер* ФИО6

В наименовании платежа нет отсылок на составленные ФИО6 и ФИО3 договоры дарения. Более того, из представленных ответчиком доказательств не указано каким образом данные суммы на счет ФИО6 поступали и откуда у нее такие суммы возникли.

По мнению истца ФИО2, данные договоры были составлены в гораздо поздние даты, которые не соответствуют указанных в договорах. Необходимость составлять данные договоры, как считает истец, появилась после прекращения между ФИО3 и ФИО2 семейных отношений, при возникновении споров о предстоящем разделе имущества и официальном расторжении брака.. При этом, в судебном заседании обсуждался вопрос о необходимости назначения посмертной почерковедческой экспертизы договоров дарения денежных средств и договора о передачи в дар паевых накоплений, однако, помимо вышеуказанных договоров дарения каких-либо подлинных документов, подписанных ФИО6 обнаружить не удалось. Ответчиком ФИО8 так же указал суду, что никаких сделок дарения паевых взносов, дарения денежных средств между ФИО6 и ФИО3 не было (л.д. 80-81 том 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства для уплаты паевых взносов за квартиру уплачивали из средств бюджета семьи ФИО3 и ФИО2, во время брака. Иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

В соответствии со ст. 21 КОБС РСФСР в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Также, на основании ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участникам совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Соответственно, недвижимое имущество - жилое помещение (квартира) *Номер*, с кадастровым номером *Номер*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: *Адрес*, является совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, с определением долей в праве собственности на жилое помещение по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому.

В связи с чем, договор дарения квартиры № *Номер*, с кадастровым номером *Номер*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: *Адрес*, от *Дата*, заключенный между ФИО3 и ФИО4, на основании положений ст. 167, 168 Гражданского Кодекса РФ является недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции, исключением записи о праве собственности на данную квартиру за ФИО4 из Единого государственного реестра недвижимости.

Относительно исковых требований ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, выселении из спорного жилого помещения ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО7, помимо вышеизложенного, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно справки ООО КП «Альтернатива» от *Дата* следует, что по адресу: *Адрес*, зарегистрированы: ФИО2, *Дата* г.р., с *Дата*; дочь – ФИО5, *Дата* г.р., с *Дата*; дочь – ФИО7, *Дата* г.р., с *Дата*; внук – ФИО9, *Дата*, с *Дата* (л.д. 10 том 2).

Согласно ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО2, ФИО14, ФИО15, в жилое помещение по адресу: *Адрес*, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, требование о признании ордера *Номер* от *Дата* на спорную квартиру, выданного ФИО3 на семью из четырех человек, включая ФИО2 (жена), ФИО18 (дочь), ФИО18 (дочь), недействительным заявлено не было. Выданный ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Между тем ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО7 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО4 не вселялись, а приобрели самостоятельное право пользования им как члены семьи ФИО3.

На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б., содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что спорная квартира предоставлялась ФИО3 и членам его семьи – ФИО2, ФИО5, ФИО7, в с чем, они приобрели самостоятельное право пользования спорной квартирой и это право не могло быть прекращено при отчуждении квартиры новому собственнику. Соответственно, положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применению не подлежат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением за ФИО2, ФИО5, и ФИО7 сохраняется.

Право несовершеннолетнего ФИО1 на спорное жилое помещение производно от права на данное жилое помещение его матери - ФИО5

Согласно положений п. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, выселении из спорного жилого помещения ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО7, удовлетворению не подлежат, кроме того, судом удовлетворены требования ФИО2 о признании спорного жилого помещения совместной собственностью супругов и установлены доли супругов в праве собственности на квартиру.

Как следует из п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления «О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признания имущества совместной собственностью и определении долей в праве на совместное имущество» понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290 руб. (л.д. 12 том 1), указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8290 рублей 00 копеек, по 4145 рублей 00 копеек с каждого.

Также истец ФИО2 при подаче искового заявления «О признании сделок дарения недействительными» понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 48, 49 том 2), указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей 00 копеек, по 300 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р ЕШ И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, удовлетворить.

1.Признать договор дарения квартиры *Номер*, с кадастровым номером *Номер*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: *Адрес*, от *Дата*, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применив последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, исключив запись о праве собственности на данную квартиру за ФИО4 из Единого государственного реестра недвижимости.

2. Признать недвижимое имущество - жилое помещение (квартира) *Номер*, с кадастровым номером *Номер*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: *Адрес* совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, определив их доли равными, установив, что ФИО2 и ФИО3 данное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому.

3. Признать за истцом ФИО2 право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) *Номер*, с кадастровым номером *Номер*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: *Адрес*

4. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8290 рублей 00 копеек, по 4145 рублей 00 копеек с каждого.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО8, удовлетворить.

1. Признать сделку дарения денежных средств от *Дата*, совершенную ФИО3 и ФИО6, недействительной.

2. Признать сделку дарения прав на паевые накопления (взносы) на кооперативную квартиру в ЖСК-2, от *Дата*, совершенную ФИО3 и ФИО6, недействительной.

3. Взыскать с ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей 00 копеек, по 300 рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО7 о признании ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *Адрес*, со снятием их с регистрационного учета по данному месту жительства, выселении их из данного жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов