Постановление № 1-79/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-79/2018

№ 1-79/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(о прекращении производства по делу)

05 сентября 2018 года село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Соловьев В.Н. единолично, при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Никифорова Г.С., подсудимого ФИО1, его защитника Рожина С.Г. предоставившего удостоверение адвоката, № _, ордер № _, потерпевшего Б, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, _ года рождения, уроженца _ Республики Саха (Якутия), гражданина РФ, имеющего _ проживающего по адресу: _, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в особом порядке судопроизводства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 30 июля 2018 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе частного дома, расположенного по адресу: с. Техтюр Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), _, где проживает Б, увидел, что дверь бани, стоящей в северо-западной стороне двора, стоит не запертой, и из возникших корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить из этой бани тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, он, движимый стремлением незаконного личного обогащения, подойдя к вышеуказанной бане, воспользовавшись ночным покоем хозяев дома и отсутствием иных лиц, которые могли бы помешать осуществлению задуманного им противоправного деяния, убедился в том, что за ним никто не наблюдает, после чего путем свободного доступа через незапертую дверь проник вовнутрь указанного строения, откуда тайно похитил принадлежащее Б имущество, а именно: электрический рубанок марки «_», стоимостью 7 200 рублей, тепловентилятор марки «_», стоимостью 2 800 рублей, механический ромбовый домкрат, стоимостью 850 рублей, тосол марки «_ – _» в канистре объемом 5 литров, стоимостью 350 рублей, кейс от шуруповерта марки «Интерскол» без стоимости, внутри которого находились его зарядное устройство, стоимостью 1 500 рублей и запасная аккумуляторная батарея, стоимостью 1500 рублей, причинив, тем самым, потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей. После чего ФИО1, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Б заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с ним, указав, что материальный ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с ходатайством потерпевшего Б о прекращении дела и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим Б, пояснив, что он вину признает, осознал полностью свое поведение, раскаивается.

Защитник Рожин С.Г. поддержал ходатайство о прекращении дела, просит прекратить дело с примирением сторон с учетом того, что подсудимый ФИО1 не судим, признает свою вину, содеянное преступление относится к преступлениям средней тяжести, а также загладил причиненный вред потерпевшему.

Прокурор Никифоров Г.С. выразил свое согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении дела с примирением сторон, ввиду соблюдения всех оснований для прекращения дела по ст.25 УПК РФ.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшего Б, изучив из материалов дела данные о личности подсудимого, заслушав участников судебного процесса, приходит к выводу о возможности прекращения дела с примирением сторон и заглаживанием вреда на основании следующих.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред потерпевшему.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим Б и подсудимым ФИО1 состоялось примирение и возмещен причиненный вред.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и его виновные действия, выразившиеся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО1 ранее не судим, характеризуются положительно, имеет постоянное место жительства и работу.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

На основании изложенных, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ для удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – электрический рубанок марки «_» модели _, тепловентилятор марки «_» модели «_», заводская упаковочная картонная коробка от электрического рубанка марки «_», заводская упаковочная картонная коробка от тепловентилятора марки «_», механический ромбовый домкрат на 1,5 тонны, тосол марки «_ в канистре объемом 5 литров, зарядное устройство и запасная аккумуляторная батарея от шуруповерта марки «Интерскол» модели «_» в упаковочном кейсе, возвращены владельцу Б во время предварительного следствия.

По назначению суда в интересах подсудимого участвовал адвокат Рожин С.Г. и расходы по оплате вознаграждения адвоката на основании ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и относятся к судебным издержкам, при этом следует вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

ФИО1 находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Б о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

На основании части 1 ст. 131 УПК РФ адвокату Рожину С.Г. оплатить вознаграждения за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельные постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.Н. Соловьев