Апелляционное постановление № 1-171/2018 22К-1386/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-171/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-171/2018

Производство № 22к-1386/2018

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Бахуревич А.А..

с участием прокурора – Горба Б.В.,

защитника – Павелко Л.П.,

подсудимого – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павелко Людмилы Петровны на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес><адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Джанкойского районного суда РК с ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч.2 ст. 264, ст. 125 УК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 была продлена на 04 (четыре) месяца 02 дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего до 5 (пяти) месяцев.

С данным решением суда не согласилась защитник подсудимого – адвокат Павелко Л.П., подав апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя свои требования тем, что объективных данных, подтверждающих, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу суду не представлено, и суд продлил срок содержания под стражей подсудимому ФИО2 по формальным обстоятельствам, не мотивируя невозможность изменения ранее избранной меры пресечения на домашний арест, хотя её подзащитный имеет постоянное место жительства по <адрес>, в <адрес>, где он проживает с тремя малолетними детьми и пожилой теткой, хозяйкой указанного дома.

Защитник указывает, что суд, обосновывая необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически сослался лишь на тяжесть содеянного, хотя вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ материалами дела не доказана и ФИО2 не признается.

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов – ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, и установлен срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 00 минут ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до окончания срока следствия, которая постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 264, ст. 125 УК РФ поступило в Джанкойский районный суд Республики ФИО3 для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свою актуальность и в период судебного разбирательства по делу.

Требования уголовно – процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника все данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства, касающиеся данных о личности подсудимого, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе.

Обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО2 обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых является особо тяжким преступлением, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет, не имеет постоянного источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей, ранее судим.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах уголовного дела содержатся убедительные доказательства того, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от суда, чем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлены они и в заседание суда апелляционной инстанции.

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительное судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан (л.д. 32-33).

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО2, а также иными характеризующими его личность сведениями, в том числе о месте его жительства, в связи с чем, суд правильно сделал вывод о том, что применение иной меры пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения подсудимого.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, помимо изложенных в жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107-109, 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павелко Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов