Решение № 2-185/2023 2-185/2023(2-2892/2022;)~М-3074/2022 2-2892/2022 М-3074/2022 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-185/2023

УИД 11RS0002-01-2022-003940-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 18 июля 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-185/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков, выявленных в объекте долевого строительства с выполненными отделочными работами, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 621253,46 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом (участником долевого строительства и ответчиком (застройщиком) заключен договор № Б/23-148-И от 21.07.2020 о долевом строительстве с выполнением отделочных работ. По условиям договора ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и не позднее 01.01.2021 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а истец обязался уплатить цену объекта долевого строительства, определенную сторонами договора в сумме 4675063,50 руб., и принять объект. 24.02.2022 объект долевого строительства по заказу истца был обследован строительно-техническим экспертом ООО «ТЕХНОСТРОЙЭКСПЕРТ», которым выявлены недостатки отделочных работ. Истец направил застройщику претензию о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, по основаниям ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №, 214-ФЗ которая застройщиком получена не исполнена.

Ответчик в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что в отличие от ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6.3 (фактически приводимые ответчиком положения договора закреплены в п. 6.4) заключенного между истцом и ответчиком договора долевого строительства, предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с существенными отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, а также в случае несоответствия качества отделочных работ требованиям, указанным в Приложении №3 в настоящему договору, участник долевого строительства вправе требовать о застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумных срок. Перечисленные в представленном истцом техническом заключении дефекты являются явными, для их обнаружения не требовалось специальное оборудование, а значит, дефекты могли быть обнаружены участником при приемке объекта и отражены в составляемом участком и застройщиком акте. Однако 03.12.2021 на момент передачи объекта долевого строительства и подписания передаточного акта замечаний относительно качества передаваемого объекта от участника долевого строительства не поступало. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что к выявленным недостаткам объекта применимы только положения ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, которой предусмотрено, что участник долевого строительства в целях устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, вправе обращаться к застройщику с заявлением об их устранении в установленный участником и застройщиком срок, а возникновение права участника долевого строительства на судебную защиту обусловлено отказом застройщика от устранения требований в добровольном порядке. Поскольку участник долевого строительства выявил недостатки после приемки объекта и в течение гарантийного срока, он, по мнению ответчика, в целях восстановления своих прав должен был в первую очередь обратиться к застройщику с требованием об устранении недостатков, и только в случае отказа застройщика от их устранения обратиться в суд. Требования об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств истец не заявлял, таким образом, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а в суд, участник обратился с совершенно другим требованием – о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков. Однако условиями договора установлен иной порядок, исключающий для участника право обращения в первую очередь в суд, поэтому требование о взыскании расходов является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Представленное истцом экспертное заключение ответчик полагает ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено в одностороннем порядке, без вызова к месту проведения экспертизы ответчика; недостатки объекта долевого строительства на момент проведения экспертизы отсутствовали; эксперт при составлении заключения по итогам экспертизы не знакомился с проектной документацией; перечисленные в заключении своды Правил, ГОСТы не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и их применение ответчиком не являлось обязательным. Ответчик полагает, что пени, предусмотренные ч. 8 ст. 7 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат взысканию, поскольку условием взыскания пени является нарушение срока устранения недостатков по требованию истца, а также требования участником долевого строительства заказчику предъявлены не были. В случае удовлетворения судом требований о взыскании пени ответчик просил снизить и размер ввиду несоразмерности их размера и последствий нарушения права истца, а также применить положения Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022, которым ограничено начисление пени застройщиками по договорам долевого строительства многоквартирных домов до 30.06.2023 включительно. В случае взыскания штрафа ответчик просит снизить его размер применительно к ст. 333 ГК РФ, поскольку такой штраф является по своей природе неустойкой, носящей компенсационный характер. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик просил отказать ввиду того, что суду не представлено доказательств перенесения истцом нравственных или физических страданий. Требование истца о взыскании судебных расходов на проведение технического обследования объекта долевого строительства и составление заключения эксперта от 24.02.2022 ответчик просил оставить без удовлетворения, поскольку не представлен платежный документ, подтверждающий оплату проведения экспертизы в заявленном размере. При распределении между сторонами бремени несения судебных расходов ответчик просил учесть, что истец злоупотребил правом, необоснованно завысив исковые требования, что с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 может являться основанием для снижения размера взыскиваемых в пользу истца судебных издержек.

Определением от 20.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» и ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Московской области отказано, поскольку Указом Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (п.2) на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложены функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации. Внесение изменений в записи Росреестра на основании решения осуществляется органами в рамках отведенных им полномочий, какие-либо права указанного органа не затрагивает. Управление Росреестра в рассматриваемом споре какого-либо интереса не имеет.

Истец, представитель истца извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик, третьи лица ООО «Восьмое строительное управление», ПАО «Сбербанк России» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст.1 указанного закона).

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор №Б/23-148-И, об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными жилыми помещениями, корпус №23, со внешними инженерными сетями, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (п. 1.2, 1.4 договора).

Факт заключения договора, его соответствие требованиям Закона 30.12.2004 № 214-ФЗ к форме сделки, ее содержанию, порядку ее совершения, в том числе требованиям о включении в договор обязательных для указания условий (п. 4 ст. 4 Закона) и о его государственной регистрации (ч. 3 ст. 4 Закона), а также определенные застройщиком и участником условия договора сторонами не оспаривались, в связи с чем суд исходит из того, что представленный истцом договор заключен и действует в соответствии с его условиями.

В соответствии с договором застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц (подрядчик, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 настоящего договора и принять объект долевого строительства, указанный п. 2.1.1 настоящего договора, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном п. 6 настоящего договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что у участника долевого строительства в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: общая площадь объекта долевого строительства – 50,50 кв. м., назначение объекта – жилое, секция – 4, этаж -20, порядковый номер на площадке – 2, условный номер – 464, количество комнат – две.

Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, а также отделочные работы, в срок, установленный в п. 6.1 договора (в течение трех месяцев, исчисляемых с 01.04.2021), при условии надлежащего исполнения участником всех условий настоящего договора, в том числе по оплате участником цены договора и проведению взаиморасчетов в соответствии с п. 4.1 настоящего договора (п. 5.1.1 договора), а также передать участнику объект долевого строительства, качество и параметры которого соответствуют Приложению №2 к настоящему договору, а также передать выполненные отделочные работы, соответствующие Приложению №3 к договору (п. 5.1.3 договора).

Участник, в свою очередь, обязался внести денежные средства в счет уплаты цены договора и уплатить застройщику иные причитающиеся ему денежные средства (п. 5.4.1 договора), принять от застройщика объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, а также выполненные отделочные работы в срок и в порядке, установленные договором (п. 5.4.3 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, в которых указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

С момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства застройщика считаются исполненными; для исполнения обязательства участником долевого строительства требуется уплата в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписание сторонами передаточного акта, при условии выполнения обоих оставляющих обязательство участника считается исполненным (ст. 12 Закона).

На основании ч. 5 ст. 8 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За исключением случая, указанного в ч.5 ст.8 Закона, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 6 ст.8 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В п. 6 договора сторонами предусмотрен порядок передачи объекта и выполненных отделочных работ застройщиком участнику долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2021, по подписываемому сторонами передаточному акту.

Обязательства застройщика по договору считаются выполненными с даты подписания участником указанного договора акта об исполнении обязательства по договору, либо составления застройщиком одностороннего акта об исполнении обязательств по договору, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а в части выполнения отделочных работ – с даты подписания участником акта о выполнении отделочных работ, также указанного в разделе №6 договора, либо составления застройщиком одностороннего акта о выполнении отделочных работ, указанного в разделе №6 договора. Указанные акты подписываются сторонами при передаче участнику объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ либо в одностороннем порядке застройщиком в случае отказа или уклонения участника принятия объекта долевого строительства и/или выполнения отделочных работ (пункт 5.2 договора).

Обязательства участника считаются исполненными с даты уплаты всех причитающихся застройщику денежных средств в соответствии с п.п. 4.1-4.3 договора в полном объеме и подписания участком указанных в п. 6 договора актов об исполнении обязательств по договору и о выполнении отделочных работ.

Частью 1 ст. 5 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что цена договора включает в себя размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства и может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч.1 ст.23 указанного Федерального закона.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (ч. 3 ст. 5 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В п. 4.1 договора под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ. Цена договора составила 4675063,50 руб., при этом в Приложении №3 к договору установлено, что стоимость отделочных работ, входящих в цену договора, составляет 707000,00 руб.

Порядок расчетов по договору, установленный разделом 4, предусматривает, что участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены договора с использованием специального, открываемого в ПАО «Сбербанк России», эскроу счета, с которого денежные средства подлежат перечислению в пользу бенефициара – ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ». Срок депонирования денежных средств в указанном размере установлен не позднее 30.09.2021.

Денежные средства в размере, предусмотренном п. 4.1 договора, размещены на эскроу счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», 10.07.2021, то есть в пределах срока, установленного договором, таким образом, участником долевого строительства выполнена одна из двух составляющих его обязательства по договору – об оплате цены договора.

На дату подачи искового заявления – 26.10.2022 – срок передачи застройщиком ФИО1 созданного на основании договора объекта долевого строительства наступил.

В то же время ни одна из сторон не ссылалась на составление ими передаточного акта, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и разделом 6 договора об участии в долевом строительстве, либо предусмотренного ч. 5 ст. 8 Закона акта с указанием на несоответствие объекта долевого строительства требованиям качестве объекта долевого строительства, либо составленного застройщиком в одностороннем порядке акта от отказе участника долевого строительства от приемки объекта при отсутствии у объекта недостатков. Ни один из таких актов сторонами суду не представлен, в связи с чем не возможно установить, какой акт составлен при передаче объекта, либо же не составлен ни один из них.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2022 помещению, расположенному по адресу нахождения объекта долевого строительства, - <адрес>, 02.02.2022 присвоен кадастровый номер ..., а с <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, а также обременение в виде ипотеки, зарегистрированное в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора участия в долевом строительстве №Б/23-148-И от 21.07.2020.

Таким образом, установлено, что помещение, предусмотренное условиями указанного договора долевого строительства, фактически передано участнику договора.

10.06.2022 ФИО1 направлены в адрес ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (и получены адресатом 17.06.2022 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте АО «Почта России») претензия с требованием о выплате участнику долевого строительства денежный средств, необходимых для устранения выявленных строительно-техническим экспертом недостатков объекта долевого строительства, а также копия заключения эксперта.

Согласно заключению, составленному ООО «ТехСтройЭксперт» по итогам осмотра 24.02.2022, в жилом помещении по адресу <адрес>, выявлено: отклонение стен от вертикали до 8 мм на два метра во всех помещениях; в помещении санузла наличие пустот под облицовкой стен и пола; во всех помещениях отклонение плоскости напольного покрытия до 5 мм; в светопрозрачных конструкциях – отклонение оконных блоков от вертикальной плоскости до 4 мм на 1 м. Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом в размере 621253,46 руб.

Ответчик не согласился с представленным истцом заключением, в частности, с наличием указанных в нем недостатков в объекте долевого строительства; полагает, что нарушен порядок составления такого заключения. По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Первый экспертный центр» в строительных и отделочных работах <адрес>, присутствуют следующие дефекты, противоречащие требованиям строительным правилам:

- в помещении №1 (коридор-прихожая) стены имеют отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, отклонение от вертикальной плоскости на 7 мм на 1 м, доклейки обоев, морщины на обоях; входная дверь имеет отклонение от вертикальной плоскости 55 мм на 1 м;

- в помещении №2 (жилая комната №1) стены имеют отклонение от вертикальной плоскости 5 мм на 1; пол (ламинат) имеет зазор в месте проходе труб отопления более 10 мм; межкомнатная дверь имеет зазоры в неподвижных соединениях 0,4 мм, дефект дверной коробки при монтаже (сколы в примыкании дверной коробки); окно имеет отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, присутствуют волосяные трещины на откосах; инженерные сети имеют вкрапления на окраске, сгустки краски на трубах;

- в помещении №3 (жилая комната №2) стены имеют отклонение от вертикальной плоскости 5 мм на 1 м, доклейки обоев, пропуски обоев; пол (ламинат) имеет зазор в месте проходы труб отопления более 10 мм; окно имеет отклонение от вертикальной плоскости 5 мм на 1 м, вкрапления на окраске откосов;

- в помещение №4 (кухня) стены имеют отклонение от вертикальной плоскости 55 на 1, воздушные пузыри на обоях, пропуски обоев; пол (ламинат) имеет зазор в месте прохода труб отопления более 10 мм; межкомнатная дверь имеет зазоры в неподвижных соединениях 0,5 мм; окно имеет отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, перегибы уплотнительной резинки, вкрапления на окраске откосов; имеется недостаток инженерных сетей – отсутствуют гильзы под кондиционер;

- в помещении №5 (санузел) на стенах имеется разница ширины швов керамической плитки от 3 до 5 мм; на полу уступы между плитками более 1 мм; межкомнатная дверь имеет дефект дверной коробки при монтаже (сколы в примыкании дверной коробки).

Замеры отклонения пола от горизонтальной плоскости при проведении судебной экспертизы не проводились, поскольку собственник объекта долевого строительства не предоставил экспертам доступ к стяжке. В ходе обследования выявлены также явные недостатки, в отношении которых экспертами указано на то, что не возможно однозначно определить причину их возникновения, так как данные недостатки моли возникнуть как при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, так и в процессе ненадлежащей эксплуатации жилого помещения после приемки квартиры (л. 22 заключения). Явные недостатки экспертами описаны, однако перечень работ, необходимых для их устранения, экспертами не приводится и не включен в расчет стоимости работ и материалов для устранения явных недостатков.

На вопросы, поставленные на разрешение в ходе экспертизы, в заключении экспертов даны ответы, согласно которым в объекте долевого строительства по адресу <адрес>, имеются недостатки ремонтных работ, в том числе установки светопрозрачных конструкций, т.е. несоответствия требованиям нормативно-технической документации в области строительства, а именно несоответствия требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНнП 3.04.01-87», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из полнвинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а также требованиям приложения №3 договора участия в долевом строительстве №Б/23- 148-И от 21.07.2020 в части отсутствия закладных гильз для прохода коммуникаций системы кондиционирования (ответ на вопрос №1).

Наличие выявленных недостатков является следствием нарушения условий договора участия в долевом строительстве №Б/23-148-И от 21.07.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОИ» в части отсутствия закладных гильз для прохода коммуникаций системы кондиционирования, а также следствием нарушения обязательных к исполнению требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из полнвинилхлоридных профилей. Технические условия» в виде перегибов уплотнительной резинки оконного блока ПВХ в помещении №4 и требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (ответ на вопрос №2). Недостатки возникли по вине застройщика (ответ на вопрос №3).

Согласно локальной смете, стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, не являющихся явными, составила 438847,24 руб. (ответ на вопрос №4).

Перечень некачественных товаров, изделий, оборудования, материалов (окна, двери, ламинат, сантехника и т.п., установленных застройщиком и подлежащих замене, с указанием их наименования, места установки (нахождения) и объема (количества) включает: для помещения №1 (коридор-прихожая) – для стен обои под покраску 25,71 кв. м.; для помещения №2 (жилая комната №1) для стен – обои под покраску 40,56 кв.м., пол (ламинат) – подложка под ламинат 17,32 кв.м., ламинат 0,266 кв.м., межкомнатная дверь – деревянный дверной блок 1,89 кв.м.; помещение №3 (жилая комната №2) – стены обои под покраску 32,45 кв.м., пол (ламинат) – подложка под ламинат 12,71 кв.м., ламинат 0,266 кв.м.; помещение №4 (кухня) – стены обои под покраску 26,83 кв.м., пол (ламинат) – подложка под ламинат 9,74 кв.м., ламинат 0,266 кв.м.; окно –уплотнительная резинка 9,6 м.п.; помещение №5 (санузел), стены – керамическая плитка (плитка 0,3х6х4+0,72 кв.м.) = 0,72 кв.м., пол – керамическая плитка (плитка 0,42х0,42х2=0,35 кв.м.) = 0,35 кв.м.; межкомнатная дверь – деревянный дверной блок 1,47 кв.м.,

Экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр» принято судом в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, которые в соответствии с законом предупреждены о предусмотренной ст.307 УК РФ уголовной ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения., содержит показательные расчеты и технические обоснования,

Таким образом, при рассмотрении <адрес><адрес>, мкр. Новое Павлино, <адрес>, имеются перечисленные в экспертном заключении ООО «Первый экспертный центр» недостатки, противоречащие требованиям строительным правилам, стоимость устранения которых составляет 438847,24 руб.

Частью 1 ст. 7 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Ответчик указывает, что пунктом 6.3 (фактически по тексту договора названные ответчиком положения приведены в п. 6.4) установлены иные гарантии качества объекта долевого строительства, нежели те, что предусмотрены частью 2 ст.7 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. Так, договором предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с существенными отступлениями от условий настоящего договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества и делающими его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, участник вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В связи с этим, по мнению ответчика, у ФИО1 в связи с обнаружением указанных им в иске недостатков объекта долевого строительства возникло право только на требование к застройщику о безвозмездном устранении недостатков в согласованный сторонами срок, но не на возмещение недостатков в денежном выражении.

Однако же приведенная в п. 6.4 формулировка гарантий качества объекта долевого строительства устанавливает меньший объем гарантий, в сравнении с теми, что предусмотрены частью 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 №214.

Так, ч. 2 ст. 7 Закона установлено, что право требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, возникает у участника долевого строительства при наступлении независимо друг от друга одного из двух обстоятельств:

- отступление от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшие к ухудшению качества объекта долевого строительства;

- наличие иных, за исключением указанных в предшествующем фрагменте нормы недостатков, повлекший непригодность объекта долевого строительства для предусмотренного договором использования

При этом в части, касающейся закрепления обстоятельств – оснований возникновения права участника на защиту, норма является альтернативной и допускает возникновение права участника при наступлении любого из двух указанных обстоятельств, то есть дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора или нарушению качества объекта вследствие нарушения обязательных требований.

В то же время гарантии качества объекта, сформулированные в тексте п. 6.4 договора, подразумевают возникновение у участника права только на один из вариантов защиты, указанных в ч. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ – предъявления застройщику требования о безвозмездном устранении недостатков, и только при условии одновременного наличия обстоятельств, которые частью 2 ст. 7 Закона закреплены как альтернативные: существенного отступления от условий договора и (или) обязательных требований, приведшего к ухудшению его качества и делающими его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования.

Такая формулировка гарантий в договоре приводит к тому, что право на обращение к застройщику возникает у участника долевого строительства только при условии, что имеет место факт непригодности объекта для его целевого использования, а в случаях, когда такая непригодность не наступила, гарантии защиты прав и интересов участника отсутствуют, поскольку не установлены договором.

По указанной причине, а также постольку, поскольку п. 6.4 договора ограничивают количество вариантов защиты участника в сравнении с законом, п. 6.4 договора является умаляющими право участника долевого строительства на защиту его интересов, и не имеет преимущества в применении перед нормами ч. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. Сама по себе формальная отсылка к норме закона, позволяющий устанавливать условия договора о защите, отличные от установленных законом, не означает возможности умаления прав участника долевого строительства, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16).

Так, целью законодательного регулирования является защита интересов слабой стороны договора.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 №16, п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В правоотношении, возникшем на основании договора долевого строительства №Б/23-148-И, заключенного 21.07.2020 между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства), ФИО1 является слабой стороной и контрагентом, в пользу которого следует толковать договор.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В рассмотренном случае условия п. 6.4 договора долевого строительства, фактически исключающие ответственность застройщика за недостатки созданного объекта в случаях, когда не наступила непригодность объекта для предусмотренного договором использования, не могут толковаться как исключающие гарантии, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. Обратное бы означало освобождение застройщика от ответственности в части - за недостатки объекта долевого строительства, не повлекшие его непригодности для использования.

Поскольку гарантии защиты права участника долевого строительства в случаях нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, не повлекшего его непригодности к использованию по назначению, договором фактически не урегулированы, к спорным правоотношениям в указанной части подлежит применению ч. 2 ст. 7 упомянутого Закона.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Указанная статья (7) Федерального закона об участии в долевом строительстве не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока вне зависимости от вида строительных недостатков (явные, скрытые).

В рассмотренном случае по итогам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от указанных обязательных требований (СП 71.13330.2017, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012) приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства на основании ч. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по своему выбору вправе потребовать от застройщика как соразмерного уменьшения цены договора, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку цена договора оплачена участником долевого строительства в полном объеме, заявленные исковые требования являются по существу требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков (п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются не только те расходы, которые лицо, чье право нарушено, фактически произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, таким образом, применение п. 3 ч. 2 ст. 7 указанного закона является обоснованным.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст. 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из характера установленных при рассмотрении дела недостатков объекта долевого строительства, цены договора и определенной экспертом стоимости их устранения, такие недостатки, очевидно, не приводят к невозможности использования объекта по назначению, не требуют несоразмерных со стоимостью объекта расходов и затрат времени. Поскольку указанные или иные критерии существенного недостатка в рассмотренном случае оснований для отказа от исполнения договора не имеется, такой отказ не заявлен истцом, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения заявленного ответчиком требования о возврате истцом товара, которое предусмотрено абз. 2, ч. 1, ст. 12, абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

При рассмотрении дела установлено, что стороны состоят в договорных отношениях, основанных на договоре участия в долевом строительстве №Б/23-148-И, по которому ФИО1 (участником долевого строительства) исполнены обязательства по оплате цены договора. Передача застройщиком объекта долевого строительства участнику состоялась, что не опровергается и косвенно подтверждается сторонами договора, хотя передаточный акт ни одной из них не представлен. При создании объекта долевого строительства по адресу <адрес>, застройщиком допущены отступления от требований технических регламентов, иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

10.06.2022 ФИО1 направил застройщику претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в размере 621253,46 руб., определенной экспертом ООО «ТехСтройЭксперт». Как следует из реестра заказных писем, направленных в ООО СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и отчета отслеживания почтовых отправлений (ШПИ 14390872004422), претензия получена застройщиком 17.06.2023. С претензией ответчик не согласен, доказательства ее удовлетворения согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, что может служить для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств на основании ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт создания и передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта, созданного с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков, выявленных в объекте долевого строительства с выполненными отделочными работами, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 438847,24 руб., подлежат удовлетворению на основании п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф по своей правовой природе отличен от неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите потребителей», в связи с чем правила о снижении неустойки при его взыскании не применяются.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 219423,62 руб..

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В случае, предусмотренном ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., указав в обоснование, что его моральные страдания связаны с нарушением ответчиком своих обязательств, социально-бытовыми неудобствами, связанными с отсутствием собственного жилья, и выразились, с учетом тяжести и длительности нарушения, в постоянном нервном напряжении, отсутствия ясного понимания своего будущего.

С учетом длительности нарушения права потребителя, а также того, что в рассмотренном случае нарушение прав истца связано не с отсутствием жилья, как указано в иске, а с недостатками внутренней отделки объекта долевого строительства, основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда 15000,00 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть являются судебными расходами.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела ФИО1 обращался в ООО «ТехСтройЭксперт», которым были предоставлена на основании договора от 24.02.2022 услуга по проведению строительно-технической экспертизы жилого помещения на предмет нарушения строительных норм и правил, нормативной документации, условий договора между заказчиком и третьим лицом, с оставлением локального сметного расчета и обмера общей площади жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес>

За проведение экспертизы ФИО1 уплачено ООО «ТехСтройЭксперт» 65000,00 руб., что подтверждается квитанцией-распиской исполнителя.

Услуга по проведению экспертизы оказана в полном объеме, исполнителем составлено заключение эксперта, копия которого предоставлена истцом в качестве доказательства в обоснование исковых требований.

Назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы не умаляет обоснованности несения истцом расходов на проведение экспертизы, поскольку установление наличия недостатков объекта долевого строительства и определение размера затрат на их устранение обусловлено обращением в суд с учетом необходимости указания цен иска (п.6 ч. 1 ст.131 ГПК РФ) и приложения к иску документов, подтверждающих обстоятельства дела (п. 4 ст.132 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, на основании ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования заявлены на общую сумму 621253,46 руб. (ущерб) + 310626,73 руб. (штраф, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей") + 25000,00 руб. (компенсация морального вреда) = 956880,19 руб.

Исковые требования удовлетворены на общую сумму 438847,24 руб. (ущерб) +219423,62 руб. (штраф) + 15000,00 руб. (компенсация морального вреда) = 673270,86 руб.

Таким образом, судебные расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 45734,68 руб. от заявленного 65000,00 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета МО ГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6648,92 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕССТСТРОЙ» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, КПП 501701001) в пользу ФИО1 (дата рождения – <дата>, место рождения – ..., ИНН ...)

расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 438847,24 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 219423,62 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.,

судебные расходы на оплату проведения строительно-технической экспертизы в размере 45734,68 руб.,

а всего взыскать – 719005 (семьсот девятнадцать тысяч пять) рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕССТСТРОЙ» в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» госпошлину в сумме 6648 (шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 92 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме – 25.07.2023.

Председательствующий Солодилова Е.Ю.