Постановление № 1-54/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело № 1-54/2025

УИД: 42RS0017-01-2025-000124-54

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новокузнецк 03 марта 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Горак А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Фролова П.В., Латыниной О.В.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

В судебном заседании потерпевшим М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором он пояснил, что примирился с подсудимыми, так как ему в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением. Претензий к подсудимым не имеет, не желает привлекать их к уголовной ответственности, последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны. Судом им разъяснено, что основание прекращения дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим, они осознают последствия прекращения дела по данному основанию.

Защитники Фролов П.В., Латынина О.В. не возражали против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказал, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239, п.3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевший М. заявил о заглаживании ему вреда, причиненного преступлением, возмещения ущерба путем возвращения похищенного имущества, о чем данные имеются в материалах дела. У суда не имеется сомнений в том, что причиненный потерпевшему преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекались, следовательно, являются лицами, впервые привлекаемыми к уголовной ответственности, преступление, в котором каждый из них обвиняется, относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, подсудимые принесли извинения потерпевшему.

Судом принимаются во внимание личности подсудимых:

ФИО1, который <данные изъяты>, предъявленное обвинение не оспаривает, обратился с явкой с повинной, принял меры к возмещению ущерба.

ФИО2, которая <данные изъяты>, предъявленное обвинение не оспаривает, обратилась с явкой с повинной, приняла меры к возмещению ущерба.

ФИО1 и ФИО2 последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию осознают. Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

У суда не имеется сомнений в обоснованности возникшего подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому им деянию, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по данному преступлению.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства и иные документы по уголовному делу:

-искусственную ель, украшенную игрушками, переданную потерпевшему М. ( л.д.39, 47)- оставить в его распоряжении;

- справки из комиссионных магазинов о стоимости товара (л.д. 76), диск с видеозаписью с камеры наблюдения от 23.12.2024 (л.д. 92) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения. В случае подачи жалобы или представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференцсвязи.

Судья Н.В. Гауз