Решение № 2-1062/2020 2-1062/2020~М-897/2020 М-897/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1062/2020

Дело №2-1062/2020

89RS0004-01-2020-001281-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Лысенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Новый Уренгой, Департаменту образования Администрации г.Новый Уренгой о признании незаконным отказа и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой, Департаменту образования Администрации г.Новый Уренгой о признании незаконным отказа Администрации г.Новый Уренгой на совершение сделки продажи 1/3 доли квартиры и навязывание обязательств о приобретении в общую долевую собственность малолетней Отока равноценной жилой площади по новому месту жительства, обязании Администрации г.Новый Уренгой разрешить гражданам ФИО2 и ФИО1 совершение сделки продажи 1/3 доли квартиры в многоквартирном доме по адресу<адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с условием дарения малолетней ФИО3 ? доли квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент образования Администрации г. Новый Уренгой с целью получения разрешения на продажу 1/3 доли однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности малолетней ФИО3 Квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2010 года. 12.11.2014 г. согласно договора дарения 1/3 доли ФИО1 подарены в собственность ФИО2 и ФИО3 В целях оплаты ипотечного кредита за трёхкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 67,3 кв.м, в которой прописана и проживает малолетняя ФИО3, было принято решение о продаже однокомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к главе города Новый Уренгой с ходатайством разрешить ФИО2 и ФИО1 совершение сделки по продаже 1/3 доли квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> условием безвозмездной передачи (дарения) ФИО1 несовершеннолетней ФИО3 ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не позднее трех месяцев после продажи квартиры. Письмом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в совершении сделки по продаже вышеуказанной квартиры, ссылаясь на нарушение имущественных прав малолетней ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г. Новый Уренгой и Департамента образования Администрации г. Новый Уренгой ФИО4 не согласился с исковыми требованиями, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Данной конституционной обязанностью, которая сама по себе является отображением общепризнанной модели социального поведения, предопределяется и характер правоотношений между родителями и детьми, что позволяет федеральному законодателю, располагающему достаточно широкой свободой усмотрения в выборе конкретных мер юридической и социальной защиты жилищных прав несовершеннолетних, устанавливать систему гарантий этих прав исходя из презумпции добросовестности поведения родителей в отношении своих детей и определять - с учетом более высокой степени доверия к родителям, нежели к другим законным представителям несовершеннолетних, - их правомочия и, соответственно, субсидиарный характер опеки и попечительства со стороны управомоченных государственных органов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года №119-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, ч.1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусматривает, что попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из содержания указанных норм материального права следует, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества подопечного, возможен лишь в случае нарушения имущественных прав подопечного, влекущего лишение его прав на данное имущество либо уменьшение стоимости данного имущества.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, г<адрес>, общей площадью 44,68 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 действующей за себя лично и как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО3, заключен договор дарения доли квартиры о передаче ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7, ФИО2 заключен кредитный договор [суммы изъяты]. Согласно данного договора, цель использования кредита приобретение объекта недвижимости, квартиры расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.10 указанного кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщика предоставляют кредитору до выдачи кредита в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Г. ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением в Департамент образования Администрации г.Новый Уренгой с целью получения разрешения на продажу 1/3 доли квартиры в многоквартирном доме по адресу <адрес> принадлежащей на праве собственности малолетней ФИО3, в связи с переменой места жительства и одновременным приобретением в собственность дочери равноценной жилой площади по новому месту жительства, а именно благоустроенной квартиры в г.Новый Уренгой большей площади.

Распоряжением МО г. Новый Уренгой Администрации г.Новый Уренгой [суммы изъяты]-р от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2, ФИО1 разрешено совершение сделки продажи 1/3 доли квартиры в многоквартирном доме по адресу <адрес> с одновременным приобретением ФИО2 и ФИО1 в общую долевую собственность малолетней ФИО3 равноценной жилой площади по новому месту жительства.

Из письма заместителя Главы г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] данному в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поданное через виртуальную приемную Администрации г.Новый Уренгой, следует, дарение ФИО1 дочери ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совершаемое при условии продажи ее недвижимого имущества, с целью погашения кредитных обязательств противоречит законодательству Российской Федерации. Малолетняя ФИО3 имеет право пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 Продажа принадлежащей малолетней 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> без намерения приобрести другое жилое помещение нарушает ее права.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетних.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку принимая оспариваемое решение Администрация г. Новый Уренгой учла, что порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ч. 1 ст. 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Обжалуемый отказ в даче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов малолетней ФИО3, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение направлено на улучшение ее жилищных прав либо материальную выгоду, истцом не представлено, а, следовательно, оспариваемый отказ основан на законе, вынесен в пределах компетенции органа местного самоуправления и не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 20 Федеральным законом 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Вместе с тем, из материалов дела не установлено ни одного обстоятельства, которое входит в перечень исключений, установленных вышеприведенными положениями закона, которое бы давало право административному ответчику выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается как на основания своих исковых требований о разрешении отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей несовершеннолетней дочери, не могут квалифицироваться как исключительный случай, обусловленный интересами подопечного.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, т.к. он, как опекун, испрашивал у органа опеки разрешение на отчуждение имущества подопечного при отсутствии обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ, наличие которых разрешает такое отчуждение.

В силу вышеназванных обстоятельств в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате сделки будут нарушены жилищные права малолетней ФИО3

В судебном заседании истец пояснил, что на вырученные от продажи квартиры денежные средства будут использованы на погашение кредитной задолженности. Как было указано выше, данное обстоятельство не может квалифицироваться как исключительный случай, при котором отчуждения недвижимого имущества требуют интересы подопечного.

Также, доводы истца о навязывании обязательств в приобретении в общую долевую собственность малолетней ФИО3 равноценной жилой площади суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с распоряжением Администрации г.Новый Уренгой от 28.02.2020 г. № 220- р «О продаже 1/3 доли квартиры в многоквартирном доме» истцу разрешено совершение сделки при соблюдении требований законодательства, не содержит навязывания вышеуказанных обязательств и не может быть признано незаконным.

Доводы искового заявления о том, что намерение реализации квартиры основано на намерении погасить кредитные обязательства отклоняются, поскольку не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия ответчика соответствуют закону, и права ФИО1 не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту образования администрации города Нового Уренгоя, Администрации города Нового Уренгоя о признании незаконными отказа и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>