Решение № 2-1087/2019 2-1087/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1087/2019

Дело № 2-1087/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51 934,50 рублей, расходов по госпошлине в размере 1 758 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.11.2018 в 16.30 часов по ул.<адрес> в г.Барнауле произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ***, принадлежащего ответчику, в результате которого автомобилю истца *** дорожно-транспортное происшествие, результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 866 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - 6 000 рублей. Истец просит взыскать с законного владельца ***, в счет возмещения ущерба 51 934,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства застрахована не была, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности. Подтвердила, что ФИО1 получила от ООО УК «Квартал» в счет возмещения ущерба 51 866 рублей, которые истец не вернула. Вместе с тем, полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО2, который является собственником транспортного средства, а поэтому должен нести ответственность за вред, причиненный истцу, в том числе возместить расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее пояснила суду, что для урегулирования спора в досудебном порядке, она направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. ФИО2 является собственником снегоуборочной машины ***, под управлением которого работник ООО УК «Квартал» ФИО3 совершил наезд на припаркованный автомобиль ***, вследствие чего причинен ущерб имуществу, собственником которого она является.

Ответчик ФИО2, третьи лица ООО УК «Квартал», ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились извещены надлежаще.

Представитель стороны ответчика возражала против удовлетворения иска, указав, что на момент ДТП законным владельцем *** являлась управляющая компания, которая с помощью арендованной спецтехники осуществляла услуги по договору управления многоквартирным домом. Факт повреждения автомобиля истца не оспаривала, указав, что ООО УК «Квартал» выплатила потерпевшей размер причиненного ущерба, в подтверждение представила подлинник платежного документа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2018 в 16.30 часов по ул<адрес> в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства ***, под управлением ФИО3, который совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой и справкой ДТП от 16.11.2018, рапортом сотрудника ГИБДД, определением от 28.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, из которых следует, что, в момент уборки снега трактором на придомовой территории дома по ул. <адрес> в г.Барнауле находился автомобиль истца, автогражданская ответственность которого не застрахована. Согласно пояснению водителя ФИО3, последний работает ООО УК «Квартал» и по поручению работодателя на погрузчике *** осуществлял уборку снега на придомовой территории вышеуказанного дома, входе которой сдавая назад совершил наезд на припаркованный автомобиль.

На момент ДТП от 16.11.2018 автогражданская ответственность вышеуказанных транспортных средств застрахована не была. В связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2018 и вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, которое истец обжаловала в установленном законом порядке в вышестоящий орган.

По результатам жалобы ФИО1 должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по АК дано заключение об отсутствии со стороны сотрудников ГИБДД нарушений требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3, усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 30.05.2016), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, несоблюдение водителем транспортного средства *** вышеуказанных правил состоит в прямой причинно-следственной связи со спорным ДТП.

Обстоятельств опровергающих данные выводы сторонами не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что в результате виновных действий ФИО3, управлявшего погрузчиком *** произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, схеме к нему и не оспаривались участниками ДТП. Кроме того, истцом составлен акт осмотра транспортного средства от 26.11.2016, в котором зафиксированы выявленные механические повреждения, причиненные в результате ДТП, а также виды работ необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта от 26.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа поврежденных деталей составила 45 866 рублей, стоимость убытков по оценке ущерба - 6 000 рублей, которые подлежат возмещению по правилам ст.15, 1064 ГК РФ, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП от 16.1.2016 транспортного средства не застрахована.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что ФИО2 в спорный период является владельцем *** истцом не представлено и судом не установлено. То обстоятельство, что в паспорте самоходной машины о прохождении технического осмотра ответчик указан собственником погрузчика, не свидетельствует о принадлежности ему транспортного средства на момент ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018 ФИО2 передал ссудополучателю ИП ФИО4 во временное владение и пользование погрузчик *** сроком до 31.12.2018, по условиям которого ссудополучатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средством, что подтверждается договором безвозмездного пользования транспортным средством от 01.02.2018.

01.02.2018 ИП ФИО4 заключила с ООО УК «Квартал» договор №1 на услуги спецтехники сроком по 31.12.2018, согласно которому подрядчик обязуется предоставить заказчику спецтехнику, включающую в себя услуги погрузчика и услуги самогруза.

Согласно п. 4.2 настоящего договора ООО УК «Квартал» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средством.

Представленные договоры не момент ДТП являлись действующими, никем не оспорены. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленные доказательства.

Факт оплаты оказанных подрядчиком услуг подтверждается счет-фактурами №1 от 27.02.2018, №2 от 23.03.2018№17 от14.12.2018 и актами выполненных работ, из которых следует, что законным владельцем *** на момент ДТП является ООО УК «Квартал», которое пользовалось машиной-погрузчиком на законных основаниях для осуществления перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, в том числе 16.11.2018 при уборке снега на придомовой территории, в ходе которой поврежден припаркованный автомобиль истца.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО УК «Квартал», выплатившей в досудебном порядке потерпевшей на основании претензии от 13.12.2018 убытки в размере 51 866 рублей, которые истец плательщику не вернула, тем самым соглашаясь, что ООО УК «Квартал» является ответственным за причинение вреда.

Требования истца заявлены к ФИО2, в ходе рассмотрения дела истец требования не уточнила и к ООО УК «Квартал», либо ИП ФИО4 не предъявила. Поскольку ФИО2 признается судом ненадлежащим ответчиком, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не имеется оснований и для возмещения судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 12.04.2019 года

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ______________2019

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1087/2019 (***) Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.