Решение № 2-3801/2025 2-3801/2025~М-3194/2025 М-3194/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3801/2025

УИД 31RS0020-01-2025-004635-23 Дело №2-3801/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., представителя истца ФИО1 (по ордеру №№ от 16.10.2025),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат», извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее АО «СГОК) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2004 года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в АО «СГОК» в условиях воздействия опасных и вредных производственных факторов. Имеет общий стаж работы 30 лет 3 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов составляет 19 лет 11 месяцев, получил в указанный период профессиональное заболевание. В связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей ему причинены физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, его интересы обеспечены участием представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отметив, что у ФИО2 вследствие несовершенства технологического процесса на предприятии АО «СГОК» с течением времени произошла утрата трудоспособности в размере 30%, установлен диагноз: (<данные изъяты> В повседневной жизни ФИО2 испытывает страдания, поскольку качество его жизни снизилось, он вынужден постоянно проходить лечение, наблюдение, обследования, как амбулаторно, так и стационарно, что доставляет ему неудобства и дискомфорт.

Представитель ответчика АО «СГОК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указав, что в момент трудоустройства истец осознавал риск для своего здоровья, а особые (сложные) условия труда позволяют данной категории работников получать улучшенные социальные гарантии.

Выслушав участников процесса, мнение помощника Старооскольского городского прокурора, изучив материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), абзац 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). Аналогичные разъяснения отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 04.09.2004 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в АО «СГОК», из которых: 04.09.2004 по 16.11.2004 в должности электрогазосварщика 3 разряда, занятого на резке и ручной сварке на участке СУФР ремонтно-механического завода ОАО «Стойленский ГОК», с 17.11.2004 по 01.08.2005 в должности электрогазосварщика 3 разряда, завода ОАО «Стойленский ГОК», с 01.08.2005 по 01.10.2006 в должности электрогазосварщика 3 разряда на специализированном участке по ремонту корпуса средне-мелкого дробления дробильной фабрики и ККД дробления дробильной фабрики специализированного цеха по ремонту фабрик на ремонтно-механическом заводе ОАО «Стойленский ГОК», с 01.10.2006 по 07.11.2007 в должности электрогазосварщика 3 разряда, на специализированном участке по ремонту оборудования участка дробления обогатительной фабрики специализированного цеха по ремонту фабрик на ремонтно-механическом заводе ОАО «Стойленский ГОК», с 07.11.2007 по 16.05.2011 в должности электрогазосварщика 4 разряда на специализированном участке по ремонту оборудования участка дробления обогатительной фабрики на ремонтно-механическом заводе ОАО «Стойленский ГОК», с 16.05.2011 по 01.10.2014 в должности электрогазосварщика 5 разряда, на специализированном участке по ремонту оборудования участка дробления обогатительной фабрики на ремонтно-механическом заводе ОАО «Стойленский ГОК», с 01.10.2014 по 31.12.2016 в должности электрогазосварщика 5 разряда на участке дробления обогатительной фабрики на специализированном участке по ремонту оборудования в специализированном цехе по ремонту обогатительной фабрики в ремонтном комплексе ОАО «Стойленский ГОК», с 31.12.2016 по 01.07.2017 в должности электрогазосварщика 5 разряда на участке дробления обогатительной фабрики на специализированном участке по ремонту оборудования в специализированном цехе по ремонту обогатительной фабрики в ремонтном комплексе ОАО «Стойленский ГОК», с 01.07.2017 по 30.09.2018 в должности электрогазосварщика 5 разряда на участке дробления обогатительной фабрики участка по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования в цехе по техническому обслуживанию и ремонту дробильного оборудования в ремонтном комплексе ОАО «Стойленский ГОК», с 30.09.2018 по 01.04.2021 в должности электрогазосварщика 5 разряда на участке дробления обогатительной фабрики участка по техническому обслуживанию в цехе по техническому обслуживанию и ремонту дробильного оборудования ОАО «Стойленский ГОК», с 01.04.2021 по 31.03.2022 в должности электрогазосварщика 5 разряда на участке дробления обогатительной фабрики участка по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования в цехе по техническому обслуживанию и ремонту дробильного оборудования АО «Стойленский ГОК», с 31.03.2022 по настоящее время в должности электрогазосварщика 5 разряда на участке дробления обогатительной фабрики участка по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования КСМД в цехе по техническому обслуживанию и ремонту дробильного оборудования АО «Стойленский ГОК».

Актом № 01 о случае профессионального заболевания от 27.01.2025, утвержденным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, ФИО2 29.11.2024 был поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

Давая оценку указанному акту о случае профессионального заболевания от 27.01.2025, суд учитывает, что профессиональное заболевание ФИО2 возникло при обстоятельствах и условиях несовершенства технологии, длительном стаже работы в условиях воздействия пыли и сварочного аэрозоля (пункт 17 акта).

Данным актом также установлено, что заболевание является профессиональным и является следствием воздействия на организм работника вредного производственного фактора: пыли и сварочного аэрозоля выше предельно-допустимых концентраций (пункт 20 акта).

Профессия (должность), повлекшая профессиональное заболевание: электрогазосварщик 5 разряда. Общий стаж работы 30 лет 3 месяца. Стаж работы в данной профессии – 19 лет 11 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов – 19 лет 11 месяцев (пункты 6,7,8,9 акта).

Наличие вины работника не установлено (пункт 18 акта).

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № № от 29.11.2024, основное заболевание <данные изъяты> профессиональное.

Выписным эпикризом № № от 29.11.2024 также подтверждается довод стороны истца о возникновении у истца неблагоприятных последствий, отраженных как основной клинический диагноз (основное заболевание): <данные изъяты> ему противопоказана работа в условиях повышенной запыленности, загазованности веществами раздражающего и аллергизирующего действия, в неблагоприятном микроклимате и связанная с физическими нагрузками. ФИО2 рекомендовано наблюдение и лечение у <данные изъяты>, прием лекарственных препаратов.

Как установлено в судебном заседании, профзаболевание у истца является хроническим, а не временным, что свидетельствует о длительности и тяжести, переносимых им страданий и подтверждается указанным выписным эпикризом из истории болезни ФБУН «ФНЦГ им. ФИО3».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец претерпевает наряду с физическими страданиями и нравственные страдания в виде страха, волнения за дальнейшее состояние здоровья, качество его жизни снизилось, он вынужден постоянно проходить лечение, наблюдение, обследование, снизилась его физическая активность, что доставляет ему неудобства и дискомфорт.

Согласно справке МСЭ-2022 №№ у ФИО2 определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 30% на срок с 12.03.2025 до 01.04.2026.

Поскольку непосредственной причиной профессионального заболевания истца послужил длительный стаж работы во вредных условиях труда в АО «СГОК», суд приходит к выводу о наличии причинной связи между работой истца и возникновением профессионального заболевания, при этом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя.

При определении подлежащего взысканию в пользу ФИО2 размера компенсации морального вреда суд исходит из продолжительности периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «СГОК», степени утраты профессиональной трудоспособности – 30%, возраста истца, невозможность устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, хронический характер профзаболевания, необходимость лечения в связи с имеющимся заболеванием.

Неустановление истцу группы инвалидности свидетельствует о незначительности нарушений функций его организма и отсутствии ограничений основных категорий жизнедеятельности, что также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку прямо влияет на характер и степень его нравственных страданий.

Доводы стороны ответчика о том, что в момент трудоустройства ФИО2 осознавал риск для своего здоровья, особые (сложные) условия труда, с учетом соответствующих доплат, а также наличие иных (сопутствующих) заболеваний не исключают возможность в судебном порядке получить компенсацию морального вреда с работодателя вследствие выявления у работника профессионального заболевания.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий заявителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 400000 руб.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда, и соблюсти баланс интересов сторон.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Панина

Решение принято в окончательной форме 09.12.2025.